Решение № 2-3828/2018 от 25 ноября 2018 г. по делу № 2-3828/2018

Дело № 2-3828/2018


Решение

Именем Российской Федерации

26 ноября 2018 года

Центральный районный суд г. Омска в составе судьи Ямчуковой Л.В. при секретаре Новоселовой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ООО СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов,

Установил:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с названным иском к ФИО1, указывая, что 07.10.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием транспортного средства марки <данные изъяты>, под управлением водителя Ш., и транспортного средства марки <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО1 (ответчиком) ПДД РФ, в результате чего транспортное средство марки <данные изъяты>, получило механические повреждения. Указанное поврежденного в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №, заключенному с ООО «СК «Согласие». Рассмотрев представленные страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 71 895 рублей 00 копеек (без учета износа). Гражданская ответственность водителя ФИО1, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в САО «ВСК» по договору обязательного страхования №. В порядке ст. 965 Гражданского кодекса РФ САО «ВСК» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично - в размере 4 276 рублей 39 копеек (с учетом износа). В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, только когда страховой выплаты недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ). Поскольку согласно ст. ст. 387, 965 Гражданского кодекса РФ суброгация - это один из видов перехода прав кредитора к другому лицу (в том числе в деликтных правоотношениях), то считает, что у ООО «СК «Согласие» возникает право требования полного возмещения ущерба (реальный ущерб) без учета износа. В соответствии с п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса РФ). Таким образом, ущерб, подлежащий возмещению ответчиком, составляет 67 618 рублей 61 копейку: 71 895 рублей 00 копеек (сумма ущерба, без учета износа) - 4 276 рублей 39 копеек (сумма страхового возмещения, полученная от САО «ВСК»). На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 965, 1064, 1072 Гражданского кодекса РФ, просит взыскать с ответчика в пользу ООО «СК «Согласие» сумму ущерба в размере 67 618 рублей 61 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 228 рублей 56 копеек. /л.д. 3-4/.

В ходе рассмотрения дела, с учетом характера спорных правоотношений, по ходатайству ответчика судом к участию в деле в порядке ст. 42 ГПК РФ в качестве третьего лица с правом заявления самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «ВСК».

В судебном заседании представитель истца ООО СК «Согласие» участия не принимал, извещен надлежаще. В тексте искового заявления в соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ просил о рассмотрении дела в его отсутствие. /л.д. 3 оборот/.

В судебном заседании ответчик ФИО1, его представитель ФИО2, допущенный к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ /л.д. 84/, заявленные истцом требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме, указывая на то, что надлежащим ответчиком по делу является САО «ВСК», поскольку на момент совершения ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО, заключенному с САО «ВСК», следовательно, лицом, ответственным за убытки в пределах, определенных законом, является страховая компания. Размер страховой суммы по договору обязательного страхования установлен в 400 000 рублей в силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что существенно превышает сумму иска и, следовательно, исключает суброгацию в отношении ФИО1 При этом просили о прекращении производства по делу, указывая на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования споров, вытекающих из договора ОСАГО, установленного абз. 2 п. 1 ст. 16.1 и п. 3 ст. 19 Закона об ОСАГО. В порядке ст. 35 ГПК РФ в материалы дела представлен письменный отзыв на исковое заявление. /л.д. 81-83/.

В судебном заседании представитель третьего лица САО «ВСК» участия не принимал, извещен надлежаще, в порядке ст. 35 ГПК РФ письменного отзыва относительно заявленного иска в материалы дела не представил, самостоятельных требований относительно предмета спора не заявил.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях и вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной указанной нормой необходимо наличие состава правонарушения, включающего: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда; данные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков.

Статья 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай -как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Событие, на случай которого осуществляется рисковое страхование, обуславливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью от воли участников страхового правоотношения.

Следовательно, составляющими страхового случая являются только факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 07.10.2015 года в 07 часов 30 минут в районе дома № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием транспортного средства марки <данные изъяты>, под управлением водителя Ш. (он же собственник), и транспортного средства марки <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 (он же собственник). В результате ДТП обоим транспортным средствам были причинены механические повреждения, что следует из справки о ДТП. /л.д. 21, 65/.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 07.10.2015 года водитель ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Из текста постановления следует, что ФИО1, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, при перестроении не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, под управлением Ш., который двигался попутно. /л.д. 20, 66/.

В судебном заседании установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля марки <данные изъяты>, ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО САО «ВСК», гражданская ответственность владельца автомобиля марки <данные изъяты>, Ш. была застрахована по договору ОСАГО СПАО <данные изъяты>.

Кроме того, на момент ДТП между ООО СК «Согласие» (страховщик) и Ш. (страхователь) был заключен договор добровольного имущественного страхования по страховому продукту «Каско» в отношении транспортного средства марки <данные изъяты>, сроком страхования с 17 час. 00 мин. 29.07.2015 года по 23 час. 59 мин. 28.07.2016 года, что подтверждается Полисом страхования транспортного средства серии <данные изъяты> № от 29.07.2015 года. /л.д. 16/.

07.10.2015 года Ш. обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая КАСКО, по факту повреждений застрахованного транспортного средства, полученных в результате ДТП, произошедшего 07.10.2015 года. /л.д. 17-19/.

Поврежденное транспортное средство, было осмотрено ООО СК «Согласие», что подтверждается актом осмотра транспортного средства № 1342 от 07.10.2015 года. /л.д. 22-23/. Страховщик признал заявленное событие страховым случаем, в связи с чем, Ш. было выдано направление на ремонт № 311425/15 от 14.10.2015 года. /л.д. 24/.

Ремонтные работы в отношении поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты>, выполненные ИП <данные изъяты> на общую сумму в размере 71 895 рублей 00 копеек /л.д. 25-28/, были оплачены ООО СК «Согласие» в полном объеме платежным поручением № от 08.04.2016 года. /л.д. 29/.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Вместе с тем, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Материалами дела подтверждается, что 06.06.2016 года ООО СК «Согласие» обратилось к САО «ВСК», как к страховщик, застраховавшему гражданскую ответственность водителя ФИО1, нарушившего ПДД РФ, с претензией о возмещении понесенных ООО СК «Согласие» убытков, с учетом износа ТС, в сумме 71 895 рублей 00 копеек. /л.д. 61/.

По результатам рассмотрения указанной претензии САО «ВСК» был составлен страховой акт № ЕЕЕ0333188271-S000001N, согласно которому размер страхового возмещения, подлежащего выплате ООО СК «Согласие», был определен в размере 4 276 рублей 39 копеек. /л.д. 62/.

На основании платежного поручения № от 21.07.2016 года сумма в размере 4 276 рублей 39 копеек была перечислена САО «ВСК» на счет ООО СК «Согласие». /л.д. 63/.

Обратившись в суд с данным иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, ООО СК «Согласие» указывает на то, что в соответствии с п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму.

Суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика убытков в порядке суброгации, исходя из следующего.

Согласно пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года № 223-ФЗ).

При таких обстоятельствах, с учетом того, что лимит ответственности страховщика в рассматриваемом случае составлял 400 000 рублей, при этом сумма, выплаченная САО «ВСК» ООО СК «Согласие» в счет возмещения ущерба составила 4 276 рублей 39 копеек, суд приходит к выводу о том, что лимит ответственности страховщика в данном случае не был исчерпан, соответственно оснований для предъявления требования в порядке суброгации к ФИО1, как к причинителю вреда, не имеется. Доказательств обратному в порядке ст. 56 ГПК РФ истцом суду не представлено.

В связи с изложенным, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика убытков в порядке суброгации. Ссылка истца на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как на основание заявленного иска, по мнению суда, является несостоятельной, поскольку указанное Постановление не подлежит применению к спорным правоотношениям, возникшим в 2015 году.

При этом довод ответчика и его представителя о необходимости прекращения производства по делу, в связи с несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования споров, вытекающих из договора ОСАГО, установленного положениями Закона об ОСАГО, суд находит несостоятельным и основанным на неверном толковании норм права.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд с данным исковым заявлением истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2 228 рублей 56 копеек, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № от 09.08.2018 года. /л.д. 2/.

Учитывая, что в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика убытков в порядке суброгации судом отказано в полном объеме, расходы истца по оплате государственной пошлины также не подлежат возмещению, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца указанных судебных расходов.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ООО СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Л.В. Ямчукова