Решение № 2А-5652/2019 2А-5652/2019~М-4758/2019 М-4758/2019 от 14 августа 2019 г. по делу № 2А-5652/2019

Дело № 2а-5652/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 августа 2019 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе судьи Добронравовой В.И., при секретаре Труляевой Н.С., с участием помощника прокурора Центрального района г. Калининграда Чернышовой А.В., административного ответчика - ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ОМВД России по Центральному району г. Калининграда об установлении административного надзора в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении ФИО1, указывая, что ФИО1 был осужден по приговору Центрального районного суда г. Калининграда от 8 декабря 2016 года по чч.2 ст. 161 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. < Дата > ФИО1 освобожден из мест лишения свободы и имеет непогашенную судимость В период с < Дата > по < Дата > находился под административным надзором по решению Центрального районного суда г. Калининграда. В июне-июле 2019 года неоднократно привлекался к административно ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность. Опираясь на положения Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ, просил установить в отношении ФИО1 административный надзор сроком на 1 год, а также административные ограничения в виде обязательной явки 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации и запрета на посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях.

В судебное заседание административный истец ОМВД России по Центральному району г. Калининграда не явился, извещен надлежащим образом, представителя не направил, об отложении дела слушанием не ходатайствовал.

Суд с учетом мнения участвующих лиц полагает возможным рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие административного истца, извещенного надлежащим образом, не явившегося в судебное заседание.

Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании решение по заявленному административному иску оставил на усмотрение суда.

Прокурор в судебном заседании заявленные административным истцом требования поддержала, полагала необходимым удовлетворить их в полном объеме, вновь установив в отношении ФИО1 административный надзор сроком на 1 год и административные ограничения.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как предусмотрено ст.2 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ, административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст. 3 названного закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В силу п.2 ч.3 ст.3 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ, административный надзор устанавливается в отношении лица, отбывшего уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, совершившего в течение одного года два и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

В соответствии с ч.6 ст. 9 Закона № 64-ФЗ, при прекращении административного надзора не исключается установление судом административного надзора повторно в отношении лица, указанного в ч.1 ст.3 настоящего Федерального закона при наличии основания, предусмотренного п.2 ч.3 ст.3 Закона, в течение срока, установленного законодательством для погашения судимости.

Приговором Центрального районного суда г. Калининграда от 8 декабря 2016 года ФИО1 осужден по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 4 месяца с установлением ему ограничений..

В соответствии с решением суда от 28 апреля 2017 года ФИО1 состоял под административным надзором, который прекращен < Дата > в связи с истечением срока, на который был установлен административный надзор.

Вместе с тем, как следует из представленного материала, ФИО1 после прекращения административного надзора < Дата > совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении №), за что на основании постановления от < Дата > № был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Кроме того, < Дата > ФИО1 вновь совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении №), за что на основании постановления № от < Дата >, также был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Таким образом, ФИО1 после окончания срока административного надзора должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, ранее принятые предупредительные и воспитательные меры должного воздействия на него не оказали, установленные ограничения и их дополнение в последующем, не приводят к положительному результату и формированию у ФИО1 правопослушного поведения и уважительного отношения к обществу и государству.

Как установлено исследованными материалами, он продолжил нарушать установленный общественный порядок, за что привлечен к административной ответственности, в течение года дважды совершил административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную нравственность, а также направленные против порядка управления.

Согласно п.1 ч.1 ст.5 упомянутого Федерального закона административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в ч.1 (пункты 1 и 2) ст.3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством РФ для погашения судимости.

Поскольку ФИО1 осужден в 2016 году за совершение неоконченного тяжкого преступления, то в соответствии п. «г» ч.3 ст.86 УК РФ, в редакции после 2013 года, судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Таким образом, суду представлено достаточно доказательств, указывающих на необходимость установления вновь в отношении ФИО1 административного надзора.

В соответствии с п.2 ч.3 ст.5 Федерального закона срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в ч.1 ст.3 настоящего Федерального закона, со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.

Решая вопрос о виде ограничений, которые административный истец просит установить в отношении ФИО1, суд находит их соразмерными и обоснованными, учитывая данные о личности и поведении административного истца.

Как предусмотрено ч.1 и ч.2 ст.4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ, в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах: запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

Частью 3 статьи 55 Конституции РФ предусмотрено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Тем самым ограничения, установленные Законом № 64-ФЗ, согласуются с положениями Конституции РФ и подлежат применению в отношении определенной категории граждан, в данном случае в отношении ФИО1

Административный надзор не является дополнительным наказанием и не ухудшает положение осужденного.

Суд считает необходимым установить в отношении ФИО1 административные ограничения, согласно п.п. 2 и 5 ч.1 ст.4 Федерального закона № 64-ФЗ, в виде обязательной явки 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, а также запретить ФИО1 посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях, поскольку именно такие административные ограничения будут способствовать индивидуальному профилактическому воздействию на ФИО1 в целях защиты государственных и общественных интересов, а также предупреждения совершения им других правонарушений и преступлений.

Руководствуясь ст.ст.175-182, 273, 298 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление начальника ОМВД России по Центральному району г. Калининграда удовлетворить.

Установить в отношении ФИО1 административный надзор сроком на 1 год.

Обязать ФИО1 в течение установленного срока 1 раз в месяц являться в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания либо фактического нахождения для регистрации.

Запретить ФИО1 посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение десяти дней с момента изготовления мотивированного решения.

Решение в полном объеме изготовлено 15 августа 2019 года.

Судья