Решение № 2А-375/2020 2А-375/2020~М-311/2020 М-311/2020 от 24 мая 2020 г. по делу № 2А-375/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2020 года пос. Волово

Богородицкий районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Кожуховой Л.А.,

при секретаре Соколовой М.Ю.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного истца ФИО1 – ФИО2,

представителя административного ответчика начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Богородицкого и Воловского районов, УФССР России по Тульской области по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Богородицкого и Воловского районов УФССП России по Тульской области ФИО4, ОСП Богородицкого и Воловского районов УФССП России по Тульской области, УФССП России по Тульской области о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском, в обоснование которого указал, что 9.06.2010 года Богородицким районным судом Тульской области было вынесено решение по делу <адрес> о взыскании с него в пользу ЗАО «Московская акционерная страховая компания» страховой выплаты и ущерба в порядке суброгации и 23.07.2010 года был выдан исполнительный лист №. 17.02.2020 года он обнаружил на сайте ФССП, что в отношении него возбуждено исполнительное производство № от 10.01.2020 года. 18.02.2020 года сразу после ознакомления с материалами исполнительного производства, в приемные часы, он обратился в отдел судебных приставов Богородицкого и Воловского районов Тульской области за оспариваемым постановлением, в предоставлении которого ему было отказано, так же ему было оказано в регистрации заявления о его выдаче, в связи, с чем он направил заявление по почте, до настоящего времени оспариваемое постановление он не получил. Он является должником по исполнительному производству, и считает вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление незаконным и необоснованным, нарушающим его права и законные интересы поскольку, согласно ст. 30 Федерального закона от 2.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Исполнительный лист № от 23.07.2010 года не является документом указанном в частях 2, 4 и 7 ст. 30 вышеуказанного Федерального закона, следовательно, может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Исполнительный лист выдан Богородицким районным судом Тульской области 23.07.2010 года, а исполнительное производство возбуждено 10.01.2020 года, т.е. по истечении законного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению. Судебный пристав-исполнитель в соответствии со ст. 31 Федерального закона от 2.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обязан был в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в случае, если истек и не восстановлен судом срок, предъявления исполнительного документа к исполнению, что не было сделано. По мнению административного истца, имеется основание для отмены постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, и окончании исполнительного производства. Незаконными действиями судебного пристава-исполнителя нарушены его права, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве.

Административным истцом был пропущен процессуальный срок обращения в суд. Считает, что пропустил срок обращения в суд по уважительной причине, поскольку о нарушении своих прав узнал 18.02.2020 года, когда ознакомился с материалами исполнительного производства, заявление об ознакомлении с отметкой ознакомлении находится в материалах исполнительного производства.

На основании изложенного, административный истец просил суд восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу в суд административного искового заявления о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава исполнителя; признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Богородицкого и Воловского районов ФИО4, а также обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца по исполнительному производству № от 10.01.2020 года.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные административные исковые требования по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении и ходатайство о восстановлении процессуального срока обращения в суд, просил суд их удовлетворить. Пояснил, что срок для возобновления исполнительного производства уже прошел. В 2010 году он приходил к судебным приставам, и сказал, что ему нечем платить, после этого приставы его больше не беспокоили. В конце января 2020 года он узнал, что в отношении него возбуждено какое-то исполнительное производство от родственников. Он зарегистрирован в <адрес>, а фактически проживает в <адрес>, в <адрес> проживает <данные изъяты>, по этому адресу он никакие документы не получал. 17.02.2020 года он обнаружил на сайте ФССП, что в отношении него возбуждено исполнительное производство, ранее он не мог зайти на сайт, так как отсутствовал по месту жительства. Приблизительно 16-18 февраля 2020 года он пошел в отдел судебных приставов.

Представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании также поддержала административные исковые требования ФИО1 по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении и ходатайство о восстановлении срока обращения в суд, просила суд их удовлетворить. Пояснила, что ФИО1 не получал по адресу своей регистрации никаких постановлений и не знал, что в отношении него возбуждено исполнительное производство. Просила отменить постановление о возбуждении исполнительного производства, так как прошел срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Представитель административного ответчика начальник отдела - старший судебный пристав ОСП Богородицкого и Воловского районов УФССП России по Тульской области ФИО3, одновременно по доверенности являющаяся представителем административного ответчика УФССП России по Тульской области в судебном заседании административные исковые требованиями ФИО1 не признала. Пояснила, что 9.01.2020 на исполнение в отдел судебных приставов Богородицкого и Воловского районов поступил исполнительный лист №, выданный Богородицким районным судом Тульской области 23.06.2010 года по делу № от 9.06.2010 года, дата вступления в законную силу 21.06.2010 года, о взыскании с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ЗАО «Московская акционерная страховая компания» 366250 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и 6862,50 рублей расходов по оплате государственной пошлины. Согласно отметкам на исполнительном листе, заявлению взыскателя и приложенным к нему документам, судебным приставом-исполнителем установлено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, так как 20.09.2017 года исполнительное производство по вышеуказанному исполнительному документу было окончено судебным приставом-исполнителем <данные изъяты>, исполнительный документ был возвращен в адрес взыскателя по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона. В период с 29.08.2018 года по 11.10.2018 года исполнительный документ был предъявлен взыскателем АО «МАКС» в <данные изъяты> для исполнения. 16.12.2019 исполнительный лист №, выданный Богородицким районным судом 23.06.2010 по делу № от 9.06.2010 года, направлен взыскателем в УФССП России по Тульской области для исполнения, поступил 24.12.2019 года, затем Управлением направлен для исполнения по территориальности в отдел судебных приставов Богородицкого и Воловского районов, где зарегистрирован 9.01.2020 года. С момента возвращения исполнительного документа взыскателю, т.е. с 11.10.2018 года срок предъявления исполнительного документа к исполнению в ФССП России истекает 11.10.2021 года. Согласно ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 2.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав - исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Постановлением судебного пристава - исполнителя от 10.01.2020 года возбуждено исполнительное производство № по вышеназванному исполнительному листу. Таким образом, довод административного истца о том, что вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление о возбуждении исполнительного производства является незаконным и необоснованным, нарушает его права и законные интересы в связи с тем, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 статьи 21 Закона, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, не нашел своего подтверждения, в связи с чем, данное требование удовлетворению не подлежит. Полагает, что так же не нашел своего подтверждения и довод административного истца о не получении копии постановления о возбуждении исполнительного производства, направленной в его адрес судебным приставом-исполнителем посредством почтовой связи, в связи с чем, он не мог оспорить его ранее. В исполнительном производстве содержится заявление ФИО1 от 17.02.2020 года об ознакомлении с материалами исполнительного производства, на котором имеется собственноручно проставленная 18.02.2020 года ФИО1 отметка об ознакомлении и подпись. Следовательно, с постановлением о возбуждении он был ознакомлен, заявление не содержало требование о предоставлении копии материалов исполнительного производства. Кроме того, копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства. Согласно реестру заказной корреспонденции отдела постановление о возбуждении исполнительного производства № направлено в адрес должника, о чем свидетельствуют код ШПИ <данные изъяты> № по адресу должника, указанному в исполнительном документе: <адрес>, но 7.03.2020 года заказное письмо возвращено в отдел, так как должник не явился за его получением в отделение почтовой связи и отсутствовал по названному адресу. Кроме того, административный истец утверждает, что 18.02.2020 года он ознакомился с материалами исполнительного производства и обратился за выдачей ему оспариваемого постановления, в предоставлении которого ему было отказано, а так же было отказано в регистрации заявления о выдаче названного постановления, в связи с чем он направил его почтовой связью, ответ на которое, он не получил на момент подачи административного искового заявления. Данные утверждения являются необоснованными и бездоказательными. 18.02.2020 года должник ФИО1 обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о выдаче постановления о возбуждении и иными требованиями. Судебным приставом-исполнителем ФИО1 разъяснено о необходимости подачи заявления в канцелярию отдела для его регистрации. Для установления личности ФИО1, судебный пристав-исполнитель потребовала предъявить документ удостоверяющий личность, а так же заявление о совершении необходимых исполнительных действий, после чего ФИО1 пояснил, что паспорт находится в машине и ему необходимо его принести, и покинул отдел, не предъявив для регистрации и названное им заявление, которое получено отделом посредством почтовой связи 7.03.2020 года, зарегистрировано в соответствии с Инструкцией по делопроизводству в ФССП России, утвержденной приказом ФССП России от 10.12.2010 года № 682. Вышеуказанное заявление рассмотрено судебным приставом-исполнителем по существу и 16.03.2020 года за исх. № и № дан письменный ответ с приложением, копий запрашиваемых документов. Заявление содержало требование о направлении ответа и постановления о возбуждении исполнительного производства по адресу: <адрес>. Согласно реестру заказной корреспонденции отдела информация о рассмотрении заявления № ФИО1 направлена в адрес должника: <адрес>, о чем свидетельствуют код ШПИ <данные изъяты> №, которое не вручено адресату, а 24.04.2020 года возвращено в отдел. Также информация о рассмотрении заявления ФИО1 направлена по адресу: <адрес>, о чем свидетельствуют код ШПИ <данные изъяты> №, которая получено адресатом - 25.03.2020 года. Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют требованиям Закона и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя, заявитель обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления, действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы нарушены оспариваемым постановлением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя, что заявителем не сделано. В связи с тем, что доводы заявителя о незаконности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу, срок предъявления к исполнению, которого истек; не получении постановления о возбуждении исполнительного производства; не получении информации по направленному в адрес отдела заявлению, а так же в связи с тем, что не предоставлено доказательств нарушения его прав и законных интересов, ссылки на нормы Закона имеют искаженное толкование, просила отказать в удовлетворении требований административного искового заявления ФИО1 в полном объеме. Вопрос о восстановлении срока обращения в суд просила разрешить на усмотрение суда.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Богородицкого и Воловского районов УФССП России по Тульской области ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица АО «МАКС» по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила в суд возражение на административное исковое заявление ФИО1, из которого усматривается, что она возражает против удовлетворения его требований и просит рассмотреть дело в отсутствие представителя АО «МАКС».

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Разрешая ходатайство административного истца о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу в суд административного искового заявления о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя суд приходит к следующему.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ).

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд (п. 2).

Согласно ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать то, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением и не зависящие от административного истца.

Из материалов дела усматривается, что постановление о возбуждении исполнительного производство в отношении должника ФИО1 вынесено судебным приставом исполнителем ОСП Богородицкого и Воловского районов 10.01.2020 года и направлено по адресу его регистрации: <адрес>, 25.01.2020 года.

Уведомление о вручении указанного почтового отправления административному истцу ФИО1 в материалах дела отсутствует.

18.02.2020 должник ФИО1 явился по вызову в ОСП Богородицкого и Воловского районов, и на основании своего заявления был ознакомлен с материалами исполнительного производства, что подтверждается заявлением ФИО1 и актов о совершении исполнительных действий от 18.02.2020 года.

Административное исковое заявление о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя направлено ФИО1 по почте в Богородицкий районный суд Тульской области 22.02.2020 года, что подтверждается конвертом, имеющимся в материалах дела.

Указанное административное исковое заявление принято к производству Богородицкого районного суда Тульской области 4.03.2020 года.

Таким образом, доводы административного истца об уважительности причин пропуска срока обращения в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, суд находит обоснованными, а ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу административного искового заявления в суд подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 227 КАС РФ решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, принимается по правилам, установленным главой 15 КАС РФ.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие действий, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием, решением прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.14, ч. 3 ст. 47 Федерального закона от 2.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Часть 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве указывает, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов дела усматривается, что 23.06.2010 года на основании решения Богородицкого районного суда Тульской области от 9.06.2010 года, вступившего в законную силу 21.06.2010 года, выдан исполнительный лист № на взыскание с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, в пользу ЗАО «Московская акционерная страховая компания» 366 250,00 руб. в счёт возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием и 6 862,50 руб. расходы по оплате государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 вышеуказанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 17 ст. 30 ФЗ от 2.10.2007 года № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

4.10.2010 года исполнительный лист № от 23.06.2010 года поступил на исполнение в ОСП Воловского района УФССП России по Тульской области.

6.10.2010 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Воловского района УФССП России по Тульской области возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Воловского района УФССП России по Тульской области от 13.11.2010 года указанное исполнительное производство окончено, поскольку в ходе его исполнения установлено, что по территориальности должник ФИО1 проживает: <адрес>.

5.04.2011 года вышеуказанный исполнительный лист поступил на исполнение к судебному приставу-исполнителю <данные изъяты>, и постановлением № было возбуждено исполнительное производство по взысканию с должника ФИО1 в пользу ЗАО «МАКС» страховой выплаты и ущерба в порядке суброгации в размере 373 112,50 рулей.

20.09.2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> исполнительное производство № окончено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ от 2.10.2007 года № 229-ФЗ.

Согласно ч. 4 ст. 46 Федерального закона от 2.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 5 ст. 46 Федерального закона от 2.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

В связи с чем, взыскатель ЗАО «МАКС» имел право на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению и право на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.

В период с 29.08.2018 года по 11.10.2018 года исполнительный лист № по взысканию задолженности с ФИО1 находился на исполнении в <данные изъяты>, что подтверждает заявлением взыскателя АО «МАКС» и сообщением <данные изъяты> от 11.10.2018 года.

16.12.2019 года взыскателем АО «МАКС» вышеуказанный исполнительный лист был направлен в УФССП по Тульской области.

10.01.2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Богородицкого и Воловского районов УФССП России по Тульской области возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП Богородицкого и Воловского районов УФССП России по Тульской области ФИО4 были направлены запросы в регистрирующие органы, налоговый орган, ГУ УПФ РФ и кредитные учреждения. После получения ответов из указанных организаций судебным пристав-исполнителем были вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника ФИО1, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО Сбербанк, о временном ограничении на выезд из Российской Федерации и об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что довод административного истца о том, что исполнительное производство возбужденное судебным пристав-исполнителем ОСП Богородицкого и Воловского районов УФССП России по Тульской области ФИО4 10.01.2020 года, на основании исполнительного листа выданного Богородицким районным судом Тульской области 23.07.2010 года, по истечению законного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, является необоснованным, поскольку ранее указанный исполнительный лист находился на исполнении в <данные изъяты>, и исполнительное производство по нему было окончено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ от 2.10.2007 года № 229-ФЗ 20.09.2017 года.

Таким образом, согласно ч. 4 ст. 46 Федерального закона от 2.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель АО «МАКС» могло повторно предъявить исполнительный документ к исполнению в течение трех лет со дня окончания исполнительного производства, т.е. до 20.09.2020 года

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что каких-либо неправомерных действий судебным приставом-исполнителем не допущено, следовательно, оснований для признания постановления о возбуждении исполнительного производства, не имеется. Находящиеся в материалах дела документы, не вызывают у суда сомнений в их достоверности, и таковых административным истцом суду не представлено

Иные доводы, изложенные административным истцом, суд не может признать обоснованными, поскольку они опровергаются совокупностью представленных по делу доказательств.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется, в связи с чем, суд отказывает в их удовлетворении в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

восстановить ФИО1 пропущенный процессуальный срок на подачу в суд административного искового заявления о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Богородицкого и Воловского районов УФССП России по Тульской области ФИО4, ОСП Богородицкого и Воловского районов УФССП России по Тульской области, УФССП России по Тульской области о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Богородицкий районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2020 года.