Решение № 2-127/2020 2-127/2020(2-1323/2019;)~М-1086/2019 2-1323/2019 М-1086/2019 от 2 февраля 2020 г. по делу № 2-127/2020

Дело № 2-127/2020

24RS0040-02-2019-001228-95


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2020 года г. Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Ежелевой Е.А. при секретаре Князевой А.В., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 179392 рубля 71 копейка, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 984 рубля 62 копейки, к ФИО4 - о взыскании денежных средств в размере 36868 рублей 32 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1317 рублей 49 копеек.

В обоснование иска указано, что заочным решением Норильского городского суда от 21 сентября 2012 года с Семеновой (ранее ФИО) Ю.В. и ФИО4 (бывшего супруга) в солидарном порядке в пользу ООО «Талнахтехсервис» была взыскана задолженность по коммунальным платежам в размере 273569 рублей 73 копейки; определением суда от 22 марта 2013 года произведена замена взыскателя ООО «Талнахтехсервис» на ИП ФИО3; определением суда от 02 февраля 2017 года по заявлению ответчика ФИО4 вышеназванное заочное решение было отменено, производство по делу возобновлено; новым решением Норильского городского суда от 23 мая 2017 года с ФИО6 и ФИО4 в солидарном порядке взыскано 73736 рублей 64 копейки; апелляционным решением Красноярского краевого суда от 11 сентября 2017 года данное решение оставлено в силе; в тоже время до вынесения решения суда от 02 февраля 2017 года из заработной платы ФИО1 судебными приставами произведены были удержания всего на сумму 201551 рубль 28 копеек; помимо этого, со сберегательного счета в Сбербанке России удержано было детское пособие в размере 24929 рублей; с ФИО4 же всего было удержано 62 копейки; на момент прекращения исполнительного производства в связи с отменой заочного решения размер задолженности перед ФИО3 составлял 47088 рублей 51 копейка; 05 марта 2018 года ФИО1 обратилась к ФИО3 с письменной претензией, в которой просила вернуть ей 179392 рубля 71 копейку, на то получила отказ; по мнению истца, с ИП ФИО3 в ее пользу подлежит взысканию сумма в размере 179392 рубля 71 копейка, а с ФИО4 – в порядке регресса – 36868 рублей 32 копейки.

В судебном заседании истец и ее представитель ФИО2 иск и изложенные в нем доводы поддержали в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, хотя были извещены о нем надлежащим образом посредством направления судебных извещений Почтой Россия (л.д. 61), а также размещения информации на интернет-сайте Норильского городского суда; причина неявки ответчика ФИО4 неизвестна; ответчик ИП ФИО3 просила о рассмотрении дела без ее участия, о чем представила письменное заявление, в котором также указала, что согласна с иском в части взыскания с неё суммы в размере 152744 рубля 58 копеек, исходя из расчета: 226481 рубль 22 копейка (сумма полученных всего денежных средств) – 73736 рублей 64 копейки (сумма задолженности ответчиков перед ней) (л.д. <данные изъяты>).

При таком положении суд на основании ст. 167 ГПК РФ нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Как установлено в судебном заседании, заочным решением Норильского городского суда от 21 сентября 2012 года с Семеновой (ранее ФИО) Ю.В. и ФИО4 (бывшего супруга) в солидарном порядке в пользу ООО «Талнахтехсервис» была взыскана задолженность по оплате жилищных коммунальных услуг за период с 01 января 2005 года по 31 июля 2010 года в размере 273569 рублей 73 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2967 рублей 85 копеек (л.д. <данные изъяты>); определением суда от 22 марта 2013 года произведена замена взыскателя ООО «Талнахтехсервис» на ИП ФИО3 (л.д<данные изъяты>); определением суда от 02 февраля 2017 года по заявлению ответчика ФИО4 вышеназванное заочное решение было отменено, производство по делу возобновлено (л.д. <данные изъяты>); новым решением Норильского городского суда от 23 мая 2017 года с ФИО6 и ФИО4 в солидарном порядке взыскано 73736 рублей 64 копейки, постановлено: «Решение к исполнению не предъявлять» в связи с тем, что с ФИО6 в порядке исполнения заочного решения удержано было и перечислено взыскателю ИП ФИО3 249929 рублей 32 копейки (л.д. <данные изъяты>); апелляционным определением Красноярского краевого суда от 11 сентября 2017 года данное решение оставлено в силе (л.д. <данные изъяты>); 04 сентября 2013 года постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств в отношении ФИО6 возбуждено исполнительное производство № (л.д. <данные изъяты>); постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по району Талнах г. Норильска УФССП России по Красноярскому краю от 15 апреля 2016 года обращено взыскание на заработную плату ФИО6, работающей в АО «Норильско-Таймырская энергетическая компания» (л.д. <данные изъяты>).

Из платежных поручений (л.д. <данные изъяты>), из письменного ответа ОСП по району Талнах г. Норильска УФССПП по Красноярскому краю на запрос суда от 27 января 2020 года следует, что в период исполнительных производств с ФИО6 всего было удержано и перечислено взыскателю ИП ФИО3 226480 рублей 60 копеек, с должника ФИО4 – 62 копейки, а всего 226 481 рубль 22 копейки; что на момент прекращения исполнительных производств остаток задолженности перед взыскателем составил 47088 рублей 51 копейка (л.д. <данные изъяты>).

В письменном отзыве на иск от 01 февраля 2020 года ответчик ИП ФИО3 не отрицает факт получения от должников ФИО6 и ФИО4 платежей на общую сумму 226481 рубль 22 копейки (л.д. <данные изъяты>), из них от ФИО6 226480 рублей 60 копеек.

Учитывая, что решением Норильского городского суда от 23 мая 2017 года в пользу ФИО3 взыскано всего 73736 рублей 64 копейки, суд приходит к выводу, что сумма в размере 152743 рубля 96 копеек, исходя из расчета 226480 рублей 60 копеек – 73736 рублей 64 копейки, является излишне полученной ФИО3 и соответственно подлежащей возврату.

05 марта 2018 года ФИО6 направила в адрес ИП ФИО3 претензию с требованием о возврате 179392 рублей 71 копейки (л.д. <данные изъяты>).

На данную претензию ИП ФИО3 направила ответ, в котором сообщала о своей готовности вернуть сумму в размере 152744 рубля 58 копеек (л.д. <данные изъяты>).

Из пояснений истца, данных в судебном заседании, следует, что до настоящего времени денежные средства ей не возвращены.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

На основании пункта 4 статьи 1109 ГК РФ неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

Согласно названному пункту, а также в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Как установлено в судебном заседании, разница между удержанными, а затем перечисленными на счет ответчика денежными средствами и задолженностью, подлежащей уплате по решению суда от 23 мая 2017 года, составила 152743 рубля 96 копеек.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что полученные ответчиком ИП ФИО3 денежные средства удерживаются ею без установленных законом оснований, поэтому являются неосновательным обогащением.

Обратное ответчиком ИП ФИО3 не доказано.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ИП ФИО3 денежных средств подлежит удовлетворению.

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании 36868 рублей 32 копеек с ФИО4.

Как такому выводу суд пришел, исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В рассматриваемом случае взысканная судебным решением с ФИО5 ФИО) Ю.В. и ФИО4 задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг, а также расходы по уплате государственной пошлины всего 73736 рублей 64 копейки выплачены были истцом ФИО6.

Данные денежные средства перечислены были непосредственно ИП ФИО3, то есть надлежащему лицу, следовательно, у ФИО1 как солидарного должника возникло право регресса к ФИО4.

Поскольку суд удовлетворяет заявленные требования, с ответчиков в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: с ФИО4 – 1306 рублей 04 копейки (36868 рублей 32 копейки – 20000 рублей х 3 % + 800 рублей = 1306 рублей 04 копейки); с ИП ФИО3 – 4254 рубля 87 копеек (152743 рубля 96 копеек – 100000 рублей х 2 % + 3 200 рублей = 4254 рубля 87 копеек).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежных средств удовлетворить частично, к ФИО4 полностью.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 152743 рубля 96 копеек в счет возврата неосновательно полученных денежных средств, 4254 рубля 87 копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего 156998 (сто пятьдесят шесть тысяч девятьсот девяносто восемь) рублей 83 копейки.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежных средств отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 36868 рублей 32 копейки в порядке регресса, 1306 рублей 04 копейки в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего 38174 (тридцать восемь тысяч сто семьдесят четыре) рубля 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 14 февраля 2020 года.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья норильского городского суда Е.А.Ежелева