Решение № 2-4814/2025 2-4814/2025~М-3053/2025 М-3053/2025 от 3 июня 2025 г. по делу № 2-4814/2025

УИД № 72RS0014-01-2025-004591-30

Дело №2-4814/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 04 июня 2025 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Тарабриной Т.Н.,

при секретаре Ростовщиковой Д.О.,

с участием истца ФИО1, третьего лица ИП ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО6 к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании денежных средств в возмещение убытков в размере <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере 50 <данные изъяты> руб., штраф за нарушение сроков удовлетворения требований потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Турагентом ИП ФИО2, заключен Договор реализации туристского продукта № <данные изъяты> на 2 человек, на условиях <адрес>, отель <данные изъяты>*, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ваучер №. Туристическим оператором является ООО «<данные изъяты>». Цена договора составила <данные изъяты> руб., и была оплачена истцом в день подписания говора в полном объеме. По прибытии обнаружилось, что отель имеет не 3 * как заявлено туроператором, а 1 *, плохие условия проживания, за 10 ночей не производилась уборка номера, не менялось постельное белье и полотенца. В отеле не было заявленного бассейна, в номере помимо кровати только шкаф без плечиков. Туалетных принадлежностей в душе не было, повсюду муравьи.

В итоге истец получила номер и соответственно отдых не такой, на который рассчитывала при покупки тура в отель 3*. Пришлось понести дополнительные расходы на покупку полотенец, постельного белья, туалетных принадлежностей, средства для стирки и т.д. При мониторинге цен на отели 3* в <адрес>, выяснилась средняя цена за 1 ночь в отелях такого уровня – <данные изъяты> руб. При этом цена номера в отеле <данные изъяты>, в который Истец заселилась составляет <данные изъяты> руб. Таким образом, понесенные истцом убытки из-за недостоверной информации предоставленной Туроператором, при заключении договора, истец оценивает в <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> х 10=<данные изъяты>; <данные изъяты> х 10 = <данные изъяты>; <данные изъяты> – <данные изъяты> = <данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика (электронной почтой и почтовым отправлением) направлены претензии с требованием о возврате излишне уплаченной суммы в размере <данные изъяты> руб. По электронной почте претензия ответчиком получена в тот же день. ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении претензии отказано, с обоснованием того, что в ваучере указана категория отеля 2*, и отель тоже 2*. Однако в ваучере, направленном истцу при заключении договора указан отель 3*. Таким образом, истец считает, что туроператором в ответе на претензию направлен поддельный ваучер, что само по себе является фальсификацией документов.

В порядке ст. ст. 35, 38, 174 ГПК РФ от представителя ответчика ООО «<данные изъяты>» ФИО3 в суд поступил письменные возражения на исковое заявление, согласно которому ответчик исковые требования не признает, просит удовлетворить требования истца в объеме не превышающим, изложенного в возражениях, в случае взыскания неустоек и штрафа, снизить подлежащую взысканию неустойку и штраф по правилам ст. 333 ГК РФ. Указывает, что Туроператором ООО «<данные изъяты>» по заявке Турагента ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был сформирован туристский продукт в интересах истца, заявке по туру присвоен №. Стоимость тура составила <данные изъяты> руб. Оплата была произведена в полном объеме. Денежные средства, оплаченные истцом сверх суммы, полученной ООО «<данные изъяты>-Трэвел», является выгодой ИП ФИО2 В соответствии с заявкой бронирования истца в состав туристского продукта входили: 1) Перелет по маршруту <адрес>, 2) Размещение в отеле <данные изъяты>, 3) Трансфер Аэропорт-Отель-Аэропорт. Кроме того, заказчиками туристского продукта была оплачена агентская комиссия в адрес ИП ФИО2 в размере <данные изъяты> руб. Поскольку Туристы по заявке бронирования воспользовались в полном объеме авиаперелетом, а также трансфером, требование о возврате денежных средств в испрашиваемом объеме является злоупотреблением права. Соответственно, сумма возврата денежных средств никак не может соответствовать расчету, заявленному истцом. Согласно ответа иностранного поставщика услуг, осуществившего исполнение обязательств по заявке бронирования истца, общая стоимость услуг, входящая в состав туристского продукта составила <данные изъяты> долларов, стоимость размещения в отеле 309 долларов, стоимость авиаперелета <данные изъяты> доллара, стоимость трансфера <данные изъяты> доллара, стоимость страхования <данные изъяты> доллара. Кроме того, истцом заявлено, что потребителю предоставили средство размещения не 3*, а 1*, однако факт того, что средство размещения имеет категорию 1*, не подтверждается как данными агрегаторами рейтингов отелей (в частности <данные изъяты>, а также <данные изъяты> данные имеются о наличии 3*), так и не представлено подтверждающих документов от истца. Необходимо принять во внимание, что на момент заключения договора о реализации туристского продукта спорный отель имел категорию 3*. Таким образом, Туроператор ООО «<данные изъяты>» не нарушил и не нарушал прав потребителей, так как актуальная информация туроператором была получена уже после отправки истца к месту отдыха. Вместе с тем, поскольку на основании ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе по своему выбору потребовать соответствующего уменьшения ее цены, полагает, что в данном случае необходимо применить Франкфуртскую таблицу по снижению цен за туристические поездки, которая предполагает снижение цены размещения на 5%. Таким образом, возможное уменьшение стоимости туристского продукта возможно на <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> у.е * 5%*<данные изъяты> руб.). Истребование денежных средств со стороны истца в качестве соразмерного снижения стоимости туристского продукта в объеме свыше <данные изъяты> руб. является заведомо недобросовестным осуществлением гражданских прав (злоупотребление правом), и в соответствии со ст. 10 ГК РФ не подлежит удовлетворению. Поскольку стоимость спорного средства размещения составила <данные изъяты> USD, расчет неустойки необходимо производить от стоимости размещения, согласно которому обоснованный объем взыскания составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> у.е *3%*26*<данные изъяты> руб.). В обеспечение соблюдения баланса интересов обоих сторон спора при взыскании неустойки и штрафа просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить их размер. Полагает, что в исковом заявлении истцом не указано, какие конкретные нематериальные права были нарушены, какими виновными действиями ООО «<данные изъяты> и на какие нематериальные блага было совершено посягательство. Учитывая отсутствие вины в действиях ООО «<данные изъяты>», считает требования о возмещении морального вреда не подлежащими удовлетворению. Кроме того, требования по компенсации существенно завышены. В связи с тем, что Ответчик не нарушал свои обязательства перед туристами, отсутствуют основания для удовлетворения требований Истца о взыскании денежных средств, а, соответственно, и производных от основного требований.

В порядке ст. ст. 35, 43, 174 ГПК РФ от третьего лица ИП ФИО2 в суд представлен письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому с исковыми требованиями истца согласна, просит удовлетворить иск в полном объеме. Указывает, что при заключении договора между ней и Истцом были согласованы все существенные условия договора реализации турпродукта, включая сведения о туроператоре, указанные в Приложении № к Договору. В соответствии с указанным договором туроператором по туру выступало ООО «<данные изъяты>» (действующее под фирменным обозначением <данные изъяты>). Туристами тур был оплачен ДД.ММ.ГГГГ в размере 100%. После подписания договора и получения оплаты от туристов был забронирован тур у Туроператора ООО «<данные изъяты>». Тур был подтвержден Туроператором, присвоен номер заявки №. После получения подтверждения бронирования ИП ФИО2 оплатила тур по счету Туроператору в полном объеме. ФИО1 был направлен скриншот листа бронирования из личного кабинета с сайта Туроператора для сверки данных. За 4 дня до поездки туристам были направлены документы - авиабилеты, ваучер, медицинский страховой полис. Туристическим агентством тур был подобран, забронирован, оплачен, выданы документы для поездки. Обязательства по договору исполнены. На этапе подбора тура и информирования туристов на официальном сайте Туроператора отель <данные изъяты> был заявлен категории 3*. Именно эта информация была передана ФИО1 и туристка выбрала данный отель исходя из заявленной звездности. При бронировании в заявке Туроператором была прописана категория отеля 3 *. В ваучере, который был выгружен Туроператором до поездки также было прописано <данные изъяты> Однако во время пребывания в отеле туристы выяснили, что отель не соответствует указанной категории. Туристка обратилась с претензией к Туроператору и получила ответ, что отель <данные изъяты> не 3*, а 2*. Туроператор намеренно уже после завершения тура и при получении претензии изменил информацию на своем сайте и в ваучере.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Третье лицо ИП ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась, пояснения дала в соответствии с изложенным в отзыве на исковое заявление. Дополнительно пояснила, что сумма вознаграждения за ее услуги как Турагента составила 138 долларов.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменных возражениях просил рассмотреть дела в его отсутствие.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований частично.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 (турагент) и ФИО1 заключен договор реализации туристского продукта № №2 на получение комплекса услуг, входящих в туристский продукт сформированный туроператором ООО «<данные изъяты>», согласно которому ФИО1 приобрела тур на двух человек на <адрес> (<адрес>) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с размещением в отеле <данные изъяты>*, категория номера Standart A/C.

Согласно п.3.7 договора Туроператор обязан оказать все услуги, входящие в Туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, которых Туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед Заказчиком; под третьими лицами, в том числе, понимаются любые партнеры Туроператора: авиакомпании, отели и объекты: размещения, страховые компании, транспортные компании, а также агенты, субагенты (центры бронирования), с которыми у Туроператора имеются договорные отношения; нести полную и всестороннюю ответственность за надлежащее либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору реализации турпродукта, включая ответственность за действия третьих лиц, привлеченных Туроператором для исполнения обязательств по договору реализации турпродукта.

В силу п.4.1 договора Туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание Заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги. Туроператор является непосредственным исполнителем, оказывающим услуги, входящие в турпродукт, и несет ответственность перед Заказчиком-потребителем вне зависимости от того, с кем заключен договор реализации турпродукта, что означает право Заказчика напрямую обращаться к Туроператору с заявлениями и претензиями любого характера, минуя лицо, с которым у Заказчика заключен договор.

В туристский продукт включены следующие услуги: проживание в отеле <данные изъяты> 3*, категория номера Standart A/C в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, питание BB (завтраки); авиаперелет <адрес> 03:10 – <адрес> 11:20; <адрес> 09:45 – <адрес> 17:10; услуги по групповой перевозке в стране временного пребывания по маршруту аэропорт-отель-аэропорт; медицинская страховка; групповой трансфер Аэропорт <данные изъяты> – Отель <данные изъяты>, Standart A/C, Bed&Breakfast;, <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ); групповой трансфер Отель - Аэропорт <данные изъяты> – Отель <данные изъяты>, Standart A/C, Bed&Breakfast;, <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ).

Турагент ИП ФИО2 произвела бронирование тура и получила подтверждение от туроператора ООО <данные изъяты>» путем сформирования заявки №. Стоимость тура по договору составила <данные изъяты><данные изъяты> руб. (<данные изъяты> долларов) по курсу доллара на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты><данные изъяты> руб. (согласно заявке на бронирование), истцом оплата произведена в полном объеме, что сторонами не оспаривается. Стоимость услуг Турагента составила <данные изъяты> долларов (базовая комиссия 9%).

Турагентом была произведена полная выдача документов истцу, в том числе ваучер №, в котором указан отель <данные изъяты> 3*, Standart A/C /2AD |BB, полис / договор страхования №, маршрут-квитанции.

Согласно представленной ООО «<данные изъяты>» справке о детализации заявки бронирования № стоимость услуг по размещению в отеле за весь период проживания составил <данные изъяты> долларов, стоимость услуг авиаперевозки – <данные изъяты> долларов, стоимость трансфера – <данные изъяты> долларов, стоимость услуг страхования – <данные изъяты> долларов.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указывает о том, что по прибытии на <адрес> в отель <данные изъяты> 3*, их поселили в отель, не соответствующий уровню комфорта по тем критериям, на которые она рассчитывала при бронировании и оплате тура, фактически оказанные услуги по проживанию отличаются от заявленных в договоре, являются некачественными.

В подтверждение указанных обстоятельств ФИО1 предоставлено заключение специалиста №, выполненного АНО «Экспертный центр Урала», согласно выводам которого на основании анализа данных, предоставленных Управлением п развитию туризма <адрес> (SLTDA) (официальный источник https://www.sltda.gov.lk), руководствуясь действующими стандартами классификации гостиничных объектов, а также на основании отзывов клиентов, собранных н различных интернет площадках, Отель «<данные изъяты><данные изъяты>» (адрес: <адрес>; <адрес>) отнесен к категории «С» в национальной системе классификации <данные изъяты>, категория была присвоена до ДД.ММ.ГГГГ и сохраняется на настоящий момент. Категория «С» (2 звезды) отражает соответствие отеля «<данные изъяты>» установленным регуляторным требованиям для бюджетного сегмента. Рекомендовано для путешественников, приоритетом которых является минимальна: стоимость проживания при гарантированном соблюдении санитарных норм и базового сервиса.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию с требованием произвести перерасчет стоимости проживания, которая была получена последним по адресу электронной почты в этот же день ДД.ММ.ГГГГ, почтовым отправлением - ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на обращение ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» в компенсации денежных средств, в том числе морального вреда, истцу отказало, указав, что по прибытию к месту отдыха туристам было предоставлено размещение в забронированном отеле <данные изъяты><данные изъяты> 2* <адрес>), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, категория размещения Standard (2AD), тип питания Bed & Breakfast (во вложении ваучер). Считает, что в данной ситуации туроператор действовал в рамках Закона «О защите прав потребителей» и предоставил услуги в отеле забронированной категории, при этом туристами не представлено доказательств некачественного оказания услуг в данном отеле. К ответу на претензию Туроператором приложен ваучер № на размещение в отеле <данные изъяты> 2*.

Согласно статье 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристы имеют право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Разграничение ответственности турагента и туроператора осуществляется на основании агентского договора между турагентом и туроператором.

Согласно части 1 статьи 9 Закона о туристской деятельности туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком (часть вторая той же статьи).

В силу части 3 статьи 9 Закона о туристской деятельности туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

Частью 4 статьи 9 Закона о туристской деятельности предусмотрено, что по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Таким образом, в силу прямого указания статьи 9 Закона о туристской деятельности на туроператоре лежит ответственность за оказание туристам всех услуг, входящих в этот продукт, в том числе предоставляемых с привлечением третьих лиц.

Согласно статье 10 Закона о туристкой деятельности к существенным условиям договора о реализации туристского продукта относится, в числе прочих, информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, категории гостиницы) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах.

Нормами Закона о туристкой деятельности не установлено специальных способов защиты прав заказчика туристского продукта в случае нарушения сроков предоставления туристских услуг, ненадлежащего качества отдельных услуг, входящих в туристский продукт, представляющий собой комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта (статья 2 Закона), а также ограничений на применение общих норм статей 12, 14, 28, 29 Закона о защите прав потребителей, когда туристский продукт используется его заказчиком исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей).

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (абзац четвертый пункта 3 той же статьи).

Пунктом 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержатся разъяснения о том, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В пункте 44 того же Постановления Пленума разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Из разъяснений пункта 50 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 следует, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец ссылается на то, что категория отеля не соответствовала категории 3 звезд, так как не производилась уборка номера, не менялось постельное белье и полотенца, отсутствовали туалетные принадлежности, в номере имелись муравьи.

В подтверждение несоответствия отеля <данные изъяты> уровню 3 звезды, истцом представлено суду заключение специалиста АНО «Экспертный центр Урала» №, в соответствии с которым Отель <данные изъяты>» (адрес: <адрес>, <адрес>) отнесен к категории «С» (2 звезды) в национальной системе классификации <адрес>, категория была присвоена до ДД.ММ.ГГГГ и сохраняется на настоящий момент.

Факт несоответствия действительности предоставленной об отеле информации подтверждается заявкой на бронирование (приложение № к договору о реализации туристского продукта № № от ДД.ММ.ГГГГ), подтверждением бронирования № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным истцу ваучером №.

ООО «<данные изъяты> в ответе на претензию истца указывалось, что по прибытию к месту отдыха туристам было предоставлено размещение в забронированном отеле <данные изъяты> 2* (приложен ваучер), при этом в возражениях на исковое заявление ответчик утверждает, что на момент заключение договора о реализации туристского продукта спорный отель имел категорию 3*. Доказательств того, что до истца была доведена полная (достоверная) информация о приобретаемом продукте, позволяющая ему сделать правильный выбор приобретаемой услуги, что истцу была оказана услуга надлежащего качества по договору реализации туристского продукта, не представлено.

Недостатки, имеющиеся в отеле, являлись существенными для истца с учетом выбранной категории отеля, и при заключении договора в результате предоставления неполной информации истец была лишена возможности выбрать иной отель, который бы соответствовал ее предпочтениям, в связи с чем истец понесла ущерб, выразившейся в приобретении ею услуги, которую она не намеревалась приобретать.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь приведенными выше нормами права, с учетом не предоставления ответчиком доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по договору о реализации туристского продукта, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований об уменьшении цены реализованного туристского продукта.

При этом суд не может согласиться с представленным истцом расчетом убытков, рассчитанную исходя из мониторинга цен на отели в <адрес>, поскольку туристский продукт - комплекс услуг по проживанию и авиаперелету, т.е. в состав туристского продукта входят не только услуги по проживанию, но и по авиаперелету, групповому трансферу и страхованию, стоимость которых определяется отдельно за каждую услугу в соответствии с договором.

Согласно представленной ООО «<данные изъяты>» информации о стоимости услуг по туру, в которую входит: стоимость услуг по размещению в отеле за весь период проживания - <данные изъяты> долларов, стоимость услуг авиаперевозки – <данные изъяты> долларов, стоимость трансфера – <данные изъяты> долларов, стоимость услуг страхования – <данные изъяты> долларов. Курс 1 доллара на момент оплаты тура составлял <данные изъяты> руб. Таким образом, стоимость услуги по размещению в отеле по курсу доллара составила <данные изъяты>80 руб.

Принимая во внимание, вышеизложенное суд считает необходимым уменьшить стоимость договора о реализации туристского продукта на сумму некачественно оказанных услуг по проживанию и взыскать с ответчика туроператора ООО «<данные изъяты>» в пользу истца денежные средства в размере <данные изъяты>,<данные изъяты> руб.

Доводы ответчика о применении к требованиям об уменьшении цены туристского продукта Франкфуртской таблицы по снижению цен на туристические поездки судом не принимаются, поскольку указанная таблица рекомендована Европейским туристским правом, распространяет свое действие только на страны Евросоюза и является своеобразным кодексом для туроператоров в странах Европы, у нее нет обязательной силы, и она служит больше рекомендательным документом для европейских судов. применение ее в Российской Федерации на законодательном уровне не закреплено.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Часть 3 названной статьи устанавливает, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 31, ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию неустойка за нарушение срока исполнения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> x 0,03 x 36 = <данные изъяты> руб.).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, длительность неисполнения обязательств ответчиком, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Для применения п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Обстоятельством, имеющим значение для дела, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», данный штраф взыскивается в пользу потребителя.

Установив, что истец во внесудебном порядке обращалась к ответчику с претензией, содержащей требования, аналогичные исковым, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 98, 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО8 к <данные изъяты>» о защите прав потребителей, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО <данные изъяты>» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО1 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) в возмещение убытков <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2025 года.

Председательствующий судья Т.Н. Тарабрина