Решение № 2-317/2017 2-317/2017~М-276/2017 М-276/2017 от 24 августа 2017 г. по делу № 2-317/2017

Дело №2-317/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2017 года пгт.Ноглики Сахалинской области

Ногликский районный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Антиповой З.А.,

с секретарем Луковниковой А.Н.,

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании заемных денежных средств, неустойки, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа. Согласно условиям договора займа он передал ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а ФИО1, в свою очередь, обязался возвратить заемные денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 3 договора займа предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательств ответчик выплачивает истцу штраф в размере <данные изъяты> от суммы займа за каждый день просрочки. В указанный в договоре срок ответчик денежные средства в размере <данные изъяты> рублей не вернул, в связи с чем, им в адрес ответчика была направлена претензия с предложением о добровольной уплате долга, которая оставлена без ответа. Просрочка уплаты долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет более <данные изъяты> дней, следовательно, задолженность по договору займа составляет <данные изъяты> рублей, исходя из расчета: <данные изъяты> (основной долг) + <данные изъяты> руб. х <данные изъяты> дней х <данные изъяты> (штраф за каждый день просрочки).

Истец ФИО2 просил суд взыскать с ответчика ФИО1 основной долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, просил рассматривать дело в его отсутствие, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения иска ФИО2, ссылаясь на то, что денежные средства, указанные в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, он истцу возвратил в ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого, просил суд, в случае удовлетворения иска, снизить размер штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО1 был заключен договор займа, о чем свидетельствует представленный истцом подлинный договор займа (л.д. №).

Согласно заключенному между сторонами договору займа, ФИО1 взял у ФИО2 в долг сумму в размере <данные изъяты> рублей, которую обязался возвратить равными долями в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, окончательный срок исполнения обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ наступил ДД.ММ.ГГГГ.

Факт получения займа ответчик ФИО1 не оспаривает, а его возражения сводятся к утверждению о том, что у него отсутствует задолженность перед ФИО2 , в связи с тем, что заемные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей он возвратил истцу в ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, ответчиком в ходе рассмотрения дела в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достоверных и допустимых доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Показания допрошенных по ходатайству ответчика свидетелей ФИО3 и ФИО4 об исполнении ответчиком обязательств перед истцом, суд отклоняет, как недопустимые доказательства, поскольку факт возврата долга по договору займа не может быть подтвержден свидетельскими показаниями.

Таким образом, поскольку принятые обязательства по возврату денежных средств ответчиком перед истцом не исполнены, то у ответчика имеется просроченная задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае просрочки возврата денежных средств ответчик ФИО1 обязуется уплатить истцу ФИО2 <данные изъяты>% от суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно расчету ФИО2, приведенному в иске, размер договорной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, исходя из расчета: <данные изъяты>. (основной долг) х <данные изъяты> (размер неустойки) х <данные изъяты> (дни просрочки).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 200 года №263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат, по сути, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Начисление процентов в размере <данные изъяты> за каждый день пользования заемными денежными средствами свыше срока, установленного договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение условий договора, в связи с чем, данные проценты подлежат снижению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как начисление процентов, исходя из ставки <данные изъяты> годовых, явно несоразмерно нарушенному праву ФИО2

Таким образом, учитывая явную несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения ФИО1 обязательств по возврату заемных денежных средств, суд приходит к выводу о том, что штраф (неустойка) за просрочку исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ подлежит снижению до <данные изъяты> рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей без учета уменьшения размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. №).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании заемных денежных средств, неустойки, возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать – <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Ногликский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий З.А.Антипова

Копия верна. Судья З.А.Антипова