Апелляционное определение № 33-908/2026 от 28 апреля 2026 г.

Судья Большакова Ю.В. УИД 57RS0022-01-2025-004268-77

Дело №33-908/2026

№2-29/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2026 года г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Хомяковой М.Е.,

судей Щербиной И.С., Второвой Н.Н.,

при секретаре Орловой А.С.,

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Заводского районного суда города Орла от 19 января 2026 г., которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Щербиной И.С., выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указывал, что <дата> между ним и ответчиком заключен договор, по условиям которого ответчик обязался произвести оклейку пленкой кузова автомобиля <...>, принадлежащего истцу на праве собственности. <дата> автомобиль передан ответчику. <дата> работы по оклейке автомобиля были завершены.

<дата> истец известил ответчика об обнаружении недостатков выполненных работ (отошла пленка в районе заднего бампера). Ответчик принял транспортное средство для устранения недостатков. Недостатки были устранены.

<дата>., <дата>. истец обнаружил недостатки на автомобиле - множественные царапины на элементах кузова и фарах. На претензию ФИО1 ответчик обязался устранить недостатки. Вместе с тем, недостатки устранены не были, ответчик указал о праве истца на обращение в суд.

По указанным основаниям, истец просил суд расторгнуть договор выполнения работ, заключенный между ФИО1 и ФИО2, взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 177 000 рублей в связи с расторжением договора, взыскать денежные средства в размере 213 074,94 рублей в качестве убытков, необходимых для устранения повреждений автомобиля, полученных в результате проведения некачественных работ по оклейке автомобиля пленкой, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и штраф в размере 50% за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

При рассмотрении спора истец требования уточнил, просил расторгнуть договор выполнения работ, заключенный между ФИО1 и ФИО2, взыскать в его пользу с ответчика денежные средства в связи с расторжением договора в размере 177 000 рублей, денежные средства, необходимые на восстановительный ремонт в размере 226 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением Заводского районного суда города Орла от 19 января 2026 г. постановлено:

исковые требования заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор выполнения работ по оклейке автомобиля <...>, заключенный между ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, паспорт № в пользу ФИО1, <дата> года рождения, паспорт № денежные средства в размере 177 000 рубля 00 копеек; денежные средства необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства в размере 226 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 рублей.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, паспорт № в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 15 587,50 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать».

В апелляционной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального права.

Приводит доводы о том, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, фактически основаны не на недостатках работ по оклейке кузова, принадлежащего ему транспортного средства пленкой, а на причиненном ущербе его имуществу. Недостатки по оклейке кузова транспортного средства пленкой ответчиком устранены, истец же ссылается на множественные царапины на элементах кузова и фарах.

Ссылается, что истцом не доказано, что оклеенная ответчиком на кузове автомобиля пленка не соответствовала обычно предъявляемым требованиям и не была пригодна для целей, для которых она используется, при этом специальные нормы по оклейке кузова пленкой отсутствуют.

Полагает, что поскольку на данный вид работы не установлен гарантийный срок, то, исходя из бремени доказывания, истцом не представлено доказательств, что царапины на кузове транспортного средства образовались до принятия работ по оклейке кузова автомобиля пленкой, в связи с чем, оснований для взыскания денежных средств в размере 177 000 рублей у суда первой инстанции не имелось.

Указывает, что, исходя из представленных доказательств в их совокупности, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и заявленным ущербом, а потому оснований для взыскания убытков в размере 226 500 рублей у суда первой инстанции не имелось.

Считает, что поскольку исковые требования были удовлетворены, то на истца должна быть возложена обязанность по передаче ответчику поврежденного имущества.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО3 по доверенности ФИО4 полагал решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФИО1, ФИО2, его представитель по доверенности ФИО5, ИП ФИО6 в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что транспортное средство <...>, государственный регистрационный знак №, принадлежит истцу ФИО1 на праве собственности.

<дата> между ФИО1 и ФИО2 заключен договор, по условиям которого ответчик обязался произвести оклейку пленкой кузова автомобиля <...>, принадлежащего истцу, стоимость работ составила 177 000 рублей. Указанные обстоятельства ответчиком в суде первой инстанции не оспаривались.

<дата> транспортное средство ФИО1 передано ответчику.

<дата> работы по оклейке автомобиля были завершены.

<дата> ФИО1 известил ФИО2 об обнаружении недостатков выполненных работ (отошла пленка в районе заднего бампера).

ФИО2, согласно имеющейся в материалах деле переписки из мессенжера, принял транспортное средство для устранения недостатков. Недостатки были устранены.

<дата> и <дата> ФИО1 выявлены недостатки работ: множественные царапины на элементах кузова и фарах транспортного средства.

После выявления недостатков ФИО1 обратился к ФИО2 для устранения недостатков. ФИО2 обязался устранить недостатки.

Вместе с тем, в сообщении от <дата>. ФИО2 отказался устранить выявленные недостатки, при этом указав, о праве ФИО1 обратиться в суд.

Для выяснения обстоятельств по делу и определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО16

В соответствии с экспертным заключением от <дата> № ИП ФИО17., на автомобиле <...>, государственный регистрационный знак №, имеются повреждения, которые могли быть причинены автомобилю в связи с выполнением работ по оклейке кузова пленкой:

- фонарь задний левый и правый внутренний вдоль нижнего ребра защитного стекла - след царапины повторяющий контур ребра фонаря;

- накладка крышки багажника - повреждение ЛКП в виде двух срезов покрытия до пластика длиной до 5 мм, по краю проема фонаря, возле кромки защитной пленки, а также аналогичное повреждение по нижнему ребру накладки правее продольной оси ТС;

- световозвращатель задний правый и левый - вдоль нижнего ребра защитного стекла след в виде царапины повторяющий контур ребра;

- уплотнитель проема люка крыши в задней части - след в виде царапины;

- панель крыши в задней части - повреждение покрытия в виде прямого продольного следа, который соотносится со следом на уплотнителе люка;

- проемы дверей с двух сторон (передних и задних) - повреждения ЛКП в виде следов - царапин в угловых частях кромки защитной пленки;

- дверь передняя левая - повреждение покрытия на заднем торце в месте сопряжения наружной панели и каркаса (около 12 мм), повреждение уплотнителя шахты стекла наружного в виде среза фрагмента по кромке;

- дверь задняя левая - повреждение уплотнителя стекла на передней стойке в виде поверхностного среза;

- фара правая и левая в верхней части по внутреннему углу, повреждение защитного стекла в виде следа - царапины совпадающего по направлению с кромкой защитной пленки.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №, по средним рыночным ценам на территории Орловской области, с учетом механических повреждений, которые могли быть причинены автомобилю в связи с выполнением работ по оклейке кузова пленкой составляет 226 500 рублей.

Суд первой инстанции обоснованно принял заключение судебной экспертизы, выполненное ФИО18., в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку указанное заключение полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, экспертиза проводилась специалистом-экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, оснований не доверять указанному заключению у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, допрошенный судом первой инстанции эксперт ФИО19 подтвердил свое заключение, также пояснил, что нормативных требований по такому виду работ, как оклейка кузова автомобиля пленкой, не существует. Эксперт при производстве экспертизы исходил из характера имеющихся на автомобиле повреждений, которые могли быть причинены острым предметом, повреждения имеют место по контуру оклеиваемой детали, что характерно при производстве подобного вида работ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив нарушение прав истца со стороны ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении договора, взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных за работы по оклейке кузова автомобиля пленкой, в размере 177 000 рублей, денежных средств необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства в размере 226 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 рублей, поскольку не имеется оснований считать, что транспортное средство истца имело повреждения, которые не относятся к обстоятельствам, изложенным в иске, отсутствуют доказательства причинения повреждений автомобилю истца при иных обстоятельствах, а ответчиком не доказан факт оказания услуг надлежащего качества.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом № 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно положениям статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Пунктом 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 723 вышеуказанного кодекса предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункты 1, 3).

Согласно пунктам 1, 3 - 5 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

На основании вышеизложенных норм права ФИО1 направил в адрес ответчика претензию, в которой потребовал устранить недостатки, вместе с тем, недостатки устранены не были, денежные средства, уплаченные за материалы и работу, а также убытки, связанные с необходимостью устранения недостатков работы ответчиком, не возвращены, в связи с чем, истец отказался от исполнения договора подряда, обратившись с данными требованиями к ФИО2 в суд.

Принимая во внимание, что стороной ответчика не представлено доказательств, опровергающих факт повреждения автомобиля истца при проведении работ ФИО2, не составления ответчиком документа, который бы отражал состояние автомобиля на момент его приемки на ремонт, право истца предусмотренное нормами закона, регулирующими спорные правоотношения, отказаться от договора при выявлении недостатков работы и в случае отказа ответчика их устранять, потребовать возмещения причиненных убытков, судебная коллегия полагает, что доводы ответчика о неправомерном взыскании с него в пользу истца денежных средств, уплаченных за работы по оклейке кузова автомобиля пленкой в размере 177 000 рублей, денежных средств необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства в размере 226 500 рублей, являются необоснованными.

Вопреки доводам жалобы, достоверно установлено, что недостатки выполненных ответчиком работ по оклейке кузова транспортного средства пленкой возникли до передачи истцу транспортного средства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом, о том, что повреждения автомобиля могли возникнуть после его передачи истцу, об отсутствии доказательств того, что недостатки оклеивания нарушают требования каких-либо норм, судебной коллегией не принимаются в внимание, поскольку согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.

Согласно статье 714 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за сохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки вещи и иного имущества, оказавшейся во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В связи с чем, исходя из особенностей, установленных Законом, бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения продавца (исполнителя) от ответственности в отношении товара (услуги), лежит на данном лице.

Доводы апелляционной жалобы ответчика на то, что на истца должна быть возложена обязанность по передаче ответчику поврежденного имущества, судебной коллегией отклоняются, поскольку материальный закон, регулирующий спорные правоотношения, не предполагает возложение на истца обязанности по передаче поврежденного имущества лицу, по вине которого причинен ущерб.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые имели бы существенное значение или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом также не допущено.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда города Орла от 19 января 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения составлен 12 мая 2026 г.

Председательствующий

Судьи