Решение № 2-1333/2025 2-36/2026 2-36/2026(2-1333/2025;)~М-1197/2025 М-1197/2025 от 28 января 2026 г. по делу № 2-1333/2025

УИД: 61RS0050-01-2025-001742-57

Дело № 2-36/2026


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» января 2026 года г. Пролетарск

Пролетарский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кутыгиной Л.А.,

при помощнике судьи Сергеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, ссылаясь на то, что 15.09.2025 года около 12 часов 50 минут на участке автодороги <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие, при котором водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, ФИО2 двигаясь по <адрес>, напротив <адрес>, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион.

В результате ДТП, принадлежащему ФИО1 на праве собственности автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион причинены механические повреждения.

На момент наступления страхового случая гражданская ответственность истца не была застрахована, а гражданская ответственность виновника ДТП, ответчика ФИО2, была застрахована по ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».

Истцом было подано заявление о выплате страхового возмещения в СПАО «Ингосстрах».

Страховая компания СПАО «Ингосстрах», признав случай страховым, произвела 01.10.2025 года выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей. Однако выплаченной суммы не достаточно для полного восстановления поврежденного автомобиля истца.

Для определения стоимости восстановления своего автомобиля истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО3 18.10.2025 года экспертом-оценщиком ИП ФИО3 было составлено экспертное заключение № «Об оценке (заключения) рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион.

Полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составила 739869,78 руб., с учетом износа 661930,01 рублей. Также, в связи с тем, что с даты выпуска автомобиля, не прошло 5 лет, экспертом согласно экспертному заключению № 265/25 установлена величина утраты товарной стоимости автомобиля в результате ДТП которая составила 199220 рублей. Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного в результате ДТП ФИО1 составляет 939089 рублей 78 копеек.

С учетом изложенного, сторона истца полагает, что с ответчика по делу подлежит взысканию реальный ущерб, т.е. разница между суммой восстановительного ремонта рассчитанной экспертом без учета износа а также величиной утраты товарной стоимости автомобиля.

Также в связи с тем, что истец не имеет юридического образования, им было заключено соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом Вербицким Н.В., согласно квитанции к приходному кассовому ордеру истцом было уплачено 40 000 рублей за оказание юридической помощи по подготовке пакета документов, искового заявления и представлению интересов истца в суде первой инстанции.

Кроме того истцом в связи с подачей искового заявления были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 15782 рублей.

После проведения в рамках данного гражданского дела судебной автотовароведческой экспертизы, истец уточнил заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ.

С учетом уточнений, истец ФИО1, просит суд взыскать в его пользу с ответчика ФИО2 сумму материального вреда, причиненного в результате ДТП в размере 242 447,79 рублей, судебные расходы в общей сумме 58 273 рубля, из которых: 40 000 рублей расходы на оплату услуг представителя, 10 000 рублей расходы за изготовление экспертного заключения, 8 273 рубля - расходы на оплату государственной пошлины, расходы по направлению почтовой корреспонденции в размере 120 рублей, также истец просит произвести возврат госпошлины излишне уплаченной государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя по ордеру Вербицкого Н.В., который заявленные требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по ордеру ФИО4 в судебное заседание явился, представил возражения на исковое заявление, при этом пояснил, что ответчик не возражает против взыскания с него суммы причиненного ущерба, в размере, указанном в уточненных исковых требованиях, расходы по оплате госпошлины, при этом, полагает, что требования истца о взыскании расходов за проведение досудебной экспертизы не подлежит удовлетворению, поскольку указанное заключение признано необоснованным, в связи с чем, назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза, при ее проведении использовались результаты осмотра транспортного средства от 22.09.2025 года, проведенного экспертом страховой компании, отдельный осмотр в рамках изготовления заключения № от 18.10.2025 года не проводился. Также просил снизить расходы на представителя до 10 000 рублей и распределить в равных долях на истца и ответчика обязанность по оплате стоимости проведенной судебной автотовароведческой экспертизы.

Дело в отсутствие истца и ответчика рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 15.09.2025 года около 12 часов 50 минут на участке автодороги <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие, при котором водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, ФИО2 двигаясь по <адрес>, напротив <адрес>, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион.

Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

Транспортное средство – <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион принадлежит на праве собственности ФИО2

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 15.09.2025 года, ответчик ФИО2, будучи водителем автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, двигаясь по <адрес>, напротив <адрес>, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион.

Указанным постановлением ответчик ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2250 рублей.

Постановления не было обжаловано и вступило в законную силу.

Вины в ДТП водителя Г.О.А. не установлено.

Судом достоверно установлено, что в результате ДТП, принадлежащему ФИО1 на праве собственности автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион причинены механические повреждения.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы непосредственно страховщику.

Статьей 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован и риск гражданской ответственности.

В силу ст. 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей (пункт 1). При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования (пункт 2).

В силу ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заключения страхового полиса.

Указанные положения также повторяются в нормах специального закона, регулирующего правоотношения в области гражданской ответственности владельцев транспортных средств - Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из материалов дела видно, что на момент наступления страхового случая гражданская ответственность истца не была застрахована.

Автогражданская ответственность виновника ДТП, ответчика ФИО2 была застрахована по ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается сведениями об участниках ДТП, страховым полисом № дата выдачи 27.12.2024 года.

Согласно ст.1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст.6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации..

Таким образом, рассматриваемый случай является страховым.

Согласно п.3 ст.11 Закона об ОСАГО Если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Из материалов дела видно, что истцом в порядке урегулирования убытка подано заявление в СПАО «Ингосстрах, застраховавшего ответственность виновника ДТП, о выплате страхового возмещения.

На основании данного заявления страховщиком заведено выплатное дело, при этом между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» заключено Соглашение о страховой выплате, в соответствии с которым стороны на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему перечислением на его банковский счет, реквизиты которого были указаны в данном Соглашении.

В соответствии с Соглашением о страховой выплате(и Законом) расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 04.03.2021 № 755-П, а также абз.2 п.19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Заключенное между страховщиком и потерпевшим Соглашение о страховой выплате не оспорено, недействительным не признано.

На основании указанного Соглашения 01.10.2025 года СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в общем размере 400 000 рублей, исполнив свои обязательства перед истцом в полном объеме и в установленный законом срок, что подтверждается платежным поручением № 610652.

Разрешая требования истца о размере подлежащего возмещению ответчиком причиненного ущерба, суд исходит из следующего.

В силу положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как разъяснено в пунктах 64 и 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным пенам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора! и надлежащим размером страхового возмещения.

Согласно абз. 1 п. 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6- П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко,.. .и других" положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В силу положений ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Таким образом, из приведенных норм применительно к настоящему спору следует, что при доказанности вины участника ДТП, гражданская ответственность которого застрахована, в причинении вреда другому участнику ДТП, такой вред подлежит возмещению потерпевшему за счет страховщика в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, но в пределах лимита своей ответственности. Если страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в том числе и размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, возмещает причинитель вреда.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

То есть, из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации усматривается, что возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует нормам ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

В обоснование причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение № «Об оценке (заключения) рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки: <данные изъяты> государственный регистрационный знак № выполненное экспертом-оценщиком ФИО3

Согласно указанного заключения, полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составила 739 869,78 руб., с учетом износа 661 930,01 руб.

Ответчик ФИО2, не согласившись с суммой ущерба, указанной истцом, в судебном заседании, в лице представителя ФИО4, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Определением Пролетарского районного суда Ростовской области от 02.12.2025 года, по данному делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «РОЛЭКС».

Согласно заключения эксперта № от 14.01.2026 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу ФИО1, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15.09.2025 года, составляет: с учетом износа узлов, деталей, агрегатов, подлежащих замене - 470 500,00 руб.; без учета износа узлов, деталей, агрегатов, подлежащих замене - 420 400,00 руб.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № 2023 года выпуска, принадлежащего истцу ФИО1, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15.09.2025 года, составляет: 171 947,79 руб.

Рыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак «№ 2023 года выпуска, принадлежащего истцу ФИО1, определенная методом сравнения продаж, составляет 6 033 255,63 руб.

Оценивая результаты данного заключения эксперта, суд не усматривает в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования. Заключение выполнено судебным экспертом ФИО5, имеющим стаж работы в области экспертной деятельности – 11 лет.

С учетом изложенного, суд полагает, что заключение эксперта №4-9089-25 от 14.01.2026 года, соответствует требованиям закона о допустимости доказательств, на которое суд считает возможным сослаться в мотивировочной части решения.

Таким образом, сумма материального ущерба, причиненного ФИО1 в результате виновных действий ответчика ФИО2, связанных с повреждением транспортного средства, принадлежащего истцу на праве собственности, с учетом выплаченного страхового возмещения, составляет 242447 рублей 79 копеек ( 470 500 рублей - стоимость восстановительного ремонта по заключению эксперта №4-9089-25) +171 947,79 (величина утрата товарной стоимости автомобиля) – 400 000 руб. (лимит ответственности страховой компании).

С учетом изложенного с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 242 447,79 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пунктами 10-13, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Давая оценку требованиям истца о взыскании расходов, связанных с проведением независимой оценки по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд исходит из следующего.

Так, согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из материалов дела следует, что для сбора доказательственной базы по гражданско-правовому спору истец заказал независимую оценку по вопросам, имевшим значение для разрешения спора, при обращении в суд истец представил заключение досудебного исследования №265/25 от 18.10.2025 года в качестве доказательства и понес расходы по оплате услуг эксперта ИП ФИО3 в размере 10 000 рублей, в подтверждение чего им представлены: акт приема-сдачи выполненных работ (оказанных услуг), а также кассовый чек от 19.10.2025 г. на сумму 10 000 рублей.

Суд полагает, что указанные расходы были понесены ФИО1 в связи с необходимостью обоснования размера причиненного ему ущерба при обращении в суд с настоящим иском, а потому указанные расходы являются обоснованными, связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела, в связи с чем подлежат взысканию с ФИО2 в пользу истца в заявленном им размере.

Ссылка представителя ответчика на то, что при проведении данного заключения использовались результаты осмотра транспортного средства от 22.09.2025 года, проведенного экспертом страховой компании, отдельный осмотр в рамках изготовления заключения №265/25 от 18.10.2025 года не проводился, не свидетельствует о необоснованности данных расходов, поскольку на основании указанного досудебного исследования определена цена иска и его подсудность, соответственно, понесенные истцом затраты на проведение досудебного исследования относятся к другим необходимым судебным расходам (абз. 9 ст. 94 ГПК РФ), подлежащим возмещению проигравшей стороной.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг по изготовлению досудебного заключения №265/25 от 18.10.2025 года в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно….

Из материалов дела видно, что в связи с тем, что истец не имеет юридического образования, им было заключено соглашение об оказании юридической помощи № 11/7 с адвокатом Вербицким Н.В. - адвокатский кабинет Вербицкого Н. В. согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 11/7 от 11.11.2025 года истцом было уплачено 40 000 рублей за оказание юридической помощи по подготовке пакета документов, искового заявления и представлению интересов истца в суде первой инстанции.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, фактической занятости представителя и объема выполненной работы, считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Суд считает, что указанный размер расходов соответствует принципу разумности, при этом, соблюдается необходимый баланс прав и интересов сторон.

Также с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 8 273 рубля.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

В этой связи, поскольку истцом в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела исковые требования были уменьшены с 539 089,78 руб. до 242 447,79 руб., то излишне уплаченная государственная пошлина по чеку ПАО Сбербанк по операции от 13 ноября 2025 г. в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 7509 руб. (15782 руб. (сумма уплаченной истцом государственной пошлины) – 8273 руб. (сумма, взысканная с ответчика в пользу ФИО1).

В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.40 НК РФ: уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины...

Таким образом, 70 % от суммы излишне уплаченной пошлины (7509) составляет 5 256,3 рублей, которые подлежат возврату истцу ФИО1

Поскольку ответчиком ФИО2, по ходатайству которого судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза и на которого определением Пролетарского районного суда Ростовской области от 02.12.2025 года возложены расходы по производству данной экспертизы, стоимость выполненной ООО «РОЛЭКС» судебной автотовароведческой экспертизы, которая, согласно счета на оплату №6 от 16.01.2026 года, составила 60 000 рублей, не оплатил, то суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 расходы по производству данной экспертизы в размере 45000 рублей, с учетом внесенных им денежных средств на депозит УСД в РО в размере 15000 рублей.

При этом, учитывая, что суд пришел к выводу о том, что требования истца в части заявленной им суммы причиненного ущерба, подлежат удовлетворению в полном объеме, то вопреки доводов стороны ответчика, оснований для взыскания расходов за проведение судебной экспертизы в равных долях, не имеется.

Кроме того, учитывая, что ответчиком ФИО2 в подтверждение своей платежеспособности при заявлении ходатайства о назначении судебной автотовароведческой экспертизы на счет Управления Судебного департамента в Ростовской области 02.12.2025 года были перечислены денежные средства в размере 15000 рублей, что подтверждается соответствующим чеком по операции (л.д.91), то суд полагает необходимым данные денежные средства перечислить на счет ООО «РОЛЭКС», в счет оплаты судебной экспертизы по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина №) сумму материального ущерба в размере 242 447 рублей 79 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8273 рубля, а также почтовые расходы в размере 120 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина №) в пользу ООО «РОЛЭКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в счет оплаты за проведение судебной экспертизы - 45000 рублей.

Возвратить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина №) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5 256,3 рублей.

Перечислить ООО «РОЛЭКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 15 000 рублей, поступившие на депозитный счет Управления Судебного департамента в Ростовской области в счет оплаты судебной экспертизы по делу №2-36/2026 по реквизитам, указанным в счете на оплату №6 от 16 января 2026 года.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд Ростовской области в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивировочная часть решения в окончательном виде изготовлена 29 января 2026 года.

Судья: