Решение № 2А-53/2021 2А-53/2021~М-77/2021 М-77/2021 от 7 июля 2021 г. по делу № 2А-53/2021

мотивированное
решение

изготовлено 08 июля 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июля 2021 года город Мурманск

Мурманский гарнизонный военный суд под председательством судьи Вишневского Л.В., при секретаре – Ширяевой Е.А., с участием административного истца ФИО1, представителя аттестационной комиссии войсковой части ***** ЗВАНИЕ ЧДБ, в открытом судебном заседании, в помещении суда, единолично, рассмотрел административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части ***** ЗВАНИЕ ФИО1 об оспаривании принятого аттестационной комиссией войсковой части ***** ДД.ММ.ГГГГ решения в отношении административного истца связанного с его досрочным увольнением с военной службы.

В судебном заседании военный суд, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в административном исковом заявлении и в судебном заседании, просит суд признать незаконным и отменить решение аттестационной комиссии войсковой части ***** от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №*****) о необходимости представления его (административного истца) к досрочному увольнению с военной службы в запас в связи с невыполнением им условий контракта.

Обосновывая вышеизложенные требования, административный истец указал, что рассмотренный аттестационной комиссией отзыв в аттестационном листе, с которым до проведения аттестационной комиссии, с нарушением срока установленного п.3 Порядка организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 29 февраля 2012 г. N 444 (далее Порядка), его ознакомили ДД.ММ.ГГГГ, составлен формально, так как в нем не отражено его состояние здоровья, участие в боевых операциях, а оценка по РХБЗ и указанная в аттестационном листе дата начала прохождения военной службы не соответствует действительности. Кроме того, вывод в отзыве о несоответствии занимаемой должности не согласуется с изложенной в нем информации об отсутствии дисциплинарных взысканий и положительной характеристике, а так же имеющимся оценкам по видам подготовки и предметам обучения. При этом, только наличие факта совершенного преступления не может служить основанием для принятия аттестационной комиссией оспариваемого решения, тем более что в воинской части отсутствовали надлежащим образом заверенные приговоры Мурманского гарнизонного военного суда, на основании которых он осужден. Заседание аттестационной комиссии проведено в ненадлежащем составе (не соответствующему её списочному составу по приложению №***** к приказу командира войсковой части ***** №***** от ДД.ММ.ГГГГ), на заседании не рассмотрены его доводы и возражения, не обсуждены вопросы которые перед аттестационной комиссией он (ФИО1) представил на рассмотрение в своих письменных возражениях. Решение аттестационной комиссии в нарушении установленного Порядка доведено до него ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 25 дней с даты её проведения.

Надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства начальник филиала федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - «1 финансово-экономическая служба» в суд не прибыл, направив соответствующее заявление, в котором просил провести судебное разбирательство по данному административному делу без его участия.

Представитель аттестационной комиссии войсковой части ***** ЗВАНИЕ ЧДБ в своих письменных возражениях и в судебном заседании указал, что требования ФИО1 не подлежат удовлетворению поскольку проведенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении последнего заседание аттестационной комиссии воинской части и принятое решение, соответствуют требованиям действующего законодательства. В отношении административного истца составленный аттестационный лист с отзывом от ДД.ММ.ГГГГ, с которым последний ознакомился в тот же день, рассмотрен аттестационной комиссией в установленные приказом МО РФ №444 от 29.02.2012 сроки, с участием представившего свои возражения и доводы ФИО1 и его непосредственного начальника командира роты ЧАН Основанием принятия оспариваемого решения в отношении ФИО1 о необходимости представления его к досрочному увольнению с военной службы в запас в связи с невыполнением условий контракта послужило совершение им уголовно наказуемых деяний, за которые приговорами Мурманского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он осужден к наказанию в виде штрафа в обоих случаях. Данные приговоры надлежащим образом заверенные поступили в воинскую часть до принятия аттестационной комиссией оспариваемого решения. При этом имеющиеся в отзыве аттестационного листа неточности в указании даты начала военной службы ФИО1, его оценка по РХБЗ не могут влиять на выводы аттестационной комиссии состав которой соответствует приказу командира войсковой части ***** №***** от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы, имеющиеся в деле, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований.

Согласно выписки из приказа статс – секретаря – заместителя Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №***** и контракта о прохождении военной службы заключенного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с Министерством обороны РФ в лице командира войсковой части ***** сроком на 5 лет, усматривается, что последний от лица МО РФ гарантирует в отношении административного истца соблюдение прав, установленных действующим законодательством для военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, а ФИО1 в свою очередь добровольно даёт обязательство служить по контракту на условиях, установленных действующим законодательством, а именно в период прохождения службы добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными или иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии с препроводительной Мурманского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ (исх.№*****) в войсковую часть ***** ДД.ММ.ГГГГ (входящий №*****) из Мурманского гарнизонного военного суда поступили вступившие в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ приговоры суда в отношении ФИО1 соответственно от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, осужденного за совершенные преступления, предусмотренные ***** УК РФ к наказанию в виде штрафа.

Из аттестационного листа и текста имеющегося в нем отзыва от ДД.ММ.ГГГГ ДОЛЖНОСТЬ ЗВАНИЕ ЧАН, усматривается, что ФИО1 за время прохождения военной службы зарекомендовал себя как исполнительный, но не дисциплинированный офицер. Обязанности по занимаемой должности и руководящие документы знает, но не всегда ими руководствуется. Поставленные задачи выполняет, но требует контроля, дисциплинарных взысканий не имеет. Приговорами Мурманского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступлений, предусмотренного ***** УК РФ. В соответствии с выводами, содержащимися в тексте отзыва, занимаемой должности не соответствует, целесообразно досрочно уволить с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта. С текстом отзыва ФИО1 ознакомлен в тот же день, с которым не согласился.

При этом в тексте отзыва имеется указание на то, что административный истец принимал участие в боевых действиях в САР и на Северном Кавказе; состояние его здоровья хорошее, что опровергает утверждение ФИО1 в судебном заседании об отсутствии данной информации в отзыве.

Согласно имеющегося в аттестационном листе заключения аттестационной комиссии войсковой части ***** от ДД.ММ.ГГГГ и утвержденного ДД.ММ.ГГГГ командиром войсковой части ***** протокола №***** заседания аттестационной комиссии воинской части следует, что ФИО1 занимаемой воинской должности не соответствует, целесообразно досрочно уволить с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Так же в аттестационном листе имеется подпись ФИО1 об ознакомлении с аттестационным листом ДД.ММ.ГГГГ - после его утверждения врио командира 14 армейского корпуса ДД.ММ.ГГГГ. При этом ФИО1 указал, что не согласен с аттестационным листом, так как аттестационная комиссия не проводилась.

Из приложенного к вышеуказанному протоколу заседания аттестационной комиссии возражения ФИО1 усматривается, что последний выражая не согласие с представленным на аттестационную комиссию ДД.ММ.ГГГГ отзывом, просит сообщить, когда отзыв и иные материалы по аттестации поступили, какова причина проведения аттестации и имеется ли в воинской части вступившие в законную силу приговоры суда в отношении него.

Свидетель ЗВАНИЕ ЧАН в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ являясь командиром роты войсковой части *****, в которой командиром взвода является ФИО1, совместно с последним участвовал, как его непосредственный начальник в заседании аттестационной комиссии воинской части по вопросу дальнейшего прохождения военной службы административным истцом. При этом на заседании аттестационной комиссии заслушивался отзыв аттестационного листа написанный им в отношении ФИО1, в котором указано о том, что последний занимаемой должности не соответствует, так как дважды осужден Мурманским гарнизонным военным судом, в связи с чем рекомендован к досрочному увольнению с военной службы в запас в связи с невыполнением условий контракта и ему так же дана объективная служебная характеристика. Кроме того, на заседании комиссии заслушивался сам административный истец, его возражения и доводы в том числе изложенные письменно. Так же свидетель показал, что с текстом отзыва ФИО1 ознакомлен за две недели до заседания аттестационной комиссии воинской части – ДД.ММ.ГГГГ, а имеющиеся в аттестационном листе и отзыве неточности по указанию даты начала военной службы административного истца, его оценки за РХБЗ допущены им случайно, являются описками и не могли повлиять на сделанные им выводы в тексте отзыва.

Свидетель ЗВАНИЕ НАА сообщил суду, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом командира войсковой части ***** №***** от ДД.ММ.ГГГГ являлся председателем аттестационной комиссии войсковой части *****, заменив будучи заместителем командира воинской части, убывшего в служебную командировку штатного председателя комиссии. Во время заседания в указанный день аттестационной комиссии заслушивался ФИО1, его доводы и возражения, а так же его непосредственный начальник ЧАН составивший на административного истца отзыв в аттестационном листе. При этом до ФИО1 и всех участвующих в заседании аттестационной комиссии была доведена причина проведения аттестации, какие материалы связанные с ней и когда поступили. По результатам данного заседания, аттестационная комиссия с учетом имеющихся двух судимостей у ФИО1 дала заключение о том, что требованиям предъявляемым к военнослужащим проходящим военную службу по контракту, он не соответствует, в связи с чем целесообразно представить к увольнению с военной службы в запас в связи с невыполнением им условий контракта.

Свидетель ЗВАНИЕ ГСО, врид начальника отделения кадров войсковой части *****, в суде пояснил, что являясь с учетом приказа командира войсковой части ***** №***** от ДД.ММ.ГГГГ членом аттестационной комиссии воинской части, ДД.ММ.ГГГГ присутствовал на её заседании, где рассматривалась аттестация ФИО1, который участвуя лично со своим непосредственным воинским начальником, предоставив свои доводы, сообщил о возражениях по тексту отзыва в аттестационном листе. Так же ГСО сообщил суду, что административный истец ознакомлен с данным отзывом за две недели до заседания аттестационной комиссии воинской части, а ДД.ММ.ГГГГ, после утверждения ДД.ММ.ГГГГ аттестационного листа врио командира 14 армейского корпуса, ознакомлен с данным аттестационным листом и заключением аттестационной комиссии воинской части от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №***** утвержден командиром войсковой части ***** ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно подпункту "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

В соответствии со статьей 1 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации воинская дисциплина есть строгое и точное соблюдение всеми военнослужащими порядка и правил, установленных законами Российской Федерации, общевоинскими уставами Вооруженных Сил Российской Федерации и приказами командиров (начальников). В силу статьи 3 того же устава воинская дисциплина обязывает каждого военнослужащего строго соблюдать Конституцию Российской Федерации, законы Российской Федерации и требования общевоинских уставов.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, для принятия аттестационной комиссией войсковой части ***** решения о несоответствии ФИО1 занимаемой воинской должности и целесообразности увольнения его с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, послужили обстоятельства, нашедшие свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, свидетельствующие о том, что административный истец в период заключенного контракта о прохождении военной службы допустил невыполнение взятых им обязательств по добросовестному исполнению обязанностей военнослужащего, установленных действующим законодательством.

Так, в период действия вышеуказанного контракта о прохождении военной службы административный истец за совершенные им преступления предусмотренные ***** УК РФ, осужден Мурманским гарнизонным военным судом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и в обоих случаях ему назначено уголовное наказание в виде штрафа.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 21 марта 2013 года N 6-П "По делу о проверке конституционности подпункта "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" в связи с жалобами граждан Б., О. и С.", совершение военнослужащим преступления представляет собой нарушение относящегося к числу общих обязанностей военнослужащего требования о строгом соблюдении Конституции Российской Федерации и законов Российской Федерации, в связи с чем, невыполнение условий контракта о прохождении военной службы может выражаться, в том числе в совершении военнослужащим уголовно наказуемого деяния.

Такая же правовая позиция изложена и в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих".

При этом в вышеупомянутом судебном акте Конституционного Суда Российской Федерации констатировано, что подпункт "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования может служить основанием для досрочного увольнения с военной службы военнослужащих, осужденных за совершение преступлений к наказаниям, не связанным с лишением свободы, лишением воинского звания или права занимать воинские должности в течение определенного срока, в тех случаях, когда совершенное военнослужащим преступление с учетом его характера и иных юридически значимых обстоятельств, а также специфики служебной деятельности этого военнослужащего несовместимо с дальнейшим прохождением им военной службы, что должно подтверждаться заключением аттестационной комиссии, принятым по результатам аттестации.

Именно принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, данные о личности административного истца, аттестационная комиссия войсковой части ***** ДД.ММ.ГГГГ приняла решение о целесообразности представить ФИО1 к досрочному увольнению с военной службы в запас в связи с невыполнением им условий контракта, поскольку он перестал удовлетворять предъявляемым к нему законодательством о военной службе требованиям, не исполнил взятых на себя обязательств, вытекающих из условий заключенного с ним контракта.

При этом порядок проведения в отношении административного истца аттестации, которая, проходила с участием последнего спустя две недели после ознакомления его с соответствующим отзывом аттестационного листа - в соответствии с требованиями Порядка организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в ВС РФ, утвержденного Приказом Министра обороны РФ от 29 февраля 2012 года N 444, соблюден. ФИО1 была предоставлена возможность заявить о своем несогласии с оценкой командования его служебной деятельности, с которой он был ознакомлен заблаговременно, а на заседании аттестационной комиссии оценивались факты осуждения его за уголовно наказуемые деяния, а также другие данные, характеризующие его служебную деятельность и личность.

Совокупность сведений об административном истце, представленных и объективно изученных на заседании аттестационной комиссии, позволило членам комиссии прийти к единому мнению о том, что ФИО1 перестал соответствовать требованиям, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Таким образом, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что действия аттестационной комиссии войсковой части ***** принявшей ДД.ММ.ГГГГ оспариваемое административным истцом заключение, являются законными и обоснованными, совершенными в соответствии с требованиями законов и в пределах предоставленных полномочий, при этом каких-либо прав и свобод административного истца не нарушают, а поэтому оснований для отмены данного решения аттестационной комиссии у суда не имеется.

Что касается доводов административного истца о нелегитимности аттестационной комиссии, то они являются несостоятельными.

Согласно зарегистрированного установленным порядком в книге регистрации приказов войсковой части ***** приказа командира войсковой части ***** от ДД.ММ.ГГГГ № ***** в состав данной комиссии в воинской части могут входить лица, замещающие по должности лиц, указанных в списочном составе аттестационной комиссии, который так же указан в приказе командира войсковой части ***** №***** от ДД.ММ.ГГГГ.

Такое решение командира воинской части основано на требованиях статьи 27 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. N 1237, согласно которой в состав аттестационной комиссии входят:

а) председатель аттестационной комиссии - первый заместитель (заместитель) командира или начальник штаба воинской части;

б) члены аттестационной комиссии - заместитель (заместители) командира воинской части, командиры (начальники) подразделений воинской части, представители кадрового и юридического органов, органов комплектования и воспитательной работы воинской части;

в) секретарь аттестационной комиссии - один из офицеров воинской части;

г) иные лица в целях рассмотрения отдельных вопросов, связанных с прохождением военнослужащими военной службы, в соответствии с указами Президента Российской Федерации.

Как усматривается из исследованных в судебном заседании выписок из приказов командира войсковой части ***** № ***** от ДД.ММ.ГГГГ, № ***** от ДД.ММ.ГГГГ, № ***** от ДД.ММ.ГГГГ, № ***** от ДД.ММ.ГГГГ, № ***** от ДД.ММ.ГГГГ, № ***** от ДД.ММ.ГГГГ (параграф 1 и 2) в состав аттестационной комиссии воинской части принявшей оспариваемое административным истцом решение, вошли лица в том числе исполнявшие ДД.ММ.ГГГГ обязанности отсутствующих по уважительным причинам председателя и членов списочного состава аттестационной комиссии.

Тот факт, что в аттестационном листе ФИО1 и тексте отзыва непосредственного командира последнего ошибочно указаны дата начала его военной службы, оценка по одному из восьми предметов обучения (по РХБЗ) и дата второго приговора суда, то эти обстоятельства, вопреки мнения административного истца, не свидетельствуют о необоснованности принятого в отношении него коллегиальным органом воинской части оспариваемого решения, который располагал необходимыми для аттестации административного истца материалами, объективно характеризующими его личность.

Так как в удовлетворении требований ФИО1 судом отказано полностью, то в соответствии со статьёй 111 КАС РФ отсутствуют основания и для взыскания в его пользу судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу данного административного искового заявления в суд.

Руководствуясь статьями 111, 175-180, 227 КАС РФ, военный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных ЗВАНИЕ Райковым АА требований об оспаривании принятого аттестационной комиссией войсковой части ***** ДД.ММ.ГГГГ решения в отношении административного истца связанного с его досрочным увольнением с военной службы – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северный флотский военный суд через Мурманский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Л.В. Вишневский