Апелляционное постановление № 22-193/2018 от 12 апреля 2018 г. по делу № 22-193/2018

Председательствующий – Шатин А.К. Дело № 22-193


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 апреля 2018 года г.Горно-Алтайск

Верховный Суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Кокорина А.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Казындыковой С.А.,

осужденного- Петрова В.В., участвовавшего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,

при секретаре- Волковой Е.С.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Петрова В.В. на постановление Майминского районного суда Республики Алтай от 25 января 2018 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Петрова В.В., <данные изъяты>,о замененеотбытой части наказания, более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Кокорина А.В., выступление осужденного Петрова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурораКазандыковой С.А., полагавшей постановление суда отставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ПриговоромЦентрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 января 2016 года Петров В.В. осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Наказание отбывает с 29 января 2016 года.

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Алтай, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Майминского районного суда Республики Алтай от 25 января 2018 года в удовлетворении данного ходатайства осужденномуотказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным необоснованным, подлежащим отмене, мотивируя тем, что наложенные на неговзыскания погашены, администрация колонии поддержала его ходатайство и положительно его характеризует, по месту жительства он характеризуется положительно, был осужден впервые. Просит постановление суда отменить, вынести новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 помощник прокурора Майминского района Тундинова Н.М. приводит суждения относительно несостоятельности его доводов.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения данной жалобы не усматривает.

В соответствии с ч.ч.1,4 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания.

Суд обоснованно пришел к выводу о невозможности замены осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, с учетом данных о его поведении за весь период отбывания наказания, что не свидетельствует о сформированном законопослушном поведении, цели и задачи исправления не достигнуты в полном объеме.

Доводы осужденного ФИО1 о том, что взыскания погашены, он положительно характеризуется, безусловными основаниями для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания не являются

Суд объективно рассмотрел по существу его ходатайство о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания основываясь на данные материала, согласно которым за все время отбывания назначенного наказания осужденный ФИО1 имел 5 взысканий, 3 из которых в виде водворения в штрафной изолятор, также допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда о том, что в настоящий момент отсутствуют достаточные данные полагать, что ФИО1 полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы не нуждается.

Постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным и оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Майминского районного суда Республики Алтай от 25 января 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - оставить без изменения, а апелляционнуюжалобу осужденного без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Кокорин