Решение № 2-1821/2025 2-1821/2025~М-1038/2025 М-1038/2025 от 14 августа 2025 г. по делу № 2-1821/2025

УИД 74RS0005-01-2025-001909-64

Дело № 2-1821/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2025 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Залуцкой А.А.

при секретаре Акишевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, признании действий по начислению задолженности незаконной,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России»), в котором с учетом уточненных исковых требований, просила, о расторжении кредитного договора от 01 августа 2014 года №, признании действий по начислению задолженности по указанному кредитному договору в размере 1 371 170,56 рублей, из которых 202 689,79 руб. основной долг, 1 160 604,42 рублей проценты, незаконными, взыскании судебных расходов в размере 60 000 рублей (л.д. 4-6, 119-123).

В обоснование иска указано, что 01 августа 2014 года истец с супругом ФИО2 заключили кредитный договор на приобретение готового жилья на сумму 2 313 000 рублей под 12,25 процентов годовых сроком на 240 месяцев. В обеспечение обязательств в залог была предоставлена квартира по адресу .... Решением Курчатовского районного суда г.Челябинска по гражданскому делу № от 25 февраля 2016 года, вступившее в законную силу по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности удовлетворены. С ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от 01 августа 2014 года в размере 2 497 181,35 руб., в том числе 2 296 012,77 руб. – просроченный основной долг, 193 296,69 руб. просроченные проценты, 7 871,89 рублей – неустойка, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 26 685,91 руб. в равных долях с каждого. Также обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу ..., площадью 49,8 кв.м путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость в размере 2 318 400 рублей. ФИО1 после реализации Банком квартиры в добровольном порядке продолжала оплачивать кредитный договор. Согласно банку данных исполнительных производств на имя ФИО1 исполнительных документов не имеется, но числится задолженность за ФИО2 по кредитным платежам в размере 395 561,68 рублей и исполнительский сбор. В настоящее время брак между супругами расторгнут с 18 июля 2015 года. Истец обратилась в ПАО «Сбербанк России» с заявлением о расторжении кредитного договора, признании задолженности по кредитному договору отсутствующей. Согласно ответу Банка на запрос, отсутствуют основания для признания задолженности недействительной. На 24 января 2025 года общая сумма долга по кредиту составляет 1 371 170,56 руб., из которых 202 689, 79 руб. основной долг, 1 160 604, 42 руб. проценты, начисленные за период с 10 декабря 2015 года по 24 января 2025 года. Согласно представленной Банком истории операции по счету, Банк списывает задолженность на внебалансовые счета, в связи с чем, невозможно отследить начисление процентов за период с 10 декабря 2015 года. Полагает, что указанная сумма процентов несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, а денежные средства со счета списывались банком сначала в счет погашения неустойки, а затем в счет основного долга, такая очередность списания ведет к увеличению размера задолженности.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 129).

Представитель истца в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д. 130). В предыдущем судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая по доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на то, что они не согласны с распределением сумм, которые поступали после вынесения решения Курчатовским районным судом по гражданскому делу № от 25 мая 2016 года. После вынесения данного решения истец продолжала уплачивать задолженность, затем обратилась в ПАО «Сбербанк», там ей предоставили сведения о том, что её задолженность составляет ещё около 1 000 000 рублей. Посмотрев выписку по счету, они пришли к выводу, что денежные средства распределяются не в соответствии со ст. 319 ГК РФ. Несмотря на погашение и реализацию имущества, погашение производится и по настоящее время, поскольку на сегодняшний день истец должна ещё больше половины той суммы, которую брала. Квартира была продана за 2 318 000 рублей, а задолженность у истца была 2 497 000 рублей.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении.Пояснил, что 1 738 000 рублей поступило Банку 27 сентября 2019 года, 2 300 000 рублей было взыскано по решению суда, из них 1 590 000 рублей это основной долг. Внесенной суммой были погашены полностью просроченные проценты и частично основной долг, взысканные решением суда, в итоге осталась непогашенной часть основного долга и неустойка.Поскольку на остаток суммы основного долга начислялись проценты и после вынесения решения суда, в настоящий момент имеется задолженность.После реализации квартиры, вносимыми истцом платежами они гасили остаток основного долга, взысканного по решению суда, и это было сделано, наоборот, в интересах истца, чтобы уменьшить остаток основного долга и соответственно начисляемых процентов.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом (л.д. 131-132).

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Курчатовского районного суда г.Челябинска по гражданскому делу № от 25 февраля 2016 года, вступившим в законную силу, требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности удовлетворены. С ФИО1 и ФИО6 солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от 01 августа 2014 года в размере 2 497 181,35 руб., в том числе 2 296 012,77 руб. – просроченный основной долг, 193 296,69 руб. просроченные проценты, 7 871,89 рублей – неустойка, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 26 685,91 руб. в равных долях с каждого. Также обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу ..., площадью 49,8 кв.м путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость в размере 2 318 400 рублей (л.д. 25-26).

02 сентября 2016 года судебным приставом-исполнителем Курчатовского РОСП г.Челябинска возбуждено исполнительное производство, в ходе которого квартира по адресу ... передавалась на торги, однако в связи с несостоявшимися два раза торгами, указанная квартира 02 августа 2019 года передана взыскателю по цене 1 738 800 рублей. По состоянию на 25 апреля 2025 года за истцом числится задолженность по кредитному договору в размере 1 377 360,93 руб., из них 1154 683,44 руб. – просроченные проценты за просроченный кредит, 12 115,16 руб. – проценты на просроченный кредит, 7 105,35 руб. – неустойка по просроченным процентам, 766,54 руб. – неустойка по просроченному основному долгу, 202 689,79 руб. – просроченная ссудная задолженность (присужденная) (л.д. 92-101).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные §1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пунктов 1, 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке, уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; 3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; 4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с пунктом 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что правила статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, поступившей в распоряжение Банка суммой в размере 1 738 800 рублей, полученной в результате передачи нереализованной квартиры, Банком погашен частично основной долг в размере 1713 535,91 руб., и проценты в размере 25 264,09 руб., взысканные решением суда, при этом, часть основного долга и неустойка остались непогашенными (л.д. 53-62).

Поскольку суммы, полученной от нереализованной квартиры, не хватило на полное погашение задолженности, взысканной решением суда, а также, поскольку проценты за пользование кредитом, начислялись Банком и в период рассмотрения судом дела и после вынесения решения суда, в настоящий момент у истца имеется непогашенная задолженность по кредитному договору.

Кроме того, в данном случае, погашение Банком в первую очередь части основного долга и процентов, взысканных решением суда, в наиболее большей степени соответствует интересам истца, поскольку иное распределение денежной суммы повлекло бы увеличение размера начисленных процентов в конечном итоге.

С учетом указанных обстоятельств, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, признании действий по начислению задолженности незаконной, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию Челябинского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.А. Залуцкая

Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2025 года.