Решение № 2-1503/2025 2-1503/2025~М-1018/2025 М-1018/2025 от 22 июня 2025 г. по делу № 2-1503/2025

Дело № 2-1503/2025

70RS0001-01-2025-001962-23


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2025 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Краснокутского Ю.В.,

при секретаре Очирове Т.Д.,

помощник судьи Костина Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» (далее - ООО ПКО «ЭОС») обратилось в суд с иском к С.И.ХБ. о взыскании задолженности по кредитному договору №KD40149000001041 от 25.09.2013 в размере 249805,39 руб.,из которой: задолженность по основному долгу – 106576,11 руб., проценты на просроченный основной долг – 143019,28 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины вразмере 8494,16руб.

В обоснование исковых требований указано, что 25.09.2013 между ПАОКБУральский Банк реконструкции и развития (далее ПАО КБ«УБРиР») и ФИО1 заключен кредитный договор №KD40149000001041 от 25.09.2013, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 114823,26 руб., сроком на 36 месяцев, процентная ставка 69% годовых, размер ежемесячного платежа – 7650 руб., размер последнего платежа 7029,81 руб., день погашения25-гочисла каждого месяца, последняядатаплатежа25.09.2016. На основании договора уступки прав от 01.12.2016 №01-2016 между ПАО КБ «УБРиР» и ОООПКО «ЭОС» (ранее ООО «ЭОС»), право требования задолженности по кредитному договору перешло к истцу. Ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке права требования. 25.06.2018 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО ПКО «ЭОС», который отмене определением от 19.12.2024.

Истец ООО ПКО «ЭОС», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, в соответствии с положениями ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГКРФ) считается надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени судебного заседания, поскольку судебное извещение, направленное по адресу его регистрации и места жительства возвращено отделением почтовой связи в суд по истечении срока хранения. Ответчик в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении разбирательства дела не ходатайствовал.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Верховный Суд Российской Федерации в п. п. 67, 68 постановления Пленумаот 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из почтового конверта, ФИО1 не проявил должной добросовестности в получении направленного судом по адресу регистрации извещения о времени и месте судебного разбирательства, в то время, как судом были предприняты необходимые меры для его надлежащего уведомления.

Определив на основании положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПКРФ) о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с подп.1 п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГКРФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Принцип свободы в заключении договора гражданами и юридическими лицами закреплен в ст. 421 ГК РФ.

Пунктом 2 ст. 432 ГК РФ предусмотрена возможность заключения договора посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (п. 1 ст. 435 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу п.1 ст. 441 ГК РФ, когда в письменной оферте не определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами, а если такой срок не установлен, - в течение нормально необходимого для этого времени.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В силу положений ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, следует из материалов дела, что 25.09.2013 между ОАО «УБРиР» и ФИО1, путем подписания анкеты-заявления на предоставление кредита, заключен кредитный договор № KD40149000001041, который включает в себя договор предоставления потребительского кредита и договор о предоставлении банковской карты, на сумму 114823,26 руб. под 69% годовых сроком на 36 месяцев, пени при нарушении сроков возврата кредита и процентов – 0,5 % годовых от суммы просроченной задолженности.

Согласно условиям договора ответчик обязался производить погашение в следующем порядке: размер ежемесячного платежа - 8650 руб., 25-го числа каждого месяца, последний платеж - 7029,81 руб. – 25.09.2016.

ОАО "КБРиР" исполнил свои обязательства по договору, 25.09.2013 перечислив денежные средства ответчику. Однако, ответчик свои обязательства по оплате кредита надлежащим образом не исполнял.

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Судом установлено, что на основании договора уступки прав (требований) № 01-2016 от 01.12.2016, заключенного между ПАО КБ «УБРиР» и ООО «ЭОС», право требования с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 25.09.2013 перешло к истцу.

Должник уведомлен о состоявшейся замене кредитора, в адрес ФИО1 истцом направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела, выписки по счету следует и не оспаривалось ответчиком, что исполнение обязательств по кредитному договору ФИО1 производилось с нарушением условий, предусмотренных договором.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г.Томска от 19.12.2024 судебный приказ мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Томска от 25.09.2018, по которому взыскивалась задолженность по договору № KD40149000001041 от25.09.2013 за период с 25.09.2013 по 07.12.2016 в размере 290604,78 руб. с ФИО1, отменен.

В ходе принудительного исполнения, судебными приставами- исполнителями с ответчика ФИО1 в пользу истца в счет погашения задолженности взыскали 41019,28 руб.

Согласно представленному расчету задолженность по кредитному договору №KD40149000001041 от 25.09.2013 составляет 249595,39 руб., исходя из следующего расчета. 114823,26 руб. (сумма основного долга) – (внесенные ответчиком платежи в счет погашения основного долга: 1379,10руб. + 972,86 руб. + 1242,50 руб. + 4652,69 руб.) +222143,14 руб. (начисленные проценты) - (внесенные ответчиком платежи в счет погашения начисленных процентов: 6511,89 руб. + 6648,14 руб. + 6378,50 руб. + 6518,31 руб. + 12057,65 руб.) – 41009,37 (удержанные средства в ходе принудительного исполнения) = 249595,39 руб.

Проверив правильность представленного расчета, суд считает возможным согласиться с предложенным ООО ПКО «ЭОС» расчетом задолженности, как с обоснованным, соответствующим условиям кредитного договора и требованиям действующего законодательства. При этом, суд учитывает, что денежные средства, внесенные в счет погашения кредитной задолженности и даты их внесения, ответчиком не оспаривались, своего расчета задолженности ответчиком не представлено. Доказательств погашения задолженности в большем размере, чем учтено в расчете истца, ответчиком не представлено, контррасчет, свидетельствующий о неправильности произведенных при расчете математических операций, не представлен.

Вместе с тем, как следует из просительной части искового заявления, истцом ко взысканию заявлена сумма задолженности по кредитному договору № KD40149000001041 от 25.09.2013 в размере 249805,39 руб.

Учитывая изложенное, на основании приведенного в решении суда расчета суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца и о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «ЭОС» задолженности по кредитному договору №KD40149000001041 от 25.09.2013 в размере 249595,39 руб.

В соответствии с ч.1 ст.88, ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, в частности, относится государственная пошлина.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 8494,16 руб., что подтверждается платежным поручением № 28948 от 07.04.2025.

Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что требования истца удовлетворены частично (на99,92%), суд считает подлежащими взысканию с ФИО1 в пользу ООО ПКО «ЭОС» расходы по уплате государственной пошлины в размере 8487руб., пропорционально размеру удовлетворенныхсудом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с СатимоваИбрагимжанаХалилжоновича в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» (ОГРН<***>) задолженность по кредитному договору № KD40149000001041 от 25.09.2013 в размере 249595,39 руб., из которой задолженность по основному долгу – 106576,11 руб., проценты на просроченный основной долг – 143019,28 руб.

Взыскать с СатимоваИбрагимжанаХалилжоновича в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» (ОГРН<***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 8487руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись Ю.В. Краснокутский

Мотивированный текст решения изготовлен 23.06.2025.