Решение № 2-1/2019 2-1/2019(2-1058/2018;)~М-995/2018 2-1058/2018 М-995/2018 от 17 февраля 2019 г. по делу № 2-1/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 февраля 2019 года Самарский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Саломатина А.А.,

при секретаре Михальчук И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1/2019 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа и по встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании договора займа недействительным и применений последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском ФИО2 и ФИО3 о возврате суммы денежного займа, выплате неустойки. В обоснование заявленных исковых требований о возврате суммы денежного займа, выплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами указал, что между ним и ФИО2 заключен договор денежного займа, в соответствии с которым 01 октября 2017 г. ФИО1 передал в собственность ФИО2 45 000 000 (сорок пять миллионов) рублей, а ФИО2 обязался возвратить полученный заем в срок до 01 мая 2018г. вместе с процентами в размере 0,1 % от общей суммы займа за каждый месяц пользования денежными средствами.

Факт передачи и приема денежных средств прописан в условиях договора займа, который заемщик и займодавец подтвердили собственноручными подписями и собственноручно написанной ФИО2 распиской. По истечению срока возврата суммы займа истцом ФИО2 было направлено требование(претензия) о выплате (возврате) долга по договору денежного займа, процентов и неустойки, которое было получено им нарочно. Однако, на момент подачи искового заявления ФИО2 обязанность возвратить сумму займа не исполнил. В связи с тем, что ФИО3 являлась супругой заемщика и сумма займа была потрачена на общие семейные нужды, денежные обязательства одного из супругов являются общим обязательством супругов, поэтому полагает необходимым привлечь ее в качестве истец просил суд взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно сумму долга по договору денежного займа в размере 45 000 000,00 (сорок пять миллионов) рублей. Взыскать с ответчиков солидарно проценты за пользование денежными средствами в размере в размере 315 000,00 (триста пятнадцать тысяч) рублей и неустойку в размере 1 305 000, 00 (один миллион триста пять тысяч) рублей, а также издержки, связанные с оплатой госпошлины при подаче иска в суд, в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) руб.

ФИО3 заявлен встречный иск о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки, в котором ФИО3 полагала договор займа от 01.10.2017 и расписку ФИО2 в получении от ФИО1 денежных средств от 01.10.2017 мнимой сделкой, не имеющей юридических последствий и недействительной с момента ее совершения., просила признать договор займа недействительным и применить последствия недействительности сделок.

В судебном заседании представитель ФИО1, действующая на основании доверенности, первоначальные требования поддержала, дала пояснения, аналогичные доводам искового заявления.

Представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании первоначальные исковые требования признала, суду пояснила, что ФИО2 взял в долг у ФИО1 сумму в размере 45 000 000 рублей, которая была потрачена на общие семейные нужды – приобретение двух дорогостоящих автомобилей, большого количества платьев, шуб, предметов роскоши, дорогостоящей одежды для ФИО3 Возражала против удовлетворения встречных исковых требований.

Представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения первоначального иска, поддержала доводы встречного искового заявления. Отвечая на вопросы суда пояснила, что ФИО3 до момента окончания брачно-семейных отношений где-либо не работала, постоянного источника дохода не имела, занималась воспитанием совместных с ФИО2 детей.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению, встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом при рассмотрении дела, на основании договора займа от 01.10.2017г. (т. № ФИО1 предоставил ФИО2 в собственность 45 000 000 (сорок пять миллионов) рублей, а заемщик – ФИО2 обязался возвратить полученный заем в срок до 01 мая 2018 г., вместе с процентами в размере 0,1 % от общей суммы займа за каждый месяц пользования денежными средствами.

Факт передачи денежных средств подтвержден буквальным содержанием п.2.1 вышеуказанного договора займа. Передачу и прием наличных денег заемщик и займодавец подтвердили собственноручными подписями в договоре и распиской в получении денежных средств, подлинник которой предоставлен в материалы гражданского дела (т№), кроме того, представитель ФИО2 в судебном заседании не оспаривал факт получения денежных средств подтверждается.

Согласно условиям договора срок возврата суммы займа истек 01 мая 2018г., однако, в нарушение условий договора, сумма займа истцу возвращена не была

Согласно п.5.1 договора займа, за нарушение сроков возврата суммы займа заемщик оплачивает займодавцу неустойку в размере 0,1 % от непогашенной суммы займа за каждый день просрочки, начиная с 02.05.2018 г.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств, истец имеет право требовать возврата суммы займа и неустойки по неисполненным обязательствам по договору займа от 01.10.2017г..

Расчет неустойки истцом произведен в соответствии с условиями договора, ответчиками не оспорен. Ходатайств о снижении суммы неустойки от ответчика ФИО2 не поступало

Согласно представленному в материалы дела сумма неустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 12 690 000 рублей.

Сумма процентов за пользование займом составляет 315 000 рублей.

Суд приходит к выводу о необходимости солидарного взыскания суммы займа и суммы процентов за пользование займом с ФИО2 и ФИО3 по следующим основаниям.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака серия II-СТ №, выданном Центральным отделом по <адрес> в управлении государственной регистрации службы записи актов гражданского состояния <адрес>. Брак между ответчиками по первоначальному иску расторгнут 21.08.2018г., согласно пояснениям ФИО3 (т. №) фактические брачно-семейные отношения с ФИО2 прекращены в январе 2018г. При этом, согласно заявления ФИО3, поданной в МУ МВД России «Одинцово» (т. №) фактически брачно-семейные отношения ФИО3 и ФИО2 прекращены с 09.03.2018г.

Пунктом 2 ст. 45 СК РФ, предусмотрено, что взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Материалами дела установлено, что в период брака П-выми ими осуществлялись приобретения как объектов недвижимости, дорогостоящих автомобилей, так и производились траты на приобретение личных вещей ФИО3, кроме того, анализ периодов совершения таковых покупок, позволяет сделать вывод о том, что полученные денежные средства в сумме 45 000 000 рублей были использованы на приобретение супругами общего имущества, в том числе, предметов роскоши для ФИО3

Так, согласно имеющейся в материалах дела копии заявления о возбуждении уголовного дела (т. №) ФИО3 приводит перечень приобретенных в период с 2015 по 2017 материальных ценностей и предметов роскоши на общую сумму на сумму 17 065 000,00рублей.

Указанный перечень вещей, приобретенных в период брака, также подтвержден и дополнен в отзыве ФИО2 на встречное исковое заявление ФИО3, в соответствии с которым в совместную собственность и лично на нужды ФИО3 было приобретено личных вещей на сумму 20 765 000,00рублей, земельный участок с домом за 2 000 000,00рублей, Автомобиль Мерседес Бенц AMG G 63, 2017г. выпуска стоимостью 13 150 000,00рублей, Автомобиль Порше Панамеро Турбо, 2017г. выпуска стоимостью 12 672 470,00копеек, Автомобиль Porsche Cayenne 2015г. выпуска.

Кроме того, представителем ФИО2 также заявлено о том, что в период брака П-выми неоднократно приобретались туристические путевки для отдыха семьи, что подтверждается штемпелями в заграничных паспортах и не оспаривалось сторонами. При этом, представитель ФИО2 сообщила суду, что все вышеперечисленное было приобретено в том числе и на сумму займа, которую ФИО2 получил от ФИО1

Также, согласно справке ПАО Сбербанк России, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на р/сч №, открытом ДД.ММ.ГГГГ в ВСП № Московский банк ПАО Сбербанк на имя ФИО3 находилось 16 211 578,43рубля.

При этом, согласно доводам представителя ФИО2, не опровергнутым представителем ФИО3, последняя в период брака не работала, находилась в декретном отпуске по уходу за двумя малолетними детьми и не имела средств для приобретения и накопления вышеперечисленного имущества, а доходы ФИО2, полученные им от предпринимательской деятельности не покрывали совместно произведенных П-выми расходов. Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела, а именно выпиской с лицевого счета № за период с 15.02.2017г. по 21.03.2018г., согласно которым доход ФИО2 составил 20 770 000,00руб. (при этом 33 100 000–ошибочно перечисленные средства–налоги на прибыль).

Материалами дела достоверно и объективно подтверждено, что ФИО1 имеет постоянный доход в размере, позволявшем ему выдать в собственность ФИО2 денежную сумму в размере 45 000 000 рублей.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2016), в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В соответствии с положениями ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Для возложения на ответчиков солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п.2 ст.45 СК РФ, возникнуть в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Учитывая вышеизложенное, основываясь на собранных и исследованных в судебном заседании доказательствах, материалах дела, суд исходит из того, что поскольку на момент заключения договора займа ФИО2 и ФИО3 состояли в браке и денежные средства, полученные от ФИО1 были потрачены на нужды семьи ответчиков, в частности на покупку недвижимости, автомобилей и личных вещей, то данные денежные средства являются общим долгом П-вых.

Суд также приходит к выводам о недоказанности возможности приобретения имущества на доходы, полученные ФИО2 и ФИО3 в результате трудовой деятельности (которую ФИО3 не вела).

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о солидарном характере денежных обязательств по возврату суммы займа и суммы процентов за пользование займом ФИО2 и ФИО3

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

При этом, суд полагает необходимым взыскание суммы неустойки за нарушение сроков возврата суммы долга по договору займа в размере 12 690 000 рублей произвести с ФИО2, поскольку с требованием о возврате суммы займа ФИО1 к ФИО3 не обращался, о необходимости осуществления выплаты суммы долга ФИО1 ФИО3 что-либо известно не было и она была лишена возможности во внесудебном порядке произвести возврат указанной суммы.

Определением Самарского районного суда от 24.09.2018г. по настоящему делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

- Соответствует ли время выполнения текста и подписей (как рукописного, так и машинописного) дате, указанной в следующих документах:

1. договоре денежного займа от 01.10.2017г., заключенного между ФИО1 и ФИО2

2. расписке ФИО2 в получении денежных средств на сумму 45 000 000 рублей от ФИО1

- Если не соответствует, то в какой период времени они могли быть выполнены.

Согласно заключению эксперта ФИО4 № от 10.01.2019г., установить соответствие/несоответствие фактического времени выполнения подписей от имени ФИО1 и ФИО2 в договоре денежного займа от 01.10.2017г., рукописного текста и подписей от имени ФИО2 в расписке от 01.10.2017г. не представляется возможным ввиду отсутствия того, что методика не позволяет установить конкретную дату выполнения реквизитов документов и проверяемая дата попадает в установленный временной период их выполнения: возраст штрихов подписей от имени ФИО1 в договоре составляет не более 15 месяцев, т.е. выполнены не ранее июля 2017года; подписей от имени ФИО2 в договоре - не более 14 месяцев, т.е. выполнены не ранее августа 2017; рукописных реквизитов расписки не более 18 месяцев, т.е. выполнены не ранее апреля 2017

Суд принимает данное заключение как достоверное и допустимое доказательство при разрешении настоящего спора. У суда отсутствуют сомнения в достоверности выводов судебной экспертизы. Заключение является полным, понятным, отвечает на поставленные судом вопросы, иным собранным по делу доказательствам не противоречит, выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Эксперт имеет необходимую квалификацию, стаж экспертной работы, имеет длительный стаж работы, предупрежден об уголовной ответственности и не доверять заключению эксперта у суда нет оснований. Данное заключение эксперта находится во взаимосвязи с другими доказательствами по делу, выводы, изложенные в заключении, ответчиком не опровергнуты, доказательства, опровергающие выводы эксперта, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со ст. 170ГК РФ, под мнимой сделкой подразумевается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Встречные исковые требования ФИО3 основаны на предположении истца по встречному иску о ничтожности указанного договора займа.

Между тем, судом при рассмотрении дела установлены юридически значимые обстоятельства и цели получения ФИО2 денежной суммы займа, а также то обстоятельство, что полученные от ФИО1 денежные средства потрачены в период брака П-вых и на нужды семьи.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования встречного иска не подлежат удовлетворению, поскольку достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих об изготовлении расписки и договора займа в дату, отличную от указанной в них, суду не предоставлено, судом достоверно установлен факт получения ФИО2 денежных средств в период брачно-семейных отношений с ФИО3 и их расходование на приобретение совместного имущества, в том числе предметов роскоши для ФИО3

Также, на основании положений ст. 98 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения заявленных ФИО1 требований, с ответчиков по первоначальному иску подлежит взысканию сумма государственной пошлины по делу, с ФИО2 45 000 рублей, с ФИО3 15 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е ШИ Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 солидарно сумму долга по договору займа от 01.10.2017г. в размере 45 000 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 315 000 рублей, а всего 45 315 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неустойки за нарушение срока возврата суммы долга по договору займа в размере 12 690 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму государственной пошлины в размере 45 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму государственной пошлины по делу в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании договора займа недействительным и применений последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 25.02.2019г.