Апелляционное определение № 33-854/2026 от 29 марта 2026 г.

Судья Гадючко И.Ю.

№ 33-854/2026

10RS0011-01-2025-002657-72

2-3759/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2026 года

г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Глушенко Н.О.

судей: Савина А.И., Балицкой Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Хямяляйнен О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 ноября 2025 года по иску ФИО1 к ФИО2 о признании брачного договора недействительным.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд по тем основаниям, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, имеют двоих несовершеннолетних детей, место жительства которых решением суда определено с матерью. ХХ.ХХ.ХХ стороны заключили брачный договор, в соответствии с которым в собственность ответчика передана квартира по адресу: (.....), приобретенная истцом до брака на личные денежные средства. После расторжения брака ответчик обратилась в суд с иском о признании ФИО1 утратившим право пользования указанным жилым помещением, что, по мнению истца, влечет для него неблагоприятные последствия, поскольку лишает права на жилище. Истец просил признать брачный договор в отношении указанной квартиры недействительным, взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены нотариус, ПАО САК «Энергогарант», управление по вопросам семьи и детства комитета социального развития администрации Петрозаводского городского округа.

Суд в иске отказал.

С таким решением не согласен истец. В апелляционной жалобе указывает, что принадлежащая ему на праве собственности квартира не могла быть предметом брачного договора, поскольку в брачный договор не включаются условия о передаче имущества приобретённого до вступления в брак. Согласно п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, приобретенное супругом до брака, принадлежит только ему. Указывает, что сделка была заключена на крайне невыгодных условиях и в связи с опасением утраты имущества в связи с уголовным преследованием истца. Кроме того, основанием для признания договора ничтожным является мнимость сделки, поскольку ее участники не намеревались создать правовые последствия сделки. О нарушении своего права истец узнал ХХ.ХХ.ХХ, когда ответчиком был подан иск к нему о признании гражданина утратившим право пользования спорной квартирой. Поэтому срок исковой давности не является пропущенным. Просит решение суда отменить и принять новое решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы жалобы. Представитель ответчика полагала решение законным и просила оставить его без изменения. Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 42 Семейного кодекса РФ брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (ст. 34 СК РФ), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» при разрешении споров судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1, ХХ.ХХ.ХХ года рождения, и ФИО2, ХХ.ХХ.ХХ года рождения, состояли в зарегистрированном браке с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, имеют двоих несовершеннолетних детей ФИО5, ХХ.ХХ.ХХ года рождения, и ФИО6, ХХ.ХХ.ХХ года рождения, местом жительства которых определено по месту жительства матери.

ХХ.ХХ.ХХ стороны заключили брачный договор, который удостоверен нотариусом.

Согласно условиям брачного договора супруги сохранили установленный законом режим совместной собственности супругов на все имущество, нажитое в браке до заключения настоящего брачного договора, изменили правовой режим определенного имущества, принадлежащего одному из супругов до вступления в брак, и установили режим раздельной собственности на все будущее имущество супругов (вводная часть договора).

В разделе втором брачного договора стороны определили, что спорная квартира, приобретенная ФИО1 до регистрации брака и являющаяся его личной собственностью, переходит в собственность ФИО2 с момента государственной регистрации ее права собственности. Также стороны определили последствия перехода права собственности к ФИО2 – обязательства по содержанию, последствия на случай продажи квартиры и расторжения брака.

ХХ.ХХ.ХХ право собственности на квартиру зарегистрировано за ответчиком.

В настоящее время в квартире проживают и зарегистрированы по месту жительства стороны и их несовершеннолетние дети.

ХХ.ХХ.ХХ ответчик обращалась в суд с иском к истцу о признании последнего утратившим право пользования спорной квартирой. ХХ.ХХ.ХХ иск оставлен без рассмотрения в связи с двойной неявкой истца.

Истец просил признать брачный договор в части спорной квартиры недействительным на основании п. 1 ст. 168 ГК РФ, как сделку, нарушающую требования закона или иного правового акта, ссылаясь на факт принадлежности спорной квартиры истцу до регистрации брака.

При разрешении спора суд первой инстанции правомерно исходил из положений ст. 42 Семейного кодекса РФ, согласно которой супруги вправе по своему усмотрению включать в брачный договор любые, не противоречащие закону условия, в том числе и о распоряжении имуществом, являющимся личным имуществом каждого из супругов.

Включение таких условий в брачный договор не может толковаться как незаконное, поскольку ст. 38 Семейного кодекса РФ запрета на это не содержит.

Супруги, в том числе бывшие, вправе по своему усмотрению не только изменять режим общей совместной собственности имущества, нажитого в браке, но и включать в брачный договор и иное соглашение, определяющее имущественное положение его участников, любые, не противоречащие закону условия, в том числе и о распоряжении имуществом, являющимся личным имуществом каждого из супругов (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ №-КГ19-82).

При таких обстоятельствах факт включения в брачный договор условия о переходе из личной собственности истца в собственность ответчика спорной квартиры не нарушает требования закона, поэтому правовых основания для признания брачного договора в оспариваемой части недействительным не имеются.

Кроме того, истец не представил суду доказательства отсутствия у ответчика намерения в действительности совершить оспариваемую сделку.

Право собственности на квартиру было зарегистрировано за ответчиком, которая с ХХ.ХХ.ХХ по настоящее время зарегистрирована в квартире, проживает в ней, после прекращения между сторонами брака обращалась в суд с иском о прекращении за бывшим супругом права пользования спорным жилым помещением, ссылаясь на факт его нахождения в ее личной собственности.

Ссылка истца на факт уголовного преследования в его отношении в период заключения договора, что послужило основанием для совершения оспариваемой сделки с целью сохранения имущества в собственности, правомерно отклонена судом, поскольку сам по себе факт возбуждения в январе 2016 года в отношении истца уголовного дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ не свидетельствует о намерении сторон заключить мнимую сделку.

При таких обстоятельствах правовые основания для признания брачного договора в оспариваемой части недействительным на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ отсутствуют.

При этом истец не представил суду доказательства, свидетельствующие о крайне невыгодных (п. 3 ст. 179 ГК РФ) для него условиях сделки в оспариваемой части, равно как и доказательств вынужденного совершения данной сделки вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

Содержание брачного договора свидетельствует о том, что кроме распоряжения квартирой (раздел 2) предусмотрены права и обязанности супругов в отношении иного имущества и общих долгов, приобретенных в браке до и после заключения брачного договора.

Доказательств, свидетельствующих о кабальности сделки, материалы дела не содержат, договор фактически исполнен.

На момент подписания брачного договора и в настоящее время в собственности истца имеется приобретенная до регистрации брака 1/2 доля в праве собственности на жилой дом и земельный участок в (.....).

Вывод суда о наличии у истца значительных доходов содержится и в решении суда от ХХ.ХХ.ХХ по делу № (т. 1 л.д. 19).

При таких обстоятельствах иск ФИО1 является необоснованным и не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия к тому правовых оснований.

В соответствии с положениями ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения (п. 1).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной, как ничтожной так и оспоримой, поскольку течение трехлетнего срока исковой давности для признания сделки ничтожной (мнимой) началось со дня ее исполнения с ХХ.ХХ.ХХ, течение годичного срока исковой давности по оспариваемым сделкам началось со дня, когда истец узнал об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

О том, что в результате реализации брачного договора истец лишается права собственности на квартиру, ему было в момент подписания брачного договора – ХХ.ХХ.ХХ.

С настоящим иском истец обратился в суд ХХ.ХХ.ХХ, то есть с пропуском срока исковой давности по всем основаниям, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, исследовал представленные доказательства, обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

Доводы, указанные в обоснование апелляционной жалобы, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, мотивы принятого решения подробно изложены в решении, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Из буквального толкования ст. 38 Семейного кодекса РФ следует, что супруги вправе по своему усмотрению не только изменять режим общей совместной собственности имущества, нажитого в браке, но и включать в брачный договор любые, не противоречащие закону условия, в том числе и о распоряжении имуществом, являющимся личным имуществом каждого из супругов.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 ноября 2025 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

мотивированное апелляционное

определение изготовлено 06.04.2026