Решение № 2-234/2018 2-234/2018 (2-4398/2017;) ~ М-4807/2017 2-4398/2017 М-4807/2017 от 8 февраля 2018 г. по делу № 2-234/2018

Дело № 2-234/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Ульяновск 09 февраля 2018 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Бойковой О.Ф.

при секретаре Домнине В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский Страховой Альянс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

Истец, ФИО1, обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к ответчику ООО «ПСА» о взыскании страхового возмещения. Свои требования обосновывает тем, что 20.09.2017г. в <...> в районе дома 40 произошло ДТП с участием автомобилей. Водитель Лада 217130, регистрационный номер №,нарушил п.13.9 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Опель астра, регистрационный номер №, принадлежащий истцу на праве собственности и ТС Лада Ларгус, регистрационный номер №. Автомобилю истца причинен материальный ущерб. Ответчик признал страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 56 800 руб. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 206 900 руб. Просит взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 115365 руб., неустойку в размере 100 367 руб. 55 коп., проведение досудебной оценки в размере 4 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., расходы по диагностике в размере 1600 руб., штраф.

Истец в судебное заседание не явился, просит рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца на иске настаивает.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили.

С учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснение представителя истца, представителя ответчика, свидетеля, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 Гражданским кодексом Российской Федерации, предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантией их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Каждая из сторон представляет суду доказательства обоснованности либо необоснованности требований и возражений. Ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо указывает на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 3 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», с последующими изменениями и дополнениями, целью организации страхового дела выступает обеспечение имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев. По договору имущественного страхования возмещению подлежат убытки в страхованном имуществе, явившиеся следствием страхового случая, в пределах определенной договором страховой суммы (ст. 929 ГК РФ).

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с последующими изменениями и дополнениями, на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз. 8 ст. 1).

Согласно ст. 1 вышеуказанного Федерального закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со ст. 6 того же Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В судебном заседании было установлено, что 20.09.2017г. в <...> в районе дома 40 произошло ДТП с участием автомобилей. Водитель Лада 217130, регистрационный номер №, нарушил п.13.9 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Опель астра, регистрационный номер №, принадлежащий истцу на праве собственности и ТС Лада Ларгус, регистрационный номер №.

По данному делу оформлялся материал по административному правонарушению, опрашивались водители, составлялась схема ДТП.

В справке о дорожно-транспортном происшествии от 20.09.2017г. указаны повреждения, имеющиеся после ДТП на автомобиле истца.

Согласно экспертного заключения ООО «Симбирск Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 56 800 руб.

Истец с пакетом документов по данному ДТП обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения.

Ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 56 800 руб.

С данной выплатой истец не согласился и произвел оценку, обратившись в экспертное учреждение. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 206 900 руб.

По ходатайству представителя ответчика судом назначалась судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. пояснений эксперта следует, что автомобиль истца, Opel Astra, регистрационный номер №,на момент осмотра не восстановлен. Все поврежденные элементы, заявленные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ., составленного ООО «Сервис Плюс» предоставлены в полном объеме. В ДТП участвовали три автомобиля. Локализация повреждений транспортных средств не противоречит обстоятельствам заявленного ДТП. Первичные повреждения на автомобиле Opel Astra локализованы в правой передней угловой части и левой передней угловой части транспортного средства, на высоте от 0,3 м до 0,8 м от опорной поверхности; повреждения выражены в виде разрушения элементов, состоящих из полимерных материалов, нарушением ЛКП, деформации наружных внутренних кузовных элементов; на поверхности переднего бампера и передней левой блок фары присутствуют следы динамического типа, выраженные в виде деформаций и трасс горизонтальной поверхности; повреждения выражены в виде деформации наружных и внутренних кузовных элементов, нарушении ЛКП, разрешении элементов и узлов, состоящих из композиционных и полимерных материалов; направление деформирующего воздействия, повлиявшего на образование исследуемых повреждений передней правой левой части, а направление деформирующего воздействия, повлиявшего на образование исследуемых повреждений передней левой угловой части- от левой передней угловой части в сторону задней левой части транспортного средства; на поверхности наружных кузовных элементов, участвующих в непосредственном столкновении со следообразующим объектом, присутствуют следы динамического типа, выраженные в виде многочисленных вмятин неправильной геометрической формы. Эксперт отмечает, что сопоставленные характеристики следообразующего объекта, выявленные в процессе анализа характера повреждений правой передней угловой части автомобиля истца, Opel Astra, соответствуют габаритным размерам передней левой угловой части автомобиля ВАЗ 217130, и с технической точки зрения не противоречит, предоставленным обстоятельствам ДТП от 20.09.2017г.; выявленные повреждения левой передней угловой части автомобиля Opel Astra, соответствуют габаритным размерам передней левой угловой части автомобиля Лада Ларгус с технической точки зрения не противоречит, предоставленным обстоятельствам ДТП от 20.09.2017г. Таким образом, выявленные первичные повреждения правой передней угловой части и левой передней угловой части автомобиля Opel Astra в своей совокупности, с технической точки зрения не противоречат обстоятельствам ДТП от 20.09.2017г. В тоже время, ряд повреждений, заявленные истцом как полученные в результате ДТП от 20.09.2017г. и отмеченные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ., составленного ООО «Сервис Плюс» не соответствуют заявленным обстоятельствам, а именно: передний государственный регистрационный знак, радиатор кондиционера, радиатор охлаждения двигателя, поскольку указанные повреждения находятся вне зоны локализации повреждений и в результате ДТП от 20.09.2017г. пострадать не могли и соответственно относятся к доаварийным повреждениям. Остальные заявленные повреждения на автомобиле Opel Astra могли образоваться в результате ДТП от 20.09.2017г. Экспертом подробно исследовался вопрос повреждения системы безопасности. Со стороны ответчика был предоставлен заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненный ИП ФИО6 на диагностику систем безопасности автомобиля Opel Astra. Работа по диагностике выполнена по заказу ООО «ПСА», где в разделе «рекомендации» указано, что «идентификационный номер блока управления системой безопасности не совпадает с идентификационным номером автомобиля, блок управления системой безопасности был установлен сот другого автомобиля, не мог сработать отданного ДТП». В ходе проведения исследования экспертом заявлялось через суд ходатайство о предоставлении оригинала данного заказ-наряда, однако ООО «ПСА» проигнорировал данную просьбу эксперта, и повторно прислал диск с фотоматериалами. Для более объективного исследования со стороны истца предоставлена повторная диагностика у официального дилера, проведенная в ООО «Премьера», где указано, что «VIN номер в модуле подушек безопасности совпадает с VIN номером автомобиля». Экспертом предпочтение было отдано проведенной диагностики в ООО «Премьера», поскольку данное общество является официальным дилером.

Исходя из совокупности предоставленных суду доказательств дает суду основания, что расположение транспортных средств, зафиксированных на схеме места совершения административного правонарушения от 20.09.2017г., не противоречит объяснениям водителей- участников ДТП; первичные повреждения автомобиля Opel Astra являются характерными для столкновений касательного типа со следообразующими объектами, движущимся в поперечном направлении и встречном направлении, что с технической точки зрения не противоречит представленным обстоятельствам ДТП от 20.09.2017г. кроме повреждений переднего государственного номера, радиатора кондиционера, радиатора охлаждения; соответствие локализации, выявленных повреждений правой передней угловой части исследуемого автомобиля Opel Astra с расположением поврежденных автомобиля ВАЗ 217130, и соответствие локализации выявленных повреждений левой передней угловой части исследуемого автомобиля с расположением поврежденных элементов левой передней части автомобиля Лада Ларгус; объем и локализация опосредственных повреждений автомобиля Opel Astra соответствует объему и локализации повреждений наружных элементов и узлов транспортного средства, образовавшихся в результате непосредственного контакта со следообразующими объектами, что с технической точки зрения не противоречит предоставленным обстоятельствам ДТП от 20.09.2017г., за исключением повреждений переднего государственного номера, радиатора и радиатора охлаждения. Экспертом при расчете стоимости восстановительного ремонта учитывались следующие обстоятельства: износ комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов). Относительная потеря стоимости комплектующих изделий, их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации. показателей износа, расходов по восстановлению автомобиля, а также в расчет брались результаты ЭБУ системы безопасности автомобиля Opel Astra с учетом ее повреждений. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Astra с учетом повреждений системы безопасности и учетом износа составляет 172 165 руб. 02 коп.

Вышеуказанное заключение отвечает требованиям, установленным статье 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статье 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении.

В соответствии с п. 3.3 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России 19.09.2014г. № 432-П, размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5, работающий автослесарем у ИП ФИО4 с ноября 2017г. по настоящее время, пояснил, что диагностику на автомобиле Opel Astra им не проводилась.

Следовательно, с учетом выплаченных страховых сумм возмещения, а также корректировки стоимости ремонтных воздействий, истцом и его представителем с учетом проведенной экспертизы сумма страхового возмещения к выплате составляет 115 365 руб. 02 коп. (172 165 руб. 02 коп.- 56 800 руб.).

При взыскании неустойки суд исходит из следующего.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.78 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017г. за № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, за исключением нерабочих праздничных дней, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п.79 вышеуказанного Постановления, взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Как следует из материалов дела, истец неоднократно обращался к ответчику о выплате в полном объеме страхового возмещения. Однако, ответчиком суммы страхового возмещения были выплачены истцу не в полном объеме. Истец обратился к ответчику с претензией 01.11.2017г., 08.11.2017г. ответчик в доплате страхового возмещения отказал.

Таким образом, поскольку страховщик в установленный двадцатидневный срок выплату не произвел, то истец имеет право на получение неустойки в размере 1 процента от определенного размера страховой выплаты по виду причиненного вреда.

Расчет неустойки по заявленным требованиям истца:

Период расчета- 08.11.2017г. по 06.02.2018г. (по день заявленный истцом)- 90 дн.

115 365 руб. 02 коп.:100%*1%*87 дн.=103 828 руб. 51 коп.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика неустойки, суд руководствуется положениями Закона об ОСАГО, и исходит из того, что факт нарушения ответчиком сроков выплаты страхового возмещения был установлен, страховое возмещение не было выплачено истцу как в установленный срок в полном объеме так и до вынесения решения судом. Кроме того суд учитывает, что неустойка носит компенсационный характер. С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд находит возможным взыскать неустойку в размере 40 000 руб. Указанная сумма по мнению суда, будет являться соотносимым размером компенсации. Заявленная же представителем истца неустойки в размере 103 828 руб. 51 коп. суд считает завышенной.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с последующими изменениями и дополнениями, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку истцом понесены расходы на проведение досудебной экспертизы с целью установления размера причиненного ущерба, суд относит указанные расходы в размере 13 000 руб. к убыткам. Подлежат отнесению к убыткам, необходимым для рассмотрения дела по существу и расходы по проведению диагностики в размере 1 600 руб. Несение указанных расходов подтверждаются материалами дела.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в других случая, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в данном случае права истца как потребителя были нарушены ответчиком, то суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда.

С учетом фактических обстоятельств данного дела, последствий нарушения ответчиком обязательств, степени нравственных и физических страданий истца, степени вины ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В пункте 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа, суд руководствуется положениями Закона об ОСАГО, и исходит из того, что факт нарушения ответчиком сроков выплаты страхового возмещения был установлен, страховое возмещение не было выплачено истцу в установленный срок в полном объеме.

Расчет штрафа: 115 365 руб. 02 коп.:2= 57 682 руб. 51 коп.

При взыскании штрафа суд находит возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанная сумма штрафа является несоразмерной. Данной нормой права установлено, что если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Из положений этой статьи и других положений Гражданского кодекса РФ следует, что с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства понимается выплата кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним. С учетом обстоятельств дела, суд находит возможным снизить штраф до 30 000 руб.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 ГПК РФ).

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание, что иск был удовлетворен частично, с учетом разумности, выполненной работы, характера спора, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении расходов определяет сумму в размере 4 000 руб.

Подлежат и взысканию расходы по составлению доверенности в размере 1 700 руб. 00 коп. Несение указанных расходов подтверждаются материалами дела и понесены по конкретному делу.

Также с ответчика подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в сумме 12 900 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр», о чем имеется счет № от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы по взысканию государственной пошлины производятся с учетом требований ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 ст. 333.19 НК РФ, пункта 1 части 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (по исковым заявлениям, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера).

Доказательств обратного суду со стороны ответчика не предоставлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поволжский Страховой Альянс» в пользу ФИО1, страховое возмещение в размере 115 365 руб. 02 коп., расходы по досудебной оценки в размере 4 000 руб., расходы по диагностике в размере 1 600 руб., неустойку в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы услуг представителя в размере 4 000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., штраф в размере 30 000 руб.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поволжский Страховой Альянс» расходы по проведению экспертизы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-аналитический центр» в размере 12 900 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поволжский Страховой Альянс» оплату государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 3 807 руб. 30 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский Областной суд через районный суд в течение месяца.

Судья О.Ф. Бойкова