Решение № 2-3436/2025 2-3436/2025~М-2721/2025 М-2721/2025 от 1 июля 2025 г. по делу № 2-3436/2025

Дело № 2-3436/2025

50RS0042-01-2025-003616-81


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2025 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Казаровой Т.В.,

при секретаре Парубец С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на долю в праве собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на долю в праве собственности на земельный участок.

Из искового заявления усматривается, что 25.04.2023 г. на основании судебного приказа №2-6429/2019 в отношении должника ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Взыскателем по исполнительному производству является ПАО «Сбербанк». В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что денежные средства на расчетных счетах должника отсутствуют. Кроме того установлено, что ответчик является собственником 1/5 доли земельного участка с кадастровым номером № площадью 1868 кв.м. и 1/5 доли здания с кадастровым номером № площадью 179,90 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. Просит суд обратить взыскание на принадлежащие ответчику на праве общей долевой собственности: 1/5 доли земельного участка с кадастровым номером № площадью 1868 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

На основании ч.4 ст.167 дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и месте заседания, в связи с чем, в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

25.04.2023 г. судебным приставом-исполнителем Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 на основании исполнительного листа ФС №, выданного на основании заочного решения Сергиево-Посадского городского суда о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 259 405,31 руб., возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.9-11, 12).

Из исполнительного производства усматривается, что в настоящее время задолженность ФИО2 по исполнительному производству составляет 1 051 301,33 руб. (основной долг) и 73591,09 руб. (исполнительский сбор) (л.д.14).

Из материалов дела следует, что должник является собственником 1/5 доли земельного участка с кадастровым номером № площадью 1868 кв.м. и 1/5 доли здания с кадастровым номером № площадью 179,90 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В системной связи с названной нормой находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств, взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, отношения, возникающие по поводу обращения взыскания на долю в общей собственности по требованию кредитора участника долевой или совместной собственности при недостаточности у него другого имущества для удовлетворения его требований, регулируются положениями ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из системного толкования приведенных выше положений закона следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получения предложения сособственника о его продаже (пункт 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.

Исходя из положений вышеприведенных норм материального права для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга, принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта, возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

При этом, в ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств, подтверждающих направление долевым собственникам спорного имущества предложения по выкупу доли должника в общем имуществе по рыночной стоимости и получения на него отказа в приобретении спорного имущества.

Истцом не заявлялись требования и не предпринимались меры для выдела доли земельного участка в натуре из общей собственности и не представлены доказательства возможности/невозможности выдела доли должника в спорном имуществе, а также не предпринимались меры для выполнения требований ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношению к сособственникам общего земельного участка.

Кроме того, из сводки исполнительного производства судом установлено, что судебным приставом-исполнителем установлено наличие иного имущества у должника (транспортных средств), за счет которого возможно исполнение исполнительного документа.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на долю в праве собственности на земельный участок, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья Т.В. Казарова

Решение в окончательной форме принято 02 июля 2025 года

Судья Т.В. Казарова