Апелляционное постановление № 22К-1509/2024 от 8 августа 2024 г. по делу № 3/2-47/2024

Дело № 22К-1509/2024

Судья Антипова Е.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 8 августа 2024 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Глистина Н.А.,

при секретаре Уваровой О.Ю.,

с участием прокурора Королевой Л.В.,

обвиняемого М.Ш.Ш.у., с использованием систем видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Желудковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Желудковой Н.А. в защиту интересов обвиняемого М.Ш.Ш.у. на постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 1 августа 2024 года, которым

М.Ш.Ш., *** года рождения, уроженцу ***, гражданину Республики Узбекистан,

обвиняемому в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 168 УК Республики Узбекистан,

продлен срок содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по *** до 6 месяцев с момента фактического задержания, то есть по *** включительно.

Заслушав доклад судьи Глистина Н.А., кратко изложившего содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого и адвоката, поддержавших доводы жалобы, прокурора, возражавшего против отмены состоявшегося решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

*** постановлением начальника СО при УКД ОВД *** возбуждено уголовное дело в отношении должностных лиц ООО ***» по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 168 УК Республики Узбекистан.

*** М.Ш.Ш.у. заочно предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 168 УК Республики Узбекистан.

*** постановлением следователя СО при УКД ОВД *** М.Ш.Ш.у. объявлен в розыск.

*** определением суда по уголовным делам *** в отношении М.Ш.Ш.у. применена мера пресечения в виде заключения под стражу с помещением после его задержания в Центральный СИ ДИН при МВД Республики Узбекистан.

*** М.Ш.Ш.у. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 168 УК Республики Узбекистан.

29 июня 2024 года постановлением Октябрьского районного суда г. Тамбова М.Ш.Ш.у. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 40 суток, то есть с *** по ***, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ***.

*** постановлением следователя СО при УКД ОВД *** в отношении М.Ш.Ш.у. изменено обвинение и предъявлено ему обвинение в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 168 УК Республики Узбекистан.

Прокурор Октябрьского района г. Тамбова Ельцов В.Н. обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении М.Ш.Ш.у. меры пресечения в виде заключения под стражей до 6 месяцев с момента фактического задержания, то есть до ***, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ***.

Обжалуемым постановлением в отношении М.Ш.Ш.у. продлена мера пресечения в виде заключения под стражу до 6 месяцев с момента фактического задержания, то есть по *** включительно, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ***.

В апелляционной жалобе адвокат Желудкова Н.А. в защиту интересов обвиняемого М.Ш.Ш.у. отмечает, что обвиняемый не скрывался от правоохранительных органов и суда Узбекистана. Находясь на территории Российской Федерации он имел официально оформленную в миграционной службе регистрацию, обучался в учебном заведении, являясь официально студентом, работал и не пытался сменить фамилию или анкетные данные. Отсутствуют любые факты, указывающие на то, что М.Ш.Ш.у. пытался скрыться от правоохранителей Узбекистана.

Считает, что судом оставлено без должного внимания, что М.Ш.Ш.у. не скрывался от правоохранительных органов Республики Узбекистан и России, официально зарегистрирован по месту проживания, учился в российском учебном заседании, имеет семью, несовершеннолетних детей.

Отмечает, что М.Ш.Ш.у. задержан во время прогулки с детьми. Он не знал и не был уведомлен о наличии в отношении него уголовного дела, возбужденного правоохранительными органами Республики Узбекистан. Просит постановление отменить, избрав в отношении обвиняемого меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленный материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 6, 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2012 года № 11 «О практике рассмотрения судами вопросов, связанных с выдачей лиц для уголовного преследования или исполнения приговора, а также передачей лиц для отбывания наказания», лицо подлежит выдаче, если УК РФ и закон запрашивающего государства предусматривают за деяние, в связи с совершением которого направлен запрос о выдаче, наказание в виде лишения свободы на срок свыше одного года.

При этом срок содержания под стражей должен определяться необходимостью разрешения вопроса о выдаче такого лица, включая его фактическую передачу запрашивающему государству. При этом общий срок нахождения лица под стражей не должен превышать срок, предусмотренный в ст. 109 УПК РФ за преступление соответствующей категории, в связи с совершением которого направлен запрос о выдаче.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев, за исключением случая, указанного в части второй.1 настоящей статьи.

Как следует из представленных материалов, М.Ш.Ш.у. обвиняется органами предварительного следствия Республики Узбекистан в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 168 УК Республики Узбекистан, равнозначного, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ, постоянного места жительства на территории РФ не имеет, гражданином РФ, а также обладателем статуса беженца, вынужденного переселенца РФ не является и находится в международном розыске.

Республика Узбекистан является участником Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 7 октября 2002 года.

Наказание за преступление, в совершении которого подозревается М.Ш.Ш.у., превышает один год. Сроки давности привлечения его к уголовной ответственности не истекли.

Экстрадиционная проверка Генеральной прокуратурой РФ в настоящий момент не завершена.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд принял верное решение об избрании М.Ш.Ш.у. меры пресечения в виде заключения под стражу на 6 месяцев с даты задержания.

Оснований, предусмотренных ст. 464 УПК РФ не установлено.

Вопреки доводам жалобы, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 1 августа 2024 года в отношении М.Ш.Ш. угли оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий