Решение № 2-1379/2017 2-1379/2017~М-1171/2017 М-1171/2017 от 9 ноября 2017 г. по делу № 2-1379/2017

Дело № 2- 1379/2017
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2017 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Беспаловой Т.Е.,

при секретаре Конгуновой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному учреждению «Управление жилищно-коммунального и дорожного хозяйства администрации города Горно-Алтайска» о предоставлении информации о зоне санитарного обслуживания здания, к обществу с ограниченной ответственностью «Розница К-1», обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Мария-Ра», ФИО2, ФИО3 о возмещении расходов на лечение, компенсации морального вреда, убытков, утраченного заработка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с исковыми требованиями к муниципальному учреждению «Управление жилищно-коммунального и дорожного хозяйства администрации города Горно-Алтайска» о предоставлении информации о зоне санитарного обслуживания здания, принадлежащего ООО «Рознипца К-1», к обществу с ограниченной ответственностью «Розница К-1» ( далее ООО «Розница К-1»), обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Мария-Ра» ( далее ООО «Мария-РА», ФИО2, ФИО3 о взыскании в равных долях в возмещение расходов на лечение 8000 рублей, компенсации морального вреда 100 000 рублей, убытков в сумме 60000 рублей, доплате к пенсии ежемесячно по 5000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что 09 января 2017 года ФИО1 шла по направлению к магазину «Мария-РА», расположенному в здании по <адрес> Вдоль стены здания был снег, образовавшийся от сброса с козырька здания работниками магазина. На расстоянии около полуметра от входа в магазин было поставлено ограждение из ящиков из под фруктов, между которыми был проход. ФИО1, вступив в проход между ящиками, поскользнулась, зацепилась ногой за ленту, припорошенную снегом и упала, ударившись правым плечом. Подняли ее работник магазина и патрульные из администрации города. Затем патрульные на машине отвезли ее до дома. Истец чувствовала боль в правом плече, поэтому обратилась за медицинской помощью. Медики в медицинской справке зафиксировали повреждение в виде частичного разрыва связок правового плечевого сустава. Дежурным врачом была рекомендована госпитализация. В период лечения приобретены медикаменты на сумму 8000 рублей. Поскольку вред здоровью истца причинен в результате действий работников, производивших сброс снега с крыши здания, где расположен магазин, истец считает, что в связи с падением и повреждением здоровья ей должна быть выплачена компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей. Поскольку в связи с падением и повреждением правой руки истец не сдала в издательство рукопись монографии объемом 20 печатных листов, она считает, что ответчики должны возместить ей убытки 60000 рублей и по 5000 рублей компенсацию к пенсии.

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истца ФИО5 поддержали исковые требования по доводам, изложенным в исковых заявлениях.

Представитель ответчика ООО «Розница К-1» ФИО6, действующая на основании доверенности, возражала относительно удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств относимых и допустимых в подтверждение исковых требований. Специальные правила, регулирующие порядок уборки снега с крыши в Республике Алтай отсутствуют. Ограждения были установлены по всему периметру участка. Сотрудники, осуществляющие очистку, скидывали снег в пределах ограждения. Кроме того, в момент инцидента сотрудники только начали сброс снега.

Ответчики ООО «Мария-РА», ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела.

В возражениях на иск директора ООО «Мария-РА» ФИО7 указано, что факт падения истца на территории магазина «Мария-РА» не доказан, границы использования земельного участка в соответствии с законом не установлены.

Представитель ответчика МУ «Управление жилищно-коммунального и дорожного хозяйства администрации города Горно-Алтайска» ФИО8, действующая на основании доверенности, возражала относительно искового требования, заявленного к учреждению, поскольку ФИО4 на ее обращение представлены запрашиваемые сведения о границах санитарной зоны здания магазина по адресу: <адрес>

Выслушав участников процесса, свидетельские показания, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полгавшего исковые требования ФИО1 к ООО «Розница К-1» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения ее здоровья работниками при сбросе снега с крыши здания, подлежащими удовлетворению, суд считает исковые требования ФИО1 к ООО «Рознице К-1» подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего:

Конституция Российской Федерации ставит право на жизнь, здоровье в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает эффективную охрану и защиту этих прав. Открытый перечень охраняемых законом неимущественных благ приведен в статьях 20 - 23 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, к ним относятся жизнь и здоровье.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрена ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом, согласно абзацу 2 части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ (регулирующей обязательства вследствие причинения вреда), работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора, а также по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По смыслу указанной нормы закона в предусмотренных ею случаях причинителем вреда фактически признается гражданин или юридическое лицо, по заданию которого выполнялись соответствующие работы. Возложение на такого гражданина или юридическое лицо ответственности за причиненный вред не противоречит статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальны блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В суде установлено, что земельный участок по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, категория земель- земли населенных пунктов- для размещения и обслуживания магазина, площадью 1739 +/- 15 кв.м. находится в долевой собственности: ООО ПКФ «Мария-Ра – доля в праве 2984/10000; доля в праве 455/10000; ФИО2- доля в праве 3260/10000; ФИО3- доля в праве 3301/10000, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН.

ООО «Розница К-1» является арендатором нежилых помещений суммарной площадью 623,6 кв.м, расположенных на 1 этаже здания магазина «Набат», по адресу: <адрес>, предоставленными в аренду для торговли в розницу продуктами питания и сопутствующими товарами, согласно договору аренды нежилых помещений №159А/11 с дополнительным соглашением от 27.07.16года, заключенному с ООО «Мария-РА»,являющимся собственником указанной части объекта недвижимости.

09.01.2017 года в дневное время работниками ООО «Розница К-1» ФИО9 и ФИО10, выполнялись работы по очистке от снега козырька над входом в здание магазина по адресу: <адрес> ФИО1, проходя в магазин через проход в ограждении, установленном работниками ООО «Розница К-1», поскользнулась на снегу, сброшенном с крыши, под которым находилась наледь, запнулась о ленту ограждения, засыпанную снегом, и упала, получив телесные повреждения в виде ушиба правового плечевого сустава, травмы связок плечевого сустава, а именно частичный разрыв сухожилия. Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, сигнальным листом БУЗ РА «ЦМК» от 09.01.2017, врачебной справкой №153 от 15.05.2017.

В соответствии с п.3.4 Правил благоустройства, содержания и уборки территории города Горно-Алтайска, утвержденных решением Горно-Алтайского городского Совета депутатов от 27.05.2003 N 9-10(ред. от 16.02.2017), действующих на момент происшествия, очистка крыш домов (кроме многоквартирных) от снега и льда возлагается на собственников зданий, сооружений. Очистка должна производиться с соблюдением мер безопасности: назначение дежурных, ограждения места очистки, оснащение страховочным оборудованием лиц, осуществляющих очистку. Снег и лед, сброшенный с крыш, должен быть немедленно вывезен лицами, осуществившими сброс снега и льда.

Таким образом, факт осуществления сброса снега с козырька здания магазина, в том числе и над входом в здание магазина по адресу: <адрес>, работниками ООО «Розница К-1» в судебном заседании установлен, при этом, бесспорных доказательств исключающих возможность падения снега, кусочков льда на покрытие в месте прохода обозначенного для посетителей магазина при проведении работ по сбрасыванию снега с крыши ответчиком ООО «Розница К-1» суду не представлено.

Поскольку из представленных сторонами доказательств судом установлено, что вред причинен именно действиями лица, осуществлявшего уборку снега с козырька над входом в здание магазина, что в силу названных положений закона в их взаимосвязи со статьей 1064 ГК РФ указывает на право истца предъявить требование о возмещении вреда к ООО «Розница К-1» как к непосредственному причинителю (производителю работ), суд считает что ООО «Розница К-1» является единственным ответчиком по заявленным истцом требованиям, поскольку уборка снега осуществлялась по распоряжению должностных лиц ООО «Розница К-1»- работниками указанного общества без поручения и вне договорных отношений с сособственниками здания магазина и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>: ООО «Мария-РА», ФИО2, ФИО3.

В силу статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Противоправность действий (бездействия) причинителя вреда презюмируется на основе принципа генерального деликта, то есть любое действие, нарушающее субъективные гражданские права другого лица, признается противоправным. Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины работника юридического лица в причинении ущерба возложено законом на работодателя – ООО «Розница К-1».

Вместе с тем, безусловных доказательств отсутствия такой вины в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 56 ГПК РФ представлено ответчиком ООО «Розница К-1» не было.

Согласно заключению эксперта БУЗ РА «Бюро судебно-медицинской экспертизы» №1307, у ФИО1 09.01.2017 при падении на правое плечо и сильном ударе о твердую поверхность, возникла травма области правого плеча, особенно травмировались связки плечевого сустава, а именно: <данные изъяты>, приведшие к временному нарушению функции в суставе продолжительностью свыше трех недель, что расценивается как средней тяжести вред здоровью, согласно п.7,1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года №194н. К 13.05.2017 полное восстановление движений в правой руке не произошло. Вероятно, неуспешное по времени (более 5-ти месяцев) процесс восстановления функции правой руки индивидуально, связано не только с травмой, но и возрастными изменениями в суставе – <данные изъяты>

Указанное экспертное заключение суд считает доказательством, подтверждающим доводы истца о тяжести и характере физических и нравственных страданий, наступивших в результате телесных повреждений, причиненных падением, в совокупности с врачебной справкой Горно-Алтайской республиканской больницы от 09.01.2017, сигнальным листом, зафиксировавшим обращение за медицинской помощью 09.01.2017 в 13:25, врачебной справкой №153 от 15.05.2017.

Исходя из положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, учитывая возраст истца ФИО1, наличие у нее инвалидности второй группы, характер и тяжесть телесных повреждений, причиненных падением, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца к ответчику ООО «Розница К-1» о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда 100 000 рублей, суд считает чрезмерным исходя из обстоятельств происшествия.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью" Верховный Суд РФ указал, что судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Требования истца о взыскании с ответчиков расходов на лечение 8000 рублей не могу быть удовлетворены, поскольку подлежат возмещению только фактически понесенные расходы, а истцом не представлено доказательств оплаты расходов на лечение в совокупности с доказательствами нуждаемости в заявленных видах помощи и отсутствием возможности на их бесплатное получение.

Доводы истца о причинении ей убытков и наличии утраченного гонорара в сумме 60000 рублей не подтверждены доказательствами, поэтому требования истца к ответчикам ООО «Розница К-1», ООО «Мария-РА», ФИО3 и ФИО2 о взыскании убытков 60000 рублей и 5000 рублей ежемесячной доплаты к пенсии являются безосновательными и не подлежат удовлетворению.

Требования истца к муниципальному учреждению «Управление жилищно-коммунального и дорожного хозяйства администрации города Горно-Алтайска» о предоставлении информации о зоне санитарного обслуживания здания, расположенного по адресу: <адрес>, не подлежат удовлетворению, поскольку из ответа начальника указанного учреждения от 05.06.2017 №325 и приложенных к нему документов, представленных истцом при подаче иска в суд, усматривается, что на обращение ФИО1 с заявлением по закрепленной зоне санитарного обслуживания магазина «Мария-РА», расположенного по <адрес> направлены следующее документы: копия выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на указанный объект недвижимости, копия границ санитарной зоны здания магазина. Таким образом, истцом не представлено доказательств, подтверждающих доводы о нарушении указанным ответчиком права на получение информация в целях защиты нарушенного права.

Истцом заявлено о возмещении судебных расходов: на оплату услуг представителя 10 000 рублей, стоимость УЗИ обследования 850 рублей, стоимость оформления доверенности на представителя 1100 рублей, которые подтверждены договором на оказание юридических услуг, заключенным с ФИО5 24.10.2017 года, распиской в передаче денежных средств от 10.11.2017 года, копией доверенности на представителя ФИО5, квитанцией к реестру по оплате услуг нотариуса, кассовым чеком по оплате медицинских услуг по договору с ООО «Авиценна+» от 15 июля 2017 года.

Учитывая частичное удовлетворения заявленных исковых требований, необходимость расходов для рассмотрения дела в суде, возражение представителя ответчика, руководствуясь ст. ст.94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимыми для рассмотрения дела судебные расходы, понесенные истцом, в связи с оплатой услуг представителя, которые подлежат взысканию с ответчика ООО «Розница К-1» в пользу истца в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ООО «розница К-1» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей, исходя из того что истец освобождена от оплаты госпошлины при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Розница К-1» удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. Во взыскании компенсации морального вреда в заявленном размере отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1» в пользу ФИО1. судебные расходы в размере 5000(пять тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 ( триста) рублей.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Мария-Ра», ФИО2, ФИО3 о взыскании в равных долях компенсации морального вреда.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Розница К-1», обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Мария-Ра», ФИО2, ФИО3 о возмещении расходов на лечение 8000 рублей, убытков 60000 рублей, компенсации к пенсии по 5000 рублей.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к муниципальному учреждению «Управление жилищно-коммунального и дорожного хозяйства администрации города Горно-Алтайска» о предоставлении информации о зоне санитарного обслуживания здания.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Судья Т.Е. Беспалова

Решение в окончательной форме принято 15 ноября 2017 года