Решение № 2-267/2018 2-267/2018 ~ М-291/2018 М-291/2018 от 21 июня 2018 г. по делу № 2-267/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2018 года г. Пыть-Ях

Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего

Щербак О.Н.,

при секретаре

ФИО1,

с участием:

истца

Мигель К.И.,

представителя истца

ФИО2,

представителя ответчика

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к государственному учреждению - региональному отделению Фонда социального страхования РФ по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - региональный Фонд) о признании права на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью застрахованного в связи с несчастным случаем на производстве, в виде назначения единовременной выплаты, оставить без удовлетворения,

установил:

Мигель К.И. обратилась в суд к региональному Фонду с иском о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью застрахованного в связи с несчастным случаем на производстве, в виде единовременной выплаты.

В обоснование требований указала, что приходится супругой М.А.П., умершего в результате несчастного случая на производстве. Она обратилась в филиал регионального Фонда через МФЦ в г.Пыть-Яхе с заявлением о назначении страховой выплаты по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, в виде единовременной выплаты, приложив необходимые документы, на что ответчик ответил отказом. Причиной отказа послужило несоответствие категории лиц, имеющих такое право и отсутствие сведений о её нетрудоспособности или факте иждивения. Полагает, что в силу пункта 6 статьи 15 Федерального закона №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Федеральный закон №125-ФЗ) она, будучи супругой, имеет право на получение единовременной выплаты без учета иждивенства и трудоспособности, наравне с иными лицами, указанными в пункте 2 статьи 7 этого Федерального закона. Такое же толкование дает и сам ФСС в своем письме от 23 января 2003 года №02-18/07-419 «О единовременных страховых выплатах по страхованию от несчастных случаев».

На основании изложенного просила (с учетом изменений) признать за ней право на назначение единовременной социальной выплаты.

В судебном заседании истец и её представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, на иске настаивали по доводам, изложенным в нем.

Представитель ответчика, ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Поддержала письменные возражения, представленные в материалы дела. Полагала, что у Мигель К.И. не возникло право на получение требуемой единовременной выплаты, поскольку такое право возникает у супруги независимо от факта трудоспособности и иждивения, если в момент смерти застрахованного она не работала и была занята уходом за состоявшими на иждивении умершего его детьми, внуками и т.д. Указывает, что статья Федерального закона, на которую ссылается истец, предусматривает порядок назначения и выплаты страхового обеспечения и не устанавливает субъектный состав лиц, имеющих такое право.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является видом социального страхования и предусматривает: возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных Федеральным законом случаях, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию (ст.1 Федерального закона №125-ФЗ).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 8 Федерального закона №125-ФЗ обеспечение по страхованию осуществляется, в частности, в виде единовременной страховой выплаты застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти.

Как следует из материалов дела, истец, приходится супругой М.А.П., умершему

Обстоятельства смерти супруга истца в результате несчастного случая на производстве, его обязательное социальное страхование по месту работы в АО в связи с осуществлением трудовой деятельности по трудовому договору подтверждаются сторонами и принимаются судом.

Предметом настоящего спора является право Мигель К.И. на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью супруга, повлекшего смерть последнего, при исполнении им обязанностей по трудовому договору, в виде единовременной страховой выплаты.

Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона №125-ФЗ право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного в результате наступления страхового случая имеют:

1) нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания;

2) ребенок умершего, родившийся после его смерти;

3) один из родителей, супруг (супруга) либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за состоявшими на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими возраста 14 лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению федерального учреждения медико-социальной экспертизы (далее - учреждение медико-социальной экспертизы) или медицинской организации признанными нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе;

4) лица, состоявшие на иждивении умершего, ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет со дня его смерти.

В случае смерти застрахованного один из родителей, супруг (супруга) либо другой член семьи, неработающий и занятый уходом за детьми, внуками, братьями и сестрами умершего и ставший нетрудоспособным в период осуществления ухода, сохраняет право на получение страховых выплат после окончания ухода за этими лицами. Иждивенство несовершеннолетних детей предполагается и не требует доказательств.

Мигель К.И., настаивая на наличии у неё права на получение единовременной социальной выплаты, относит себя к третьей, из перечисленных, категории, то есть к супруге независимо от её трудоспособности.

Вместе с тем, названная категория предполагает не только отсутствие зависимости от трудоспособности, но и необходимость соблюдения требований, в силу которых она должна не работать и заниматься уходом за гражданами, состоявшими на иждивении умершего.

Мигель к моменту смерти мужа работала в ООО не занималась уходом за иждивенцами мужа, а только при наличии этих двух составляющих не требуется наличие нетрудоспособности и иждивенства самого супруга.

Таким образом, критерии для отнесения Мигель К.И. к названной категории не выполняются.

Порядок назначения и выплаты названного единовременного пособия, оговариваемый в пункте 6 статьи 15 Федерального закона №125-ФЗ, перечисляет все категории получателей, указанные в пункте 2 статьи 7 Федерального закона №125-ФЗ, с разъяснением о равенстве их долей в единовременной страховой выплате, что связано с разной очередностью порядка наследования по закону этих лиц.

Поскольку к рассматриваемой категории граждан, имеющих право на получение социальной выплаты, Мигель К.И. не относится, территориальным органом ФСС ей было предложено представить документы, свидетельствующие о её относимости к первой или четвертой категориям граждан, то есть представить сведения о нетрудоспособности и нахождении на иждивении умершего.

Истец в судебном заседании подтвердила, что к нетрудоспособным гражданам не относится.

При таких обстоятельствах основания полагать, что истец имеет право на получение единовременной социальной выплаты, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к государственному учреждению - региональному отделению Фонда социального страхования РФ по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании права на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью застрахованного в связи с несчастным случаем на производстве, в виде назначения единовременной выплаты, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Пыть-Яхский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.Н. Щербак