Решение № 2-667/2020 2-667/2020~М-571/2020 М-571/2020 от 21 сентября 2020 г. по делу № 2-667/2020

Копия

Дело № 2-667/2020

32RS0008-01-2020-002130-18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дятьково 22 сентября 2020 г.

Дятьковский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Гуляевой Л.Г.,

при секретаре Сусековой Н.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, указав, что 10.02.2020 между истцом и ответчиком был заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 52100 рублей на срок до 22.10.2020.

По условиям договора возврат долга должен производиться ответчиком ежемесячно по 5815 рублей. Кроме того, условиями названного договора было предусмотрено, что в случае невозвращения суммы займа в установленный срок, заемщик уплачивает пеню из расчета 0,3% от вовремя невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Выплату ежемесячных платежей ФИО2 до настоящего времени не осуществляет. Требование истца о возврате суммы долга ответчиком оставлено без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 55957 рублей, из которых:

34890 рублей- сумма основного долга за период с 22.02.2020 по 22.07.2020 года;

21067 рублей -неустойка за нарушение исполнения обязательства за период с 22.02.2020 по 22.07.2020 года ( 0,3% от неуплаченной суммы долга за каждый день), расходы по оплате госпошлины в размере 1897 рублей.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует возвращенное почтовое уведомление с отметкой о вручении.

Согласно ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает их неявки неуважительными.

С учетом положения ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как предусмотрено ст. 808 того же Кодекса, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Согласно ст. 810 названного Кодекса заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, установленном договором.

В ходе судебного заседания установлено, что 10 февраля 2020 г. истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 52100 рублей, возврат которых ФИО2 должна была производить 22 числа ежемесячно в размере по 5815 рублей.

Факт заключения договора займа подтверждается распиской, выданной ФИО2, из содержания которой усматривается, что расписка содержит все существенные условия договора, суму долга, срок возврата.

Однако до настоящего времени обязательство по возврату денежных средств ответчик не исполняет.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Согласно ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Наличие у истца расписки ответчика, согласно ст. 408 ГК РФ подтверждает неисполнение денежного обязательства.

Доказательств того, что денежные средства возвращены в погашение договора займа, ответчиком в суд не представлено.

Поскольку установленный срок возврата денежных средств с 22.02.2020 по 22.07.2020 истек, обязанность по возврату долга ответчиком не выполнена, доказательств отсутствия долга, а также иного размера задолженности ответчиком не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа за указанный период в сумме 34890 рублей.

Условиями названного договора было предусмотрено, что в случае невозвращения суммы займа в установленный срок, заемщик уплачивает пеню из расчета 0,3% от вовремя невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Поскольку до настоящего времени сумма займа в размере 34890 рублей ответчиком не возвращена, следовательно истец вправе требовать от ФИО2 уплаты неустойки, предусмотренной договором займа, за период с 22.02.2020 по 22.07.2020. Согласно расчету истца размер подлежащей взысканию неустойки составляет 21067 рублей. Суд, проверив представленный расчет процентов, находит его обоснованным и арифметически правильным.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом размера задолженности, срока неисполнения обязательства, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 15000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 1897 руб., что подтверждается чек-ордером от 03.08.2020 (л.д.7).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в вышеуказанном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1, к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, сумму долга в размере 34890 (тридцать четыре тысячи восемьсот девяносто) рублей, неустойку за период с 22.02.2020 по 22.07.2020 в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1897 (одна тысяча восемьсот девяносто семь) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Брянский областной суд через Дятьковский городской суд.

Мотивированное решение составлено 25 сентября 2020 г.

Председательствующий судья (подпись) Л.Г. Гуляева

<данные изъяты>