Решение № 12-296/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 12-296/2017

Дело № 12-296/2017


Р Е Ш Е Н И Е

12 октября 2017 года город Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Зобова Мария Сергеевна, рассмотрев в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: <...>, фл. 3, материалы по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи Евграфовой М.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Котласского судебного района Архангельской области, от 19 сентября 2017 года,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи Евграфовой М.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Котласского судебного района Архангельской области, от 19 сентября 2017 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.19 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.

В жалобе, адресованной в Котласский городской суд, ФИО1 просит обжалуемое постановление отменить ввиду существенного нарушения процессуальных требований и прекратить производство по делу. Доводы жалобы мотивирует тем, что срок привлечения к административной ответственности за вменяемое ему правонарушение истёк 05 августа 2017 года, поэтому мировому судье следовало вернуть материалы дела должностному лицу, составившему протокол. Ранее, 15 августа 2017 года, другим мировым судьёй было вынесено определение о возвращении в ОМВД России «Котласский» материалов дела по ст. 7.19 КоАП РФ. В период с 05 по 21 сентября 2017 года он находился в Котласской городской больнице на стационарном лечении, решение по его ходатайству об отложении рассмотрения дела мировой судья не принял, дело необоснованно рассмотрел без его участия, чем нарушил право на защиту.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, пояснив, что несанкционированного подключения к электрическим сетям не осуществлял, в доме проживает с января 2017 года после смерти отца.

Законный представитель потерпевшего ПАО «МРСК Северо-Запада «Архэнерго» ПО «Котласские электрические сети» ФИО2, извещённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял.

По правилам ст. 25.4 КоАП РФ личное участие в суде является правом законного представителя потерпевшего - юридического лица. Указанное лицо само определяет объём своих прав и реализует их по своему усмотрению, поэтому, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя ФИО2

Представитель потерпевшего ПАО «МРСК Северо-Запада «Архэнерго» Р. в судебном заседании полагала об обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности. Считает, срок давности подлежит исчислению с момента составления протокола об административном правонарушении, то есть с __.__.__, и на момент рассмотрения дела мировым судьёй не истёк. Просила постановление мирового судьи оставить без изменения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения участников процесса, прихожу к следующим выводам.

Обжалуемым постановлением установлено, что 05 июня 2017 года около 12 часов 40 минут работниками филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Архэнерго» было выявлено самовольное подключение ФИО1 электрооборудования жилого .... в г. Котласе Архангельской области, в котором проживает ФИО1 В результате ФИО1 осуществил самовольное (безучётное) использование электрической энергии.

В силу положений ст. 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учёту с применением приборов учёта используемых энергетических ресурсов. Данные требования настоящей статьи в части организации учёта используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключённые к электрическим сетям централизованного электроснабжения. Расчёты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведённых, переданных, потреблённых, определённых при помощи приборов учёта используемых энергетических ресурсов.

На основании п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети (п. 1 ст. 540 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из содержания пп. «е» п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 потребитель не вправе несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учёта. Данными правилами дано понятие определению «потребитель» - собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года № 442 дано определение понятию «безучётное потребление» - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учёта электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учёта (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесённых на прибор учёта (систему учёта), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объёме потребления электрической энергии (мощности).

Исходя из пункта 192 указанных Основных положений по факту выявленного безучётного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтённом потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передаётся в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучётное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Самовольное подключение к электрическим сетям, тепловым сетям, нефтепроводам, нефтепродуктопроводам и газопроводам, а равно самовольное (безучётное) использование электрической, тепловой энергии, нефти, газа или нефтепродуктов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.19 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о совершении ФИО1 указанного административного правонарушения основан на представленных в дело доказательствах, которые получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьёй 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

В частности, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается актом о неучтённом потреблении электроэнергии, письменными объяснениями представителя потерпевшего Р., сообщением директора производственного отделения в ОМВД России «Котласский» о выявлении факта безучётного потребления электрической энергии, справкой отдела адресно-справочной работы, выпиской из Единого государственно реестра недвижимости, протоколом об административном правонарушении.

Из акта о неучтённом потреблении электроэнергии следует, что 05 июня 2017 года в 12 часов 30 минут по адресу: г. Котлас, .... установлено подключение проводов под обшивкой дома до прибора учёта.

В сообщении на имя начальника ОМВД России «Котласский» директор производственного отделения ФИО2 сообщает о выявлении 05 июня 2017 года электромонтёрами по адресу: г. Котлас, ...., нарушения ФИО1 правил потребления электроэнергии путём самовольного подключения электрооборудования до прибора учёта. Сообщение зарегистрировано в ОМВД России «Котласский» 28 июля 2017 года.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен в его присутствии правильно и в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ. Событие правонарушения и сведения о ФИО1 как лице, его совершившем, изложены полно и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела. Процессуальные права ФИО1 разъяснены, копия протокола вручена.

Реализуя свои процессуальные права, ФИО1 при ознакомлении с протоколом об административном правонарушении возражений на него не представил, наличие события административного правонарушения не оспаривал, напротив, собственноручно указал, что с нарушением согласен.

Из справки отдела адресно-справочной работы ОУФМС России по Архангельской области в г. Котласе следует, что ФИО1 зарегистрирован по месту жительства Архангельская область, г. Котлас, ...., с 25 февраля 2011 года.

В судебном заседании в ходе рассмотрения жалобы ФИО1 подтвердил, что с января 2017 года проживает в .... в г. Котласе и пользуется электричеством.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается также письменными объяснениями представителя потерпевшего Р., предупреждённой об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.19 КоАП РФ, и доказанности вины ФИО1 в его совершении, является законным и обоснованным.

Довод жалобы ФИО1 о том, что срок давности привлечения к административной ответственности истёк 05 августа 2017 года, является несостоятельным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО1 вменяется самовольное подключение к электрическим сетям, а также самовольное (безучётно) использование электрической энергии.

В силу ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Сообщение в ОМВД поступило 28 июля 2017 года, следовательно, трёхмесячный срок давности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент поступления материалов мировому судье и рассмотрения дела 19 сентября 2017 года не истёк.

Доводы ФИО1 о том, что его ходатайство об отложении рассмотрения дела оставлено без рассмотрения и дело необоснованно рассмотрено без его участия, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, вправе признать обязательным присутствие при рассмотрении дела лица, в отношении которого ведётся производство по делу. При рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина либо лица без гражданства или обязательные работы, присутствие лица, в отношении которого ведётся производство по делу, является обязательным.

Поскольку санкция ст. 7.19 КоАП РФ не предусматривает наказаний в виде административного ареста, административного выдворения за пределы Российской Федерации иностранного гражданина либо лица без гражданства или обязательных работ, участие ФИО1 при рассмотрении дела не являлось обязательным. Мировой судья не принимал решения об обязательном присутствии ФИО1 при рассмотрении дела.

Нахождение ФИО1 на лечении не является безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства об отложении рассмотрения дела на другую дату, поскольку сведения о том, что прохождение лечения в медицинском учреждении препятствует ФИО1 непосредственного участвовать в судебном заседании, в материалы дела не представлены. Вопреки доводам жалобы, заявленное ФИО1 18 сентября 2017 года ходатайство об отложении рассмотрения дела на другую дату в связи с нахождением на лечении мировым судьёй рассмотрено, в удовлетворении заявленного ходатайства отказано, о чём мировой судья указал в обжалуемом постановлении. Рассматривая заявленное ходатайство, мировой судья исходил из факта надлежащего извещения ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела. Защиту прав ФИО1 при рассмотрении дела по его желанию мог осуществлять защитник.

Кроме того ФИО1 реализовал своё право на защиту при рассмотрении настоящей жалобы путём непосредственного участия в судебном заседании, заявленные им доводы проверены, поэтому считать, что его право на защиту было нарушено, оснований не имеется.

Довод жалобы о том, что ранее определением мирового судьи от 15 августа 2017 года материалы об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 7.19 КоАП РФ были возвращены в ОМВД России «Котласский», правового значения не имеет и не свидетельствует о неправомерности привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Обстоятельства, на основании которых мировой судья сделал свой вывод, и представленные по делу доказательства, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Фактически в жалобе ФИО1 настаивает на принятии такого решения, которое должно отражать его субъективное мнение и оценку описываемых им событий.

Между тем обстоятельства, на основании которых мировой судья основал свои выводы, приведённые в постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении вменённого административного правонарушения и правомерности привлечения к административной ответственности.

Постановление о привлечении администрации ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Санкцией статьи 7.19 КоАП РФ предусмотрено наказание виновному физическому лицу в виде наложения административного штрафа в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в пределах санкции ст. 7.19 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных ст.ст. 4.1 – 4.3 КоАП РФ, является минимальным.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьёй соблюдён. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Существенных (фундаментальных) нарушений норм материального и процессуального права мировым судьёй не допущено, поэтому правовые основания для отмены постановления отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи Евграфовой М.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Котласского судебного района Архангельской области от 19 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.19 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья М.С. Зобова