Решение № 2-2592/2018 от 11 ноября 2018 г. по делу № 2-2592/2018

Дело № 2-2592/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 ноября 2018 года г.Казань

Кировский районный суд г. Казани в составе

председательствующего судьи Сибгатуллиной Д.И.,

при секретаре Хабибулловой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "СОГАЗ" к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке возмещения ущерба. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГпроизошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КИА,гос.номер У067ЕВ/116, автомобиля Рено,гос.номер О569УТ/116, под управлением ФИО1 Виновником в указанном ДТП была признана ответчица ФИО1 Поскольку автомобиль Киа,гос.номер У067ЕВ/116,был застрахован в АО "СОГАЗ" по договору№ МТ 2990 VL от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями договора страхования истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 692288, 34 руб. Гражданская ответственность виновника была застрахована в ООО "СК «Мегарусс-Д" по договору обязательного страхования ЕЕЕ 0722431134. ООО "СК «Мегарусс-Д" выплатило по договору ОСАГО 400 000 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 292288, 34 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6122, 88 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчицы ФИО2 в судебном заседании с иском не согласилась.

Заслушав представителя ответчицы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьёй 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный, источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, чтоДД.ММ.ГГГГпроизошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КИА,гос.номер У067ЕВ/116, под управлением ФИО3, автомобиля Рено,гос.номер О569УТ/116, под управлением ФИО1

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, виновником в указанном ДТП была признана ответчицаФИО1

Решением заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора в отношении ФИО1 оставлено без изменения, административный материал передан на новое рассмотрение в отделение по <адрес> ОГИБДД Управления МВД России по <адрес> для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч.2 ст. 12.14 КоАП РФ.

Решением судьи Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление о привлечении ФИО1, решение заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по <адрес> отменены, производство прекращено. Судья установил, что автомобиль под управлением ФИО1 двигался со стороны двора <адрес>, транспортное средство ФИО3 двигалось со стороны прилегающей территории АЗС по <адрес>. Ширина проезжей части, где произошло столкновение автомобилей - 15,6 кв.м. Отраженные в схеме о ДТП события и характер полученных автомобилями обоих участников ДТП повреждений не позволяют установить обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в том числе наличия преимущества у транспортного средства под управлением ФИО3

Из видеозаписи с камер наблюдения, просмотренной в судебном заседании, следует, что автомобили ФИО1 и ФИО3 одновременно начали движение при повороте налево, не имея преимущества по отношению друг к другу, совершили столкновение.

При таком положении в указанном ДТП виновной лишь ФИО1 признать нельзя, суд приходит к выводу, что вина обоих участников ДТП является равной, поскольку степень вины при данных обстоятельствах каждого из водителей определить невозможно.

Как разъяснено в п.46 постановленияПленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю КИА,гос.номер У067ЕВ/116, были причинены повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль КИА,гос.номер У067ЕВ/116, был застрахован в АО «СОГАЗ» по договору добровольного страхования№ МТ 2990 VL от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения ФИО3 в размере 692288, 34 руб.

Автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована по договору обязательного страхования в ООО "СК "Мегарусс-Д", которое выплатило истцу 400 000 руб.

В соответствии с п. «в» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) страховаясумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п.2.1 и п.2.2 ст.12 данного Федерального закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Поскольку страховщик гражданской ответственности по договору ОСАГО выплачивает сумму ущерба, определенную в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля, с учетом износа деталей, оставшаяся сумма восстановительного ремонта подлежит взысканию непосредственно с причинителя вреда.

Учитывая, что в данном ДТП имеется вина обоих водителей, суд считает, что страховая сумма в размере 692288, 34 руб. подлежит возмещению в размере 50 %, то есть в сумме 346144, 17 руб. Страховой компанией ООО «СК «Мегарусс-Д» возмещено АО "Согаз" 400 000 руб.

С учетом возмещения ООО «СК «Мегарусс – Д» убытков в сумме 400000 руб. в пределах лимита ответственности, с ФИО1 не подлежит взысканию сумма в размере 292288, 34 руб.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска АО «СОГАЗ» надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 193-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска АО "СОГАЗ" к ФИО1 о возмещении ущерба отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Кировский районный суд <адрес>.

Судья Сибгатуллина Д.И.