Решение № 2-1544/2018 2-1544/2018~М-1181/2018 М-1181/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 2-1544/2018

24RS0037-01-2018-001610-15

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2018 года <адрес>

Назаровский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кацевич Е.И.,

при секретаре судебного заседания Судаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Коллекторское агентство «Бизнесактив» к Грозной А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Коллекторское агентство «Бизнесактив» обратилось в суд с исковым заявлением к Грозной А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк «ТРАСТ» предоставил ответчику по кредитному договору № кредит в сумме 502 490 руб. (лимит овердрафта), сроком на 60 мес. под 13 % годовых. Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты в размере, сроки и на условиях договора ежемесячными платежами согласно графику платежей. Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме путем открытия банковского счета №. Ответчиком обязательства по кредитному договору не исполняются, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 700 373,62 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ТРАСТ» и ООО «Коллекторское агентство «Бизнесактив» заключен договор об уступке прав требования, по условиям которого истец приобрел в полном объеме права требования по кредитному договору, заключенному между ПАО Банк «ТРАСТ» и ответчиком на общую сумму 700 373, 62 руб. Ответчик принятые на себя обязательства не исполнял, денежные средства в сумме полученного кредита, проценты за пользование кредитом уплачены не были. Просит взыскать с ответчика в полном объеме образовавшуюся на ДД.ММ.ГГГГ задолженность в сумме 700 373,62 руб., расходы по оплате государственной пошлины 10204 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО1, извещенная о дне рассмотрения дела с соблюдением требований закона, в суд не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик Грозная А.И. в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела уведомлялась судом, между тем корреспонденция, адресованная ответчику, была возвращена в адрес суда по истечению срока хранения, что свидетельствует о намеренном неполучении заказных писем суда. Суд расценивает не получение стороной по делу судебной повестки, как злоупотребление своим процессуальным правом, поскольку на основании Правил оказания услуг почтовой связи, утв.Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ ст.36 почтовое отправление возвращается по обратному адресу при отказе адресата (его законного представителя) от его получения, а в силу ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исходя из данного положения, с учетом того, что представитель истца не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе присуждения к исполнению обязанности, возмещения убытков, взыскания неустойки, иными способами, предусмотренными законом.

На основании ст. 307 ГК РФ, должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании требований ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Положения ч. 2 ст. 811 ГПК РФ предусматривают, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 433 договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту ее акцепта.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании ст. 383 ГК РФ, переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью не допускается.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на неуплаченные проценты.

Требованиями ст. 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из разъяснений п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Из разъяснений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» следует, если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, на основании заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды от ДД.ММ.ГГГГ в офертно-акцепной форме между Грозной А.И., как заемщиком, и Национальный банк «ТРАСТ» (ОАО), как кредитором, был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Грозной А.И. предоставляются денежные средства в сумме 502 490 руб. сроком на 60 мес. под 13 % годовых. В заявлении ответчик Грозная А.И. согласилась с тем, что акцептом ее оферты о заключении договора являются действия кредитора по открытию счета, а тарифы, условия и график платежей являются неотъемлемой частью заявления и договора. (л.д. 12-14)

Ответчик была ознакомлена с Условиями предоставления и обслуживания кредита на неотложные нужды, тарифами НБ «ТРАСТ» (ОАО) по кредитам на неотложные нужды и обязалась их выполнять, что подтверждается подписью на заявлении о предоставлении кредита, тарифах по продукту «Лояльный».(л.д.15 оборотная сторона). Ответчик Грозная А.И. была ознакомлена и с графиком погашения задолженности, о чем свидетельствует ее подпись.(л.д. 15)

Из материалов дела следует, что Банк исполнил взятые на себя обязательства. Акцептом оферты заемщика о заключении договора стали действия Банка, в порядке ст. 438 ГК РФ, по открытию банковского счета № и предоставления денежных средств в сумме 502 490 руб. Данное обстоятельство подтверждается движением по лицевому счета. (л.д. 9)

В свою очередь заемщик нарушила сроки и условия, установленные договором для возврата основного долга и уплаты процентов.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ТРАСТ» и ООО «Коллекторское агентство «Бизнесактив» заключен договор № НБТ/БА-5/13 об уступке прав требования (л.д. 27-28), по условиям которого истец приобрел в полном объеме права требования, в том числе, по кредитному договору, заключенному между ПАО Банк «ТРАСТ» и ответчиком на общую сумму 700 373, 62 руб. (л.л. 29-30 - приложение 1 к договору об уступке прав требования).

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Условий предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт с лимитом разрешенного овердрафта (л.д. 24-26) банк вправе уступить, передать в залог любым третьим лицам или обременить иным образом полностью или частично свои права (требования) по договору третьему лицу (в том числе не кредитной и не банковской организации) без согласия Клиента или его уведомления, аналогичное условие содержится и в п. 8.8. Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды (л.д. 22-23), о чем заемщик был ознакомлен и согласен, подписав собственноручно заявление (оферту).

Таким образом, суд приходит к выводу, что положения об уступке права требования Банка по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ были согласованы сторонами при его заключении и соответствуют требованиям закона.

При этом, кредитный договор не содержит условий о запрете уступки требования задолженности заемщика иному лицу, не имеющему банковской лицензии, и по смыслу договора, банк вправе переуступить свои права кредитора любому третьему лицу, как имеющему такую лицензию, так и не имеющему ее. В данном случае, исходя из существа обязательства, личность кредитора существенного значения для должника не имеет, поскольку требование о возврате кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Как следует из расчета задолженности, условия кредитного договора не исполнены, платежи в полном объеме не оплачены и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность в размере 700 373,62 руб., в том числе сумма основного долга - 479 011,14 руб., процентов за пользование кредитом – 96 935,16 руб., комиссии – 104 467,65 руб., штрафы – 2 700 руб., проценты на просроченный долг – 17 259,67 руб.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, и является правильным, поскольку соответствует нормам закона, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, поскольку обязательства по кредитному договору истец исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику кредит в согласованном размере, а ответчик взятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, допустил нарушение установленных договором сроков осуществления ежемесячного платежа, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Коллекторское агентство «Бизнесактив» при подаче иска к Грозной А.И. предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 10 204 руб., до окончания рассмотрения дела по существу.

На момент принятия решения по данному делу, государственная пошлина истцом не оплачена, документ, подтверждающий ее оплату суду не представлен, в связи с чем, с истца ООО «Коллекторское агентство «Бизнесактив» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 10 204 руб.

При этом, оснований для взыскания государственной пошлины в размере 10 204 руб. с ответчика, как того просит в иске истец, в настоящее время не имеется, что не лишает истца права после оплаты государственной пошлины в указанном размере, обратиться в суд с заявлением в порядке ст.98, 104 ГПК РФ, о ее взыскании с ответчика, приложив соответствующий платежный документ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Коллекторское агентство «Бизнесактив» к Грозной А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Грозной А.И. в пользу ООО «Коллекторское агентство «Бизнесактив» задолженность по кредитному договору в сумме 700 373 рубля 62 копейки.

Взыскать с ООО «Коллекторское агентство «Бизнесактив» в местный бюджет государственную пошлину в размере 10 204 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись Е.И. Кацевич

Копия верна.

Судья: Е.И. Кацевич

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ