Решение № 2-11573/2017 2-11573/2017~М-9692/2017 М-9692/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 2-11573/2017

Дело № 2-11573/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Волгоград 25 октября 2017 года

Дзержинский районный суд г.Волгограда

в составе: председательствующего судьи Байбаковой А.Н.,

при секретаре Вдовиной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба вследствие затопления квартиры, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «УК «Ренессанс», мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ года произошел залив принадлежащей им на праве собственности квартиры <адрес> Залив произошел по вине собственника квартиры <адрес>, в результате чего истцам причинен материальный ущерб. Собственником <адрес> является ответчик ФИО4 Причиной затопления стала течь алюминиевого радиатора, после отсекающей запорной арматуры, были закрыты краны перед радиатором. Затопление произошло в результате образования трещины между второй и третьей секцией радиатора в квартиры <адрес>. Управляющей компанией многоквартирного жилого дома, в котором расположена квартира, принадлежащая истцам, является ООО УК «Ренессанс». Для определения стоимости нанесенного ущерба истцы обратились к ИП «ФИО5.». Согласно заключению эксперта от 22.03.2017 года № 10-03-2017 стоимость восстановительного ремонта квартиры и мебели составляет 232680 руб. Стоимость экспертных услуг составила 3000 руб.

Истцы просили взыскать с ООО «УК «Ренессанс» сумму в счет возмещения ущерба 232680 руб., расходы на оплату независимой оценки ущерба 3000 руб., расходы, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя 12747 руб., а так же штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца.

В ходе разбирательства дела требования к участию в деле привлечен в качестве соответчика собственник квартиры <адрес> ФИО4, а исковые требования истцами уточнены.

Просят взыскать с ФИО4 сумму в счет возмещения ущерба 232680 руб., расходы на оплату независимой оценки ущерба 3000 руб., расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины в размере 400 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 37 руб., расходы на оплату услуг представителя 12747 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании на иске настаивала.

Истцы ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причина не явки суду не известна, об отложении дела не ходатайствовали.

Представитель истца ФИО6 на иске настаивала.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причина не явки суду не известна, об отложении дела не ходатайствовал.

Представитель третьего лица ООО «УК «Ренессанс» ФИО7 суду пояснила, что в соответствии с ч. 3 ст. 39 ЖК РФ, предусмотрено, что Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичным образом часть 1 статьи 36 ЖК РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

В подпункте "д" пункта 2 Правил воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Кроме того, пункт 5 Правил закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Следовательно, по смыслу пункта 6 Правил во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 и пунктом 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).

Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (статья 26 ЖК РФ).

Следовательно, если обогревающие элементы системы отопления не имели отключающих устройств, то обогревающие элементы системы отопления включаются в общую внутридомовую систему отопления. В данном случае в квартире <адрес> имеются отключающиеся устройства на ответвлениях от стояка СО, что подтверждается актом о происшествии на жилищном фонде и подписью собственника квартиры ФИО4

Таким образом, ответственность за причиненный ущерб возлагается на собственника данной квартиры.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из содержания указанной нормы права, для наступления ответственности за причинение вреда необходимы следующие условия: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 является собственниками квартиры <адрес> что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону, свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 7,8,9,10,11,12)

Согласно акту № 9 от 27.02.2017 года в результате залива квартире был причинен ущерб, выразившийся в повреждении внутренней отделки помещения и мебели. Причиной затопления стала вина жителя квартиры <адрес>, обнаружена течь алюминиевого радиатора после отсекающей запорной арматуры, были закрыты краны перед радиатором. Затопление произошло в результате образования трещины между второй и третьей секцией радиатора в кв. <адрес> Замена чугунных радиаторов на алюминиевые проводились в 2008 год, во время капитального ремонта СЦО силами собственников многоквартирного дома. Согласно проектной документации на доме установлены алюминиевые радиаторы Р=16 кг*с/см2, рабочее давление в системе отопления ж/дома 6 кг*с/см2; в 2016 года проведена промывка и опрессовка СЦО.

В результате залива были повреждены:

Зал: стены оклеены (виниловыми) обоями, видны мокрые следы залития S= (2,65*6,48; 4,38*2,65;1,0*2,65; 0,3*3,3) кв.м, на потолке натяжной потолок провис и прорвался S= 19.2 кв.м., на полу находиться ламинат залит водой по периметру S= 19,2 кв.м., деформирован.

Кухня: на стене смежной с жилой комнатой (зал) на панелях пластиковых видны следы потеков воды S=2,5*2,65 кв.м., на смежной стене с квартирой обои (флизелиновые) на S = 2.65*1.0; 1,0* 1,5 кв.м, потолок панели (ПВХ) удали на S=8,7 кв.м., на полу ламинат залит водой по периметру на S=8,7 кв.м., деформирован.

Коридор: на стенах панели (ПВХ) видны мокрые следы потеков S=2,65*l,5 кв.м., на полу ламинад залит водой по периметру S=4.4 кв.м., на потолке панели (ПВХ) S=4,4 кв.м, мокрые (л.д.15).

Факт затопления квартиры истца 27 февраля 2017 г. и причина затопления – течь радиатора отопления, а также объем повреждений, причиненных имуществу истца, сторонами не оспаривались, таким образом, суд признает данные обстоятельства установленными.

В обоснование иска суду истцом представлено экспертное заключение ИП «ФИО5», согласно которого рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры в результате затопления, расположенной по адресу<адрес>, по состоянию на 13.03.2017 г. составляет 232680 руб. (л.д. 20-21).

Согласно договору на оказание услуг от 13.03.2017 г., задания на оценку, стоимость оценки ущерба составила 3000 руб. (л.д. 17,18-19).

Размер ущерба, определенный заключением независимой оценки, а также размер стоимости проведения оценки, в ходе разбирательства дела не оспаривался.

Судом принимается во внимание, что данное экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", составлен с использованием Федеральных стандартов оценки, специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, на основании непосредственного осмотра квартиры, данный отчет не противоречит иным представленным в материалы дела доказательствам, является полным, объективным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Ответчик ФИО4 является собственником квартиры <адрес>, жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной на 3 этаже, кадастровый номер № (л.д. 34-36).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Затопление квартиры ФИО1, ФИО2, ФИО3 27 февраля 2017 года произошло из квартиры <адрес>, собственником которой является ответчик ФИО4

В обоснование утверждений о необходимости возложения ответственности за причиненный ущерб на ФИО4, представитель истца ссылается на то обстоятельство, что течь произошла из радиатора в квартире ответчика, соответственно данный элемент отопительной системы не отнесен к общему имуществу собственников многоквартирного дома.

В соответствии со статьей 290 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Статья 36 (часть 2) Жилищного кодекса Российской Федерации также включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Аналогичная норма содержится в подпункте "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила).

Пунктом 5 Правил закреплено, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 6 Правил установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из содержания приведенных норм следует, что, если оборудование, находящееся в многоквартирном доме, обслуживает более одного помещения, оно может быть отнесено к общему имуществу многоквартирного дома независимо от того, где оно находится - внутри или за пределами помещений дома.

К общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относится в том числе элемент системы отопления, расположенный до первого запорно-регулировочного крана на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также до первого отключающего устройства.

Таким образом, в качестве юридически значимого при разрешении данного спора является установление обстоятельства, имелся ли запорно-регулировочный кран на отводах внутриквартирной разводки от стояков либо отключающее устройство, расположенное на ответвлениях от стояков.

Данное обстоятельство обусловливает определение того, неисправность какого имущества - общего либо имущества собственника квартиры - привела к заливу квартиры истца.

В данном случае в квартире №18 по ул. Танкистов, д. 5 Дзержинского района г. Волгограда имеются отключающиеся устройства на ответвлениях от стояка, что подтверждается актом о происшествии на жилищном фонде и подписью собственника квартиры ФИО4

Поскольку судом установлено, что в квартире <адрес> имеются отключающие устройства на ответвлениях от стояка, ответственность за затопление квартиры истца и причинение ущерба возлагается на ответчика ФИО4, с указанного ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в размере 232680 руб.

Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд признает расходы, понесенные истцом на оплату услуг независимой оценки ущерба в сумме 3000 руб., расходы на оплату государственной пошлины при обращении за получением выписки ЕГРН об объекте недвижимости в целях установления собственника вышерасположенной квартиры в сумме 400 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 37 руб., необходимыми и непосредственно связанными с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем они подлежат взысканию в ее пользу с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов истца в суде составляет 12747 руб., которая оплачена истцом в полном объёме.

Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии с п.2 ст.53 ГПК РФ, учитывая требования ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объём помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность судебного заседания, суд находит требования о взыскании расходов на услуги представителя подлежащими удовлетворению в размере 6000 руб.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, с ответчика ФИО4 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5527 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба вследствие затопления квартиры – удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 с ФИО4 в возмещение ущерба вследствие затопления квартиры 232680 руб., судебные расходы на оплату оценки ущерба 3000 руб., на оплату услуг представителя 6000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 400 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 37 руб.

В удовлетворении остальной требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о взыскании судебных расходов – отказать.

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 5527 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционная жалоба подается в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда.

Мотивированное решение составлено 30 октября 2017 года.

Судья А.Н.Байбакова