Решение № 2-1606/2025 2-1606/2025~М-470/2025 М-470/2025 от 6 апреля 2025 г. по делу № 2-1606/2025

№ 2-1606/2025

УИД: 61RS0022-01-2025-000671-98


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«07» апреля 2025 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Качаевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Цыганок Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Региональная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Региональная служба взыскания» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что между АО «БИНБАНК Диджитал» и ответчиком <дата> был заключен кредитный договор, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии. Денежные средства (кредит) в предусмотренном договором размере были предоставлены ответчику первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены.

Так же истец указывает, что в соответствии с договорами уступок прав (требований) право требования данного долга перешло истцу.

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 131 937,79 руб., задолженность по основному долгу – 48 402,19 руб., задолженность по процентам за пользование – 65 402,47 руб., задолженность по комиссиям - 0 руб., сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 16 395,08 руб., задолженность по госпошлине – 1 738,05 руб.

<дата> вынесен судебный приказ, который <дата> отменён.

По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением задолженность по основному долгу и процентам за пользование по договору составляет 113 804,66 руб., с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере 0 рублей. Задолженность по иным платежам по настоящему заявлению не взыскивается. Период, за который образовалась задолженность: с <дата> по <дата>.

Истец просит суд взыскать с ФИО1 денежные средства в размере задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом по договору № от <дата> в сумме 113 804,66 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 414,14 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В исковом заявлении заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, ранее направила в суд письменное ходатайство с просьбой применения срока исковой давности.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГК РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме. При этом, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд выносит решение по представленным на момент вынесения решения доказательствам (ч. 2 ст. 150 ГПК РФ).

Пунктом 1 статьи 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятии предложения) другой стороной.

В силу п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Согласно нормам Положения Банка России от 24.12.2004 N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт", кредитная карта является средством безналичного платежа, предназначена для совершения операций в безналичном порядке, при этом операции, расчеты по кредитной карте осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом кредитной карты, клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями договора кредитной линии. Денежные средства размещаются банком в соответствии с требованиями ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от своего имени и за свой счет.

В соответствии с п. 1.8 Положения Банка России от 24.12.2004 N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств определяются в договоре с клиентом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, <дата> между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № Условиями кредитного договора установлено, что кредитный договор состоит из заявления заемщика, условий и правил предоставления банковских услуг и тарифов.

Согласно ст. 428 ГК РФ данный документ является договором присоединения.

В соответствии с условиями договора, ответчик получил от ЗАО МКБ «Москомприватбанк» кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом.

ЗАО МКБ «Москомприватбанк» переименован на ЗАО «Бинбанк кредитные карты»; в соответствии с Федеральным законом от <дата> № 99-ФЗ ЗАО «Бинбанк кредитные карты; переименован на АО «БИНБАНК кредитные карты»; <дата> АО «БИНБАНК кредитные карты» переименован в «БИНБАНК Диджитал», АО «БИНБАНК Диджитал» <дата> прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие».

Согласно условиям и правилам предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты банк оставляет за собой право уменьшить / увеличить размер предоставленного кредитного лимита, возобновляемого после каждого соответствующего погашения

Согласно условий договора должник обязан ежемесячно осуществлять минимальный платеж по кредиту (п. 6.4, 6.5, 9.4 условий и правил представления банковских услуг по направлению кредитные карты, а так же тарифы и условия обслуживания кредитных карт) (л.д. №).

Согласно тарифов и условий обслуживания кредитных карт от <дата>, 30 дней льготного периода, размер обязательного ежемесячного платежа 7% от задолженности (но не менее 300 руб.). Срок внесения ежемесячного платежа - до 25 числа следующего за отчетным (л.д. №).

На анкете-заявлении от <дата> имеется отметка о том, что ответчик ознакомился и согласен с условиями и правилами предоставления банковских услуг, тарифами банка которые были предоставлены ответчику для ознакомления в письменном виде, стоит подпись ответчика (л.д. №).

Получение ответчиком кредитной карты, ее активация, пользование кредитом по карте длительное время, свидетельствует о согласии ответчика с условиями и правилами пользования кредитной карты, предложенной банком.

В нарушение условий договора, ответчик обязательства по указанному договору надлежащим образом не исполнил.

В силу ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

<дата> между АО «БИНБАНК кредитные карты» и СВЕА ЭКОНОМЯ САЙПРУС ЛИМИТЕД был заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам №, в соответствии с которым, право требования по договору № от <дата> было передано СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, в сумме 113 804,66 руб. (л.д. №).

<дата> между СВЕА ЭКОНОМЯ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «РСВ» был заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № от <дата> было уступлено ООО «РСВ» в размере 131 937,79 руб. (обратная сторона л.д. №, обратная сторона л.д. №).

Истец указывает, что на дату уступки общая сумма задолженности составляла 131 937,79 руб., задолженность по основному долгу – 48 402,19 руб., задолженность по процентам за пользование – 65 402,47 руб., задолженность по комиссиям - 0 руб., сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 16 395,08 руб., задолженность по госпошлине – 1 738,05 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности в размере 113 804,66 руб., из которых задолженность по основному долгу – 48 402,19 руб. и задолженность по процентам за пользование – 65 402,47 руб., задолженность по иным платежам ко взысканию истцом не заявляется.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности и отказе в иске по этому основанию.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В тех случаях, когда обязательство предусматривает исполнение по частям или в виде периодических платежей, течение срока исковой давности начинается в отношении каждой отдельной части. (п.ст.200 ГК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

По смыслу статьи 201 ГК РФ, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Таким образом, в силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

В силу требований п. 2 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору о карте, которое подлежит исполнению по частям, начинается со дня невнесения ответчиком очередного платежа.

До обращения в Таганрогский городской суд истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье.

К мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа обратился СВЕА ЭКОНОМЯ САЙПРУС ЛИМИТЕД (правопредшественник истца). <дата> был вынесен судебный приказ. Определением мирового судьи от <дата> судебный приказ отменен, в связи с поступившими от ответчика возражениями.

<дата> истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. <дата> был вынесен судебный приказ. Определением мирового судьи от <дата> судебный приказ отменен, в связи с поступившими от ответчика возражениями.

Сам истец в иске указывает, что задолженность образовалась с <дата>, выписку о движении по счету к иску не приложил.

Первоначально к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа обратился СВЕА ЭКОНОМЯ САЙПРУС ЛИМИТЕД (правопредшественник истца) <дата> (<дата> был вынесен судебный приказ.). Истец обратился в суд с данным иском <дата> (почтовый штемпель на конверте л.д. №).

Таким образом, уже на момент обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, истцом был пропущен срок исковой давности. Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности, носящих исключительный характер и препятствующих обращению истца в суд за защитой нарушенных прав в установленный законом сроки, истцом не представлено, равно.

Суд предлагал истцу представить свою письменную позицию по заявлению ответчика о применении срока исковой давности (л.д. №), однако истец возражений не прислал.

При таких обстоятельствах, учитывая заявление ответчиков о применении к настоящим требованиям последствий пропуска срока исковой давности, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, а соответственно отказать и в возмещении судебных расходов (ст. 98 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела, ФИО1 были понесены расходы на оплату услуг представителя ООО «Фемида» ФИО2 в размере 13 000 руб., что подтверждается кассовыми чеками (л.д. №).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Исходя из пункта 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Согласно п. 13 данного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснованна известностью представителя лица, участвующего в деле.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

При решении вопроса о размере возмещения, суд полагает, что с ООО ПКО «Региональная служба взыскания» следует взыскать в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб., исходя из объема оказанной представителем юридической помощи, и полагает, что указанный размер расходов с учетом подготовки заявления о применении срока исковой давности, сбора документов, консультаций в размере 13 000 руб. является разумной.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «Региональная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО ПКО «Региональная служба взыскания» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (<дата> года рождения, паспорт гражданина РФ №) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Председательствующий: Качаева Л.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 апреля 2025 года.