Апелляционное постановление № 22-904/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 22-904/2018

Дело №22–904/2018 Судья Титов А.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 мая 2018 года г.Владимир

Владимирский областной суд в составе

председательствующего Сладкомёдова Ю.В.,

при секретаре Гатауллове Д.С.,

с участием:

прокурора Байбиковой Д.В.,

осужденных ФИО1,

ФИО2,

защитников Ланских Е.И.,

Байрам Э.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных ФИО1 и ФИО2, адвокатов Сачук Т.М. и Шутовой Т.А. на приговор Камешковского районного суда Владимирской области от 5 марта 2018 года, которым

ФИО1, **** года рождения, уроженец ****, судимый:

20.07.2010г. по ч.2 ст.162 УК РФ с применением ст.64, ст.70 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, освобожденный 24.07.2012г. по отбытии наказания,

04.03.2014г. по п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 (3 преступления), п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 10 месяцев, освобожденный 10.02.2017г. по отбытии наказания,

осужден к лишению свободы:

- по п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ на срок 2 года;

- по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ на срок 1 год 10 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО1 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 5 марта 2018 года.

ФИО2, **** года рождения, уроженец ****, судимый:

1) 21.10.2013г. по п.«в» ч.2 ст.163 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 4 месяца, освобожденный 06.09.2016г. по отбытии наказания,

осужден к лишению свободы:

- по п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ на срок 1 год 11 месяцев;

- по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ на срок 1 год 10 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО2 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 5 марта 2018 года.

Принято решение о вещественных доказательствах и о взыскании процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Сладкомёдова Ю.В., выступления осужденных ФИО1 и ФИО2, защитников Ланских Е.И. и Байрам Э.Г., поддержавших доводы жалоб об изменении приговора, мнение прокурора Байбиковой Д.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 и ФИО2 осуждены за тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину и тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены **** в **** при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая свою вину в совершении преступлений, считает приговор чрезмерно суровым. Обращает внимание на смягчающие наказание обстоятельства – признание вины и раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию преступлений, полное возмещение ущерба потерпевшему по одному преступлению, и частичное возмещение по другому, отсутствие претензий с потерпевшей стороны, а также наличие тяжелых хронических заболеваний. Сообщает, что будучи на свободе проходил стационарное лечение, которое было прервано постановленным приговором. Полагает, что наказание в виде реального лишения свободы отрицательно повлияет на состояние его здоровья, в связи с чем просит предоставить ему отсрочку исполнения приговора до его выздоровления. Просит о снижении назначенного ему наказания с учетом всей совокупности смягчающих обстоятельств, а также о применении положений ч.3 ст.68 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 считает, что назначенное ему наказание не соответствует тяжести совершенных преступлений. Отмечает смягчающие наказание обстоятельства: признание вины и раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию преступлений, возмещение ущерба, причиненного в результате преступлений, отсутствие претензий со стороны потерпевших, которые не настаивали на строгом наказании, а также наличие тяжелого заболевания. Просит приговор изменить и снизить срок назначенного ему наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Сачук Т.М. в интересах осужденного ФИО1 считает приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Обращает внимание, что ФИО1 совершил преступления, относящиеся к категории средней тяжести, виновным себя признал полностью, раскаялся, явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, принял меры к возмещению ущерба, причиненного потерпевшим, которые на строгом наказании не настаивали, страдает тяжелыми хроническими заболеваниями, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. По мнению адвоката, приведенные обстоятельства свидетельствуют о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком.

В апелляционной жалобе адвокат Шутова Т.А. в интересах осужденного ФИО2, не оспаривая доказанность его вины и квалификацию действий осужденного, считает приговор подлежащим изменению ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. По мнению защитника, суд не в полной мере учел установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства. Полагает, что явки с повинной, возмещение причиненного ущерба и активное способствование расследованию преступлений могли быть признаны судом в качестве исключительных обстоятельств. Обращает внимание, что в приговоре суд не обосновал невозможность назначения ФИО2 наказания с применением положений ст.64 УК РФ. Считает, что исходя из фактических обстоятельств дела, поведения ФИО2 после совершения преступлений и данных о его личности, с учетом позиции потерпевших у суда имелись основания для назначения осужденному наказания с применением ст.64 и ст.73 УК РФ. Просит приговор изменить, назначенное ФИО2 наказание считать условным.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Абрамова Е.А. с приведением мотивов, считает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Суд полно, объективно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты по уголовному делу, правильно установил фактические обстоятельства, исследованным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда, содержащиеся в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, верно установленным судом, сделаны обоснованные выводы о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемых им преступлений.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 виновными себя признали полностью. Из их показаний, оглашенных в соответствии с требованиями п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ и проверенных судом следует, что **** в **** они по предварительной договоренности совершили кражу двух женских сумок из автомобиля марки «Мазда-3», а после этого кражу мужской сумки из автомобиля марки «Фольксваген Поло».

Помимо признания ФИО1 и ФИО2 своей вины в совершении инкриминируемых им деяний, их виновность подтверждается совокупностью доказательств, тщательно исследованных судом и обоснованно положенных в основу приговора: показаниями потерпевших Е.А. и Ю.В., свидетелей В.Н. и Н.В. об обстоятельствах кражи сумок из автомобилей; явками с повинной ФИО1 и ФИО2, в которых они сообщили о совершенных хищениях; протоколами проверки показаний на месте с участием ФИО1 и ФИО2, в ходе проведения которых осужденные указали на места совершения преступлений, где ими были совершены преступные действия; протоколами осмотра места происшествия, зафиксировавших обстановку на местах преступлений; заключениями экспертов о принадлежности ФИО1 следов обуви, обнаруженных в ходе осмотров места происшествия.

Представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст.87, 88 и 307 УПК РФ.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины или на квалификацию их действий по делу отсутствуют.

Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела и умысел осужденных, дал верную юридическую оценку их действиям.

Доводы апелляционных жалоб о чрезмерно суровом наказании и несправедливости приговора обоснованными признать нельзя, поскольку при назначении осужденным наказания, суд первой инстанции, исходя из положений ст.ст.6,60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, все обстоятельства дела, данные о личности осужденных, а также влияние назначенного наказания на их исправление.

При назначении наказания ФИО1 в соответствии с требованиями ст.61 УК РФ суд признал смягчающими его наказание обстоятельствами - явки с повинной, активное способствование расследованию преступлений, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, наличие у него заболеваний, а также возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшему Ю.В. и частичное возмещение ущерба потерпевшей Е.А.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд верно учел явки с повинной, активное способствование расследованию преступлений, возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, признание вины и раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья осужденного и наличие у него заболеваний.

В силу закона мнение потерпевших к обстоятельствам, подлежащим учету при разрешении судом вопроса о наказании законом не отнесено и не имеет обязательного значения для суда. Несмотря на это, позиция потерпевших также была учтена при назначении наказания осужденным, о чем указано в приговоре.

Отягчающим наказание ФИО1 и ФИО2 обстоятельством верно признан рецидив преступлений, что исключало применение ч.1 ст.62 и ч.6 ст.15 УК РФ.

Судом учтены все установленные по делу смягчающие обстоятельства и положительные данные о личности осужденных, в том числе те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах. Оснований для их повторного учета и снижения срока наказания осужденным суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом выполнены требования об индивидуальном подходе к назначению наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и дающих основания для применения положений ст.ст.64,73 и ч.3 ст.68 УК РФ не имеется.

Вывод суда о том, что исправление ФИО1 и ФИО2, ранее судимых за совершение умышленных преступлений, возможно только в условиях реального лишения свободы в приговоре мотивирован и является обоснованным.

Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к изложению положительных данных о личности осужденных и обстоятельств, смягчающих наказание, которые являлись предметом тщательного исследования и оценки суда первой инстанции.

Назначенное осужденным наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновных, полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений. Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении ФИО1 и ФИО2 окончательного наказания, судом правильно применены положения ч.2 ст.69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбытия наказания в виде лишения свободы осужденным судом определен верно в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Просьба осужденного ФИО1 о предоставлении ему отсрочки исполнения наказания рассмотрению не подлежит, поскольку к компетенции суда апелляционной инстанции решение данного вопроса не относится. Вопросы, касающиеся возможности применения отсрочки исполнения приговора в связи с болезнью могут быть разрешены в стадии исполнения приговора в соответствии со ст.396 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение приговора не допущено, в связи с чем, основания для удовлетворения жалоб отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Камешковского районного суда Владимирской области от 5 марта 2018 года в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных ФИО1 и ФИО2, адвокатов Сачук Т.М. и Шутовой Т.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Ю.В. Сладкомёдов