Решение № 2-612/2017 2-612/2017~М-548/2017 М-548/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 2-612/2017

Дело № 2-612/2017


Решение

Именем Российской Федерации

20 июня 2017 года г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Ефремовой И.В.,

при секретаре Байкиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

Истец ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 07.05.2011 между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор <***>,в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в размере 150000 рублей, под 29% годовых, на срок 60месяцев. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом. По состоянию на 10.05.2017 общая задолженность ответчика составляет 198563,05 рублей, в том числе: просроченная ссуда – 96754,94 рублей, просроченные проценты -26566,90 рублей, штрафные санкции за просрочку кредита -38460,76 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов -36780,45 рублей, в связи с чем просит взыскать с ответчика указанную задолженность по кредитному договору, а также уплаченную госпошлину в размере 5171,26 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте слушания дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела (в материалах дела имеется расписка), просила о рассмотрении дела в её отсутствие и о снижении неустойки до 2000 рублей.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено в судебном заседании и следует из заявления оферты, Условий кредитования между ООО ИКБ «Совкомбанк» (Банком) и ответчиком ФИО1 (заемщиком) был заключен кредитный договор <***> от 07.05.2011 по условиям которого истец открывает ФИО1 счет и предоставляет ответчику (заемщику) кредит в размере 150 000 рублей, на срок 60 месяцев, под 29 % годовых, а заемщик (ответчик) обязуется возвращать кредит, и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком осуществления платежей (указанного в разделе «Е» заявления-оферты (далее график оплаты)), не позднее дня указанного в графике оплаты в столбце «Дата платежа» (л.д.13-15,19-20).

Согласно п. 1.1 Устава ОАО ИКБ «Совкомбанк» решением Единственного участника от 23.05.2014 года Банк ООО ИКБ «Совкомбанк» преобразован в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства оспариваемые сторонами.

05.12.2014 года полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк».

Во исполнение указанного договора согласно выписке из лицевого счета ФИО1 получила у истца 150 000 рублей (л.д.12).

На основании ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Уплата неустойки при нарушении срока возврата кредита (части кредита), уплаты начисленных процентов за пользование кредитом предусмотрена п. «Б» заявления-оферты в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательства по возврату суммы кредита и уплаты процентов, за каждый календарный день просрочки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из лицевого счета заемщика ответчиком ФИО1 в счет погашения ссуды платежи производились несвоевременно, не в полном объеме, последний платеж произведен 30.10.2014, после чего платежи по ссуде вообще не производились (л.д.9-11).

Изложенное свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств ответчиком (заемщиком) ФИО1, что дает право истцу требовать взыскания оставшейся суммы кредита, процентов по нему, неустойки.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ФИО1 подтверждается расчетом задолженности, произведенного истцом, согласно которого сумма задолженности ответчика ФИО1 по кредитному договору на 10.05.2017составляет 198563,05 рублей, в том числе: просроченная ссуда – 96754,94 рублей, просроченный проценты -26566,90 рублей, штрафные санкции за просрочку кредита -38460,76 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов -36780,45 рублей.

Проверив данный расчет, суд не усматривает оснований для сомнений в его правильности, расчет произведен в соответствии с условиями договора, с учетом выплаченных ответчиком сумм.Ответчиком не предоставлено доказательств, опровергающих сумму задолженности.

Изложенное свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств ответчиком ФИО3, что дает право истцу требовать взыскания оставшейся суммы кредита, процентов по нему, неустойки.

Вместе с тем, ФИО1 заявлено ходатайство об уменьшении размера начисленной Банком неустойки, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком обязательства по кредитному договору на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу ч.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3)) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительное неисполнение обязательства и другие обстоятельства.

Согласно п. 3.7 типовых условий потребительского кредита (л.д.23-24), за нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности, клиент уплачивает банку штраф за каждый день просроченный ежемесячный взнос в размере, установленном договором и тарифами банка (л.д.25-27).

Размер неустойки истцом предъявлен в виде штрафа в сумме 75241,21 рублей, в том числе штрафные санкции за просрочку кредита -38460,76 рублей за период с 10.01.2014 по 10.05.2017 и штрафные санкции за просрочку уплаты процентов -36780,45 рублейза период с 08.08.2011 по 10.05.2017), исходя из 120% годовых от суммы просроченного платежа.

Принимая во внимание, что установленная кредитным договором значительно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, действующую на момент заключения кредитного договора и в настоящее время, учитывая размер просроченной ссуды и просроченных процентов за пользование кредитом, длительный период неоплаты ответчиком задолженности по кредитному договору, в течение которого Банк не обращался с иском в суд о взыскании задолженности по данному кредитному договору, а такжеучитывая, что по своей природе неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд полагает, что штрафные санкции несоразмерны последствиям допущенного ответчиком нарушенного обязательства и находит, что начисленная Банком неустойка в размере 75241,21 рублей несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства по кредитному договору.

Поэтому в целях устранения несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым снизить размер неустойки за просрочку уплаты кредита с 75241,21 (38460,76+36780,45) рублей до 15000 (8000+7000) рублей, что будет соответствовать мере ответственности должника за нарушение денежного обязательства и соблюдению баланса интересов сторон.

Оценив доказательства по делу в совокупности, суд находит исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению частично в размере 138321,84 рублей в том числе: просроченная ссуда – 96754,94 рублей, просроченные проценты -26566,90 рублей, штрафные санкции за просрочку кредита и за просрочку уплаты процентов - 15000 рублей.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования ПАО «Совкомбанк» в сумме 128321,84 рублей, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по уплате госпошлины на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 3966,44 рублей, рассчитанной согласно ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, из расчета: 3200 рублей+766,44 рублей (2% от 38321,84 рублей).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 138321,84 (Сто тридцать восемь тысяч триста двадцать один) рубль 84 копейки, а также возврат госпошлины в сумме 3 966 (три тысячи девятьсот шестьдесят шесть) рублей 44 копейки.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Ефремова