Апелляционное определение № 33-4848/2026 от 24 марта 2026 г.

Судья Колесникова Р.А.

дело № 33-4848/2026

УИД 61RS0022-01-2025-002770-09


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2026 года

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Пискловой Ю.Н.,

судей Максимова Е.А., Минасян О.К.,

при секретаре Бакаловой И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2808/2025 по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 9 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Максимова Е.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», в обосновании которого указала, что 01.03.2025 произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и автомобиля Хавал Джолион, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении путем проведения восстановительного ремонта, выплате УТС.

10.03.2025 проведен осмотр ТС, составлен акт осмотра, проведена НТЭ. Стоимость ремонта по Единой Методике согласно экспертного заключения №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, подготовленному ООО «Экспертиза-Юг» составила без учета износа 151 111,69 руб., с учетом износа 122 800 руб.

САО «РЕСО-Гарантия» перечислило истцу денежные средства в размере 122 800 руб.

20.03.2025 ФИО1 обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА.

Ответчик отказался выдавать направление на СТОА в связи с тем, что между истицей и ответчиком заключено соглашение о выплате страхового возмещения денежными средствами.

В целях досудебного урегулирования спора истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого в принятии обращения отказано. Отказ мотивирован тем, что обращение не соответствует требованиям Федерального закона № 123, так как истцом не предоставлены документы подтверждающие право собственности на автомобиль.

Истец с отказом Финансового уполномоченного не согласен, поскольку документы, подтверждающие право собственности на автомобиль, не указаны в перечне документов, прилагаемых к обращению. При этом заявленные истцом обстоятельства признаны страховым случаем страховой компанией.

На основании изложенного, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу убытки в размере 340 714 руб., штраф, неустойку с 26.03.2025 по 13.11.2025 в размере 352 089 руб., неустойку с 14.11.2025 по момент исполнения обязательства, но не более 47 911 руб., начисляя 1% на сумму 151 111,69 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 9 декабря 2025 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 убытки в размере 340 714 руб.; штраф в размере 75 555,8 руб.; неустойку за период с 26.03.2025 по 13.11.2025 в размере 352 089 руб.; неустойку с 14.11.2025 года 1% в день от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения 151 111,69 рублей по момент исполнения обязательства в полном объеме взысканных убытков (340 714 рублей) за каждый день просрочки, не более 47 911 рублей; компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.; судебные расходы на представителя в размере 30 000 руб.; расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

Взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 18 896 руб.

Взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Экспертное Бюро Русэксперт» оплату за проведенную судебную экспертизу в размере 45 000 руб.

В апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» просит решение суда отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме; снизить сумму неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Апеллянт указывает, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку Финансовым уполномоченным не было принято решение по существу заявленных ФИО1 требований. При этом к своему обращению в адрес Финансового уполномоченного истцом не был приложен документ, подтверждающий право собственности на автомобиль, предусмотренный перечнем необходимых документов на официальном сайте.

Также податель жалобы ссылается на то, что 04.03.2025 между истцом и страховщиком заключено соглашение об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, которое не изменялось и не признавалось недействительным. С учетом изложенного САО «РЕСО-Гарантия» обоснованно осуществило выплату страхового возмещения в денежной форме, рассчитанного по Единой методике.

Автор жалобы считает, что суд необоснованно взыскал неустойку, начисленную в виде санкции на сумму надлежащего страхового возмещения, и не учел, что взыскание убытков в соответствии с Методикой Минюста России 2018 года компенсирует последствия причиненного вреда и по факту для страховщика является мерой ответственности.

Апеллянт утверждает, что оснований для выплаты страхового возмещения не возникло, в связи с чем штраф, являющийся мерой ответственности страховщика при условии неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, не может быть взыскан с ответчика. При этом взыскание штрафа и неустойки от суммы убытков недопустимо и противоречит нормам действующего законодательства.

Заявитель ссылается на необоснованность взыскания убытков, совокупность которых, вместе с выплатой страхового возмещения, превышает лимит ответственности страховой компании, установленный Законом об ОСАГО. Указывает, что ответчик, выплатив истцу страховое возмещение, надлежащим образом исполнил свое обязательство по договору ОСАГО, в связи с чем, требование о взыскании доплаты со страховщика убытков не подлежит удовлетворению.

По мнению апеллянта, взысканный судом размер неустойки, способствует неосновательному обогащению истца за счет ответчика, причиняя ущерб экономической деятельности САО «РЕСО-Гарантия», поскольку суд не установил баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой ущерба.

На апелляционную жалобу ФИО1 поданы возражения.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 01.03.2025 вследствие действий ФИО6, управлявшего автомобилем ГАЗ, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН был причинен ущерб автомобилю Хавал Джолион, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего истцу.

Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Автогражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

04.03.2025 истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об урегулировании страхового случая.

10.03.2025 проведен осмотр автомобиля и составлен акт осмотра ТС, а также проведена независимая техническая экспертиза.

10.03.2025 ООО «Экспертиза-Юг» подготовлено экспертное заключение № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хавал Джолион, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН без учета износа деталей составляет 151 111,69 руб., с учетом износа деталей 122 834,42 руб.

20.03.2025 страховая компания выплатила страховое возмещение истцу в размере 122 800 руб.

20.03.2025 истец обратилась к ответчику с заявлением (претензией), в котором просила выдать направление на проведение восстановительного ремонта, возместить УТС и неустойку. Претензия оставлена без удовлетворения, при этом ответчик указал на наличие заключенного между сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме, при этом ответчик указал на то, что истицей также предоставлены банковские реквизиты.

14.04.2025 истец в целях досудебного урегулирования спора обратился с заявлением в Службу Финансового Уполномоченного. Уведомлением финансового уполномоченного от 14.04.2025 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принятии обращения отказано, поскольку ФИО1 не представила документ, подтверждающий право собственности на поврежденный автомобиль.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 10.07.2025 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертное Бюро Русэксперт».

Согласно выводам заключения ООО «Экспертное бюро Русэксперт», от 28.10.2025 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хавал Джолион, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН без учета износа по Методике минюста в соответствии с ценами официального дилера составляет 471 951 руб., без учетом износа на дату ДТП 01.03.2025 в соответствии с ценами официального дилера – 463 514 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями ст. ст.15, 393, 397, 432 ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 17, 27 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11. 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021), и исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрено представление документа о праве собственности на автомобиль при подаче заявления Финансовому уполномоченному. Суд отметил, что из документов, приложенных к обращению Финансовому уполномоченному, усматривается наличие спора по страховому случаю, а также то, что случай признан страховым. С учетом изложенного суд посчитал, что истицом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку отказ Финансового уполномоченного в рассмотрении обращения истца является необоснованным.

Суд не согласился с позицией ответчика о том, что истцом был выбран вид страхового возмещения в виде страховой выплаты в денежном выражении, в связи с тем, что заполнение формы заявления, с указанием банковских реквизитов, а равно указание на их предоставление позже, проставление в графе о выборе способа страхового возмещения напротив строки о перечислении денежных средств безналичным расчетом по представленным банковским реквизитам знака "V", само по себе не свидетельствует о воле потребителя на изменение формы страхового возмещения с восстановительного ремонта на получение денежных средств. Соглашение между сторонами с указанием размера возмещения, подлежащего выплате, в материалах дела отсутствует. Все существенные условия по Соглашению о страховой выплате не были согласованы сторонами.

Суд отметил, что ответчик не предоставил доказательств того, что на момент заключения соглашения истец согласился с суммой страхового возмещения либо ознакомился с результатами калькуляции (экспертизы) в подтверждение этой суммы. Суд пришел к выводу о ничтожности заключенного между страховщиком и потерпевшим соглашения по пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО и о применении последствий, связанных с отсутствием соответствующего закону соглашению в этой части.

Суд указал, что страховщик не выдавал истцу направление на ремонт автомобиля на СТОА в соответствии с действующим законодательством, мер к организации восстановительного ремонта автомобиля истца не предпринимал, оснований для смены формы страхового возмещения не имел, в связи с чем у истца возникло право на возмещение убытков.

Оценив заключение ООО «Экспертное бюро Русэксперт», от 28.10.2025 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, признав его относимым, допустимым и достоверным доказательством, суд первой инстанции положил его в основу своего решения и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 340 714 руб. (463 514 руб. – 122 800 руб.)

Поскольку факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по договору страхования установлен, страховое возмещение в полном размере в добровольном порядке не произведено, суд первой инстанции, исходя из положений, п. 12 ст. 21, п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца штраф в размере 75555,8 руб., что составляет 50% от взысканного судом страхового возмещения (151111,69 руб. х 50%), и неустойку за период с 26.03.2025 по 13.11.2025 в размере 352 089 руб. (151111,69*1%), а также неустойку с 14.11.2025 в размере 1% от суммы 151111,69 за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, но не более 47 911 руб. При этом суд не нашел оснований для применения положения ст.333 ГК РФ.

Руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», установив факт нарушения прав истца, как потребителя, суд первой инстанции взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 2 000 рублей.

Руководствуясь положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ суд первой инстанции разрешил вопрос о распределении судебных расходов.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, оцененными судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Доводы апеллянта о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» основанием прекращения финансовым уполномоченным рассмотрения обращения потребителя является непредоставление документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным федеральным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу.

Требования к обращению потребителя за разрешением спора к финансовому уполномоченному установлены статьей 17 Закона о финансовом уполномоченном, в соответствии с которой обращение направляется в письменной или электронной форме и включает в себя в том числе сведения о существе спора, размере требования имущественного характера, а также о номере договора и дате его заключения (при наличии); сведения о направлении заявления в финансовую организацию, наличии ее ответа, а также об использованных сторонами до направления обращения финансовому уполномоченному способах разрешения спора (часть 1).

К обращению прилагаются копии заявления в финансовую организацию и ее ответа (при наличии), а также имеющиеся у потребителя финансовых услуг копии договора с финансовой организацией и иных документов по существу спора (часть 4).

В статье 20 Закона о финансовом уполномоченном предусмотрено право финансового уполномоченного запросить у финансовой организации документы или сведения (часть 2), а также указано, что непредоставление запрошенных документов или сведений не препятствует рассмотрению обращения по существу (часть 4).

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.

При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона о финансовом уполномоченном), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу (вопрос 2).

В данном случае материалами дела подтверждено, что истец обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением, при этом документ, подтверждающий право собственности на автомобиль, к заявлению приложен не был, однако предоставление таких сведений не включено в перечень необходимых документов, указанных в ст. 17 Федерального закона № 123-ФЗ. Кроме того, из представленных заявителем документов, в том числе, ответа САО «РЕСО-Гарантия» от 27.03.2025, усматривалось, что спорный случай признан САО «РЕСО-Гарантия» страховым, на основании которого произведена выплата страхового возмещения.

При этом, вопреки доводам апеллянта, перечень документов, указанный на официальном сайте Финансового уполномоченного, не является нормативно-правовым актом, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем не свидетельствует о наличии у истца обязанности по представлению документа, подтверждающего право собственности на автомобиль.

Судебная коллегия отмечает, что Финансовый уполномоченный был вправе запросить у страховой компании документ, подтверждающий право собственности истца на транспортное средство, однако своим правом не воспользовался и необоснованно отказал истцу в принятии обращения к рассмотрению.

Таким образом, отказ Финансового уполномоченного в рассмотрении заявления истца являлся необоснованным, что в силу вышеуказанных положений и разъяснений законодательства является надлежащим соблюдением ФИО1 досудебного порядка урегулирования спора.

Доводы апеллянта о том, что САО «РЕСО-Гарантия» надлежащим образом исполнило обязательства по осуществлению страхового возмещения на основании соглашения от 04.03.2025, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку из содержания заключенного между сторонами соглашения невозможно установить объем обязательств страховщика, в нем отсутствуют сведения о достоверном объеме полученных автомобилем истца повреждений, о размере подлежащего выплате страхового возмещения, в связи с чем оно не может свидетельствовать о том, что потерпевший отказался от ремонта транспортного средства, при том, что направление на ремонт транспортного средства на СТОА ему не выдавалось, и изъявил желание получить денежные средства. При этом соглашение с истцом заключено САО «РЕСО-Гарантия» 04.03.2025, то есть в день подачи заявления в страховую компанию, при этом сведений об ознакомлении истца с результатами экспертизы о стоимости восстановительного ремонта до его заключения материалы дела не содержат.

При этом о намерении истца получить страховое возмещение в форме организации и оплаты восстановительного ремонта САО «РЕСО-Гарантия» также было уведомлено 18.03.2025 после получения заявления истца. Между тем, несмотря на наличие данных сведений, страховой компанией в тот же день перечислена сумма страхового возмещения на банковские реквизиты истца, то есть изменена форма страхового возмещения в одностороннем порядке.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ Закона об ОСАГО по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 36, 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона "Об ОСАГО"). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).

На основании разъяснений, данных в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренным страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

С учетом положений пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что страховщик, не имея права заменить без согласия потерпевшего форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнил обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства, со страховой компании подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего без учета износа.

Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ. В частности, в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечислению суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

С учетом того, что соглашение от 04.03.2025 не являлось основанием для произведения выплаты страхового возмещения при наличии волеизъявления истца на выбор формы страхового возмещения в виде организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта, произведение ответчиком выплаты в размере 122800 руб. не является надлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО. При таких обстоятельствах у истца возникло право на предъявление к ответчику требований о полном возмещении убытков.

Доводы апеллянта об отсутствии оснований для взыскания неустойки и штрафа отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.

Согласно абзацу второму пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как указано выше, факт незаконного отказа страховщика от страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта в натуре судами установлен.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 82 этого же постановления разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума № 31, не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

Осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

В данном случае размер страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, определен заключением ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, определенный в соответствии с Единой методикой, составляет 151111,69 руб.

Соответственно, расчет неустойки и штрафа обоснованно произведен, исходя из суммы 151111,69 руб., при этом выплаченные ответчиком денежные средства в досудебном порядке не являлись надлежащим выполнением обязательств перед истцом, в связи с чем правового значения для расчета штрафных санкций не имеют.

При этом, вопреки доводам жалобы, неустойка по Закону об ОСАГО носит по отношению к убыткам штрафной, а не зачетный характер, в связи с чем ее выплатой ущерб компенсироваться не может. Неустойка представляет собой санкцию за нарушение страховщиком обязательств, налагаемую помимо (сверх) взыскания убытка.

Доводы апеллянта о чрезмерно завышенном размере неустойки и необходимости ее снижения по правилам ст. 333 ГК РФ отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих эту несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Данная правовая позиция подтверждена судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 16.07.2024 N 5-КГ24-72-К2.

В данном случае САО «РЕСО-Гарантия» не приведено каких-либо доводов и обстоятельств, объективно свидетельствующих о наличии препятствий по исполнению требований истца в установленный законом срок. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для уменьшения размера неустойки, учитывая, что ее снижение возможно в исключительных случаях, подтвержденных надлежащими доказательствами.

Доводы апеллянта о злоупотреблении истцом своим правом в связи с его намерением обратиться в суд на дату подачи претензии, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку ответчик не был лишен возможности по удовлетворению претензии истца в досудебном порядке. При этом указание истцом в заявлении на то, что сотрудник страховой компании сообщил о необходимости предоставления реквизитов для возмещения УТС, не свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом и правового значения для разрешения спора не имеет.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 9 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО»РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 3.04.2026.