Решение № 2-665/2018 от 4 мая 2018 г. по делу № 2-665/2018

Дело № 2-665/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 мая 2018 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Черенковой Е.В., при секретаре Русановской А.С., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого явились ФИО3, управлявший транспортным средством – автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и ФИО4, управлявший автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в результате чего автомобиль ФИО3 получил повреждения. Согласно справки о ДТП установлена вина обоих водителей. Автогражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие», ответственность ФИО4 застрахована в ЗАО СК «Сибирский Спас». Истец обратился в ООО «СК «Согласие» по вопросу возмещения ущерба с приложением всех предусмотренных законодательством документов, однако в выплате страхового возмещения ему было отказано. Поскольку ответчик ООО «СК «Согласие» обязанности по выплате страхового возмещения не выполнило, истец обратился за судебной защитой и просит взыскать в его пользу с ответчика страховое возмещение в размере 25 721,25 руб.; 34 466,47 руб. - неустойку, компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 руб., штраф за неисполнение требований в досудебном порядке; 3 000,00 руб. – расходы, связанные с проведением оценки; 20 000 руб. - расходы, связанные с оплатой юридических услуг.

Истец ФИО3, уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился по неизвестной причине, доверил представлять его интересы представителю по доверенности ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на исковых требованиях настаивала, сославшись на доводы, изложенные в иске. Дополнительно пояснила, что в случае, если невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников ДТП, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховое возмещение в равных долях от размера понесенного каждым ущерба. Истец представил все необходимые документы в страховую компанию, полагает, что степень вины участников ДТП не установлена, просит удовлетворить исковые требования. Ни в одном из документов, представленных в страховую компанию, не указано, кто из участников ДТП в нем виновен. В страховой компании у истца приняли документы, направили на осмотр и оценку, а позже необоснованно отказали в страховой выплате.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 (полномочия по доверенности) исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, обосновывая свою позицию тем, что согласно представленным ГИБДД документам, ФИО3, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № допустил нарушение п. 1.3 ПДД РФ и п. 12.16 КоАП РФ, в результате чего был причинен вред транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащему истцу на праве собственности. Также, в материалах административного дела по факту ДТП имеется постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО4, в соответствии с которым производство по делу в отношении него прекращено по ст. 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, в котором указано, что нарушений ПДД в действиях водителя Йорха не установлено. Поскольку вред, причиненный принадлежащему истцу имуществу, возник по вине истца, обязательство по возмещению вреда прекращается в силу ст. 413 ГК РФ. Заявленное событие не является страховым случаем и у ООО «СК «Согласие» отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения. Вместе с тем, представитель ответчика просила суд, в случае удовлетворения заявленных исковых требований, в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов представителю.

Третье лицо ФИО4 и представитель третьего лица ЗАО СК «Сибирский спас», будучи надлежащим образом (лично) уведомленными о дате, месте и времени слушания дела в судебное заседание не явились, об отложении дела слушанием, рассмотрении дела в их отсутствие не ходатайствовали.

При таких обстоятельствах, учитывая мнение стороны истца, и ответчика суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с нормами ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ООО «СК «Согласие», что следует из представленного истцом страхового полиса серии <данные изъяты> №, гражданская ответственность ФИО4 застрахована в АО «Сибирский спас», серия <данные изъяты> №, согласно справки о дорожно-транспортном происшествии.

Установлено и подтверждается материалами дела, что истец обратился в ООО «СК «Согласие» по вопросу возмещения ущерба с приложением предусмотренных законодательством документов. Ответчиком отказано ФИО3 в страховой выплате, в связи с наличием его вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В разъяснениях, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено (пункт 21).

Аналогичное толкование содержится и в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого явились ФИО3, управлявший транспортным средством – автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и ФИО4, управлявший автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий ФИО3, получил повреждения.

Как установлено судом, среди документов, составленных сотрудниками полиции и представленных ФИО3 в ООО «СК «Согласие», а также ответчиком ООО «СК «Согласие» представленных в суд, имеется справка о дорожно-транспортном происшествии, из которой не видно какие Правила дорожного движения РФ и кем нарушены, однако в отношении каждого участника ДТП имеется отметка в соответствующей графе о наличии определения о возбуждении дела об административном правонарушении; также имеются определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении каждого участника ДТП, из которых видно, что в отношении ФИО3 определение вынесено по ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО4 – по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением ст. инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб. Данное постановление ФИО3 было обжаловано, Октябрьским районным судом <адрес> рассмотрена жалоба ФИО3 на указанное постановление и из постановления исключено указание о столкновении с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО4, с указанием на то, что разрешая дело об административном правонарушении в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, орган или должностное лицо не вправе делать каких-либо выводов о причинно-следственной связи между нарушением лицом ПДД и наступившими последствиями.

В отношении ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление, в соответствии с которым производство по делу в отношении него прекращено по ст. 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, в постановлении указано, что нарушений ПДД в действиях водителя Йорха не установлено. Данное постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что водителем ФИО4 были допущены какие-либо нарушения ПДД РФ.

Исследовав представленные суду материалы по факту ДТП, механизм дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что в ДТП виноват ФИО3, который не выполнил требование дорожного знака 5.15.2 «Направление движения по полосе» о повороте направо, продолжил движение прямо, в результате чего произошло столкновение с автомобилем под управлением ФИО4, совершавшим маневр поворота направо, в действиях которого не имеется нарушений ПДД. Как следует из решения Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по жалобе ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ, за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями главы 12 КоАП РФ, постановление оставлено без изменения в части установления вины ФИО3 в совершении правонарушения. Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час., в районе <адрес> ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> госномер № в нарушение требований п. 1.3 ПДД, не выполнил требование дорожного знака 5.15.2 «Направление движения по полосе» о повороте направо, продолжил движение прямо. Согласно решения суда вина ФИО3 в совершении правонарушения подтверждается исследованной в судебном заседании совокупностью доказательств: объяснениями свидетеля, протоколом об административном правонарушении, фотографиями, схемой ДТП, объяснениями второго участника ДТП ФИО4, которым суд дал оценку. Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае водитель автомобиля ФИО4 не является причинителем вреда имуществу ФИО3 в условиях дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО3 не является потерпевшим

В соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом в соответствии с абзацем 6 ст. 1 настоящего Закона потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.

Принимая во внимание установление вины ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия, в удовлетворении исковых требований, заявленных к ООО "Страховая компания "Согласие" следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать ФИО3 в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, т.е. с 08 мая 2018 года.

Судья Железногорского городского суда Е.В.Черенкова