Решение № 12-10/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 12-10/2018

№ 12-10/2018


РЕШЕНИЕ

13 июня 2018 года г. Усть-Джегута

Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего судьи Каракетовой А.Х.,

при секретаре судебного заседания Бостановой М.Р.,

с участием:

- лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1,

- лица, составившего протокол об административном правонарушении, и вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, - ИДПС ОГИБДД ОМВД России по (адрес обезличен ) ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении (номер обезличен) от (дата обезличена), которым ФИО1,

(дата обезличена) года рождения, уроженец (адрес обезличен ), зарегистрированный и проживающий по адресу: КЧР, (адрес обезличен ), гражданин Российской Федерации, с средним образованием, неработающий, женатый, имеющий одного малолетнего ребенка, инвалид второй группы,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КРФоАП с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД России по (адрес обезличен ) ФИО2 (номер обезличен) от (дата обезличена), ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (также по тесту - КРФоАП), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Из постановления следует, что (дата обезличена) в 07 часов 25 минут на 14 км ФАД Черкесск-Домбай водитель ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ-21104 государственный регистрационный знак А638ОХ-09, в нарушение п. 14.1 ПДД, невыполним требования ПДД уступить дорогу пешеходам.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обжаловал его в судебном порядке, просил постановление должностного лица отменить и прекратить производство по делу.

Свою жалобу он обосновал тем, что в 07 часов 50 минут (дата обезличена) в отношении него вынесено постановление по делу об административном правонарушении (номер обезличен), которым он признан виновным по ст. 12.18 КРФоАП, с которым он не согласен, считает его незаконным и подлежащим отмене, поскольку пешеход начал движение с левой обочины, проезжая пешеходный переход, он снизил скорость до 35 км/ч, между его автомобилем и пешеходом было расстояние 4 метра, пешеход не изменил скорость и направление своего движения, из чего следует, что пешеходу он уступил дорогу. Просил суд удовлетворить его жалобу.

В судебном заседании лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - ИДПС ОГИБДД ОМВД России по (адрес обезличен ) ФИО2 утверждал, что постановление является законным.

Изучив доводы жалобы, заслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, обозрев видеозапись правонарушения, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 12.18 КРФоАП невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Пункт 14.1 Правил дорожного движения обязывает водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд исходит из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о нарушении водителем ФИО1 пункта 14.1 Правил дорожного движения, то есть совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 12.18 КРФоАП.

При рассмотрении дела в суде установлено, что постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности соответствует требованиям статьи 29.10 КРФоАП.

Доводы жалобы отмену постановления должностного лица не влекут, так как не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения. Утверждение заявителя жалобы о том, что он не нарушил требования пункта 14.1 Правил дорожного движения, поскольку пересекал пешеходный переход по крайней правой полосе движения, когда пешеход находился на крайней левой полосе движения. Между автомобилем и пешеходом было расстояние 4 метра, помеха для движения пешехода создана не была, какими-либо доказательствами не подтверждено. Напротив, в материалах дела имеется видеозапись, которая отражает движение пешехода, переходящего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу (дата обезличена) в 07 часов 50 минут на 14 км ФАД Черкесск-Домбай, где водитель ФИО1, управляя транспортным средством (данные изъяты) г/н (номер обезличен), в нарушение п. 14.1 ПДД, не выполнил требования ПДД не уступил пешеходу дорогу.

Объяснения ИДПС ОГИБДД ОМВД России по (адрес обезличен ) ФИО2, данные им в ходе судебного заседания, которые не противоречат обстоятельствам, зафиксированным на видеозаписи правонарушения, о том, что ФИО1 в нарушение п. 14.1 ПДД, не выполнил требования ПДД не уступив дорогу пешеходу являются относимым, допустимыми и достоверным доказательством.

В связи с чем, указание ФИО1 на то, что он уступил договору пешеходу, является его субъективным мнением и какими-либо доказательствами не подтверждено.Указание на то, что водитель транспортного средства не создал помех для движения пешехода, не вынудил изменить направление или траекторию движения, основано на неверном толковании положений п. 14.1 ПДД и не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КРФоАП.

Из материалов дела следует, что пешеход начал путь по пешеходному переходу в момент, когда автомобиль под управлением ФИО1 двигался по полосе движения с противоположного направления. Поскольку траектория движения автомобиля под управлением ФИО1 и пешехода, переходившего дорогу, по которой двигался указанный автомобиль, пересекались, с учетом того обстоятельства, что пешеход начал переходить дорогу, ФИО1 был обязан пропустить пешехода, имеющего преимущество в движении и вступившего на дорогу для осуществления перехода. В данной дорожной ситуации действия водителя могли вынудить пешехода изменить направление движения или скорость, что означает несоблюдение водителем требования уступить дорогу (не создавать помех) участникам дорожного движения, имеющим преимущество. Наличие у водителя возможности проехать до появления пешехода на пути движения транспортного средства не влияет на квалификацию его действий, как нарушающих пункт 14.1 ПДД.

Собранные по делу доказательства были оценены инспектор ДПС в соответствии с требованиями статьи 26.11 КРФоАП. На основании проведенного анализа собранных по делу доказательств, судья приходит к выводу о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КРФоАП, в действиях ФИО1

Фактически доводы жалобы о недоказанности факта совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КРФоАП, сводятся к переоценке установленных в ходе производства по настоящему делу фактических обстоятельств, а также исследованных доказательств, и не опровергают выводов о его виновности в совершении данного правонарушения.

Ссылка на то, что в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства наличия вменяемого ФИО1 административного правонарушения, нельзя признать состоятельным, так как изложенное противоречит положениям статьи 26.2 КРФоАП, в соответствии с которой доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В связи с изложенным, объяснения инспектора ДПС, показания самого ФИО1, видеозапись правонарушения, приняты судьей в качестве допустимых доказательств по делу, они, наряду с иными доказательствами, оценены при принятии решения по делу как допустимые, достоверные и относимые доказательства, совокупность которых является достаточной для оценки действий ФИО1

Несогласие ФИО1 с указанными доказательствами, с протоколом об административном правонарушении не ставит под сомнение их достоверность.

Личная заинтересованность в исходе дела сотрудника ГИБДД, не установлена, поскольку он, привлекая ФИО1 к административной ответственности, выполнял возложенные на полицию публичные функции по выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения, обеспечению безопасности дорожного движения.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КРФоАП, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением установленных сроков привлечения к административной ответственности согласно частей 1 и 5 статьи 4.5 КРФоАП.

Утверждения ФИО1 о том, что при производстве по делу об административном правонарушении не были разъяснены права, в том числе право на пользование юридической помощью, о чем имеются соответствующие подписи в протоколе об административном правонарушении, не опровергают его виновность.

Оснований для прекращения производства по делу не установлено. При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по (адрес обезличен ) ФИО2 (номер обезличен) от (дата обезличена), которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики через Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение десяти суток со дня получения или вручения копии настоящего решения.

Решение изготовлено в совещательной комнате на компьютере в единственном экземпляре.

Судья Усть-Джегутинского районного суда

Карачаево-Черкесской Республики подпись Каракетова А.Х.

Решение в законную силу на (дата обезличена) не вступило Каракетова А.Х.