Решение № 2-2044/2024 2-2044/2024~М-1781/2024 М-1781/2024 от 20 октября 2024 г. по делу № 2-2044/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 октября 2024 г. г.Щекино Тульской области

Щекинский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Петрова В.С.,

при секретаре Буровиковой И.В.,

с участием процессуального истца - помощника прокурора г.Щекино Тульской области Беловой Т.В., истца ФИО2, ответчика ФИО3, её представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-2044/2024 (УИД 71RS0023-01-2024-003464-33) по иску Котельничского межрайонного прокурора Кировской области в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Котельничский межрайонный прокурор Кировской области обратился в суд в интересах ФИО2 с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что в производстве следственного отдела МО МВД России «Котельничский» УМВД России по Кировской области находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты>, по факту <данные изъяты>

В ходе предварительного расследования установлено, что <данные изъяты>

Постановлением следователя СО МО МВД России «Котельничский» от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим по указанному уголовному делу признан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Из протокола допроса потерпевшего ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно сообщению АО «Тинькофф Банк», владельцем банковского счета № является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения. Это подтверждается кассовым чеком ООО «Сеть Связной», движением денежных средств по счету.

В рамках расследования указанного уголовного дела установлено, что денежные средства ФИО2 в сумме 105538 руб., выбывшие из его владения в результате совершенных в отношении него противоправных действий, поступили на счет №, открытый на имя ФИО3

При этом никаких денежных или иных обязательств у ФИО2 перед ФИО3 не имеется и не имелось; на стороне ФИО3 возникло неосновательное обогащение за счет ФИО2 в размере 105538 руб.

ФИО2 является пенсионером, не работает, сам обратиться в суд с иском о возмещения ущерба, причиненного в результате совершения мошеннических действий, не может, он не имеет юридического образования и у него отсутствуют денежные средства для оплаты услуг представителя.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Котельничский межрайонный прокурор Кировской области просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения - 105538 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 23853 руб. 01 коп. согласно представленному расчету.

В судебном заседании процессуальный истец - помощник прокурора г.Щекино Тульской области Белова Т.В. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Истец ФИО2, опрошенный судом с использованием системы видеоконференц - связи, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО3, её представитель по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в судебном заседании иск не признали, указали на то, что денежные средства, полученные ФИО3 от ФИО2, - это возврат долга, образовавшегося у него перед ФИО3, поскольку в <данные изъяты> г. она передала ему в долг около <данные изъяты> руб.

Процессуальный истец - прокурор Котельничской межрайонной прокуратуры Кировской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено судом в его отсутствие.

Выслушав объяснения указанных лиц, показания свидетеля ФИО1, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Из представленных письменных материалов судом установлено и явившимися в судебное заседание лицами не оспаривалось, что в производстве следственного отдела МО МВД России «Котельничский» УМВД России по Кировской области находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты>, по факту <данные изъяты>

В ходе предварительного расследования установлено, <данные изъяты>

Постановлением следователя СО МО МВД России «Котельничский» от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим по указанному уголовному делу признан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Из протокола допроса потерпевшего ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно сообщению АО «Тинькофф Банк», владельцем банковского счета № является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения. Это подтверждается кассовым чеком ООО «Сеть Связной», движением денежных средств по счету.

В рамках расследования указанного уголовного дела установлено, что денежные средства ФИО2 в сумме 105538 руб., выбывшие из его владения в результате совершенных в отношении него противоправных действий, поступили на счет №, открытый на имя ФИО3

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ФИО3, её представитель ФИО4 указали на то, что денежные средства, полученные ФИО3 от ФИО2, - это возврат долга, образовавшегося у него перед ФИО3, поскольку в <данные изъяты> г. она передала ему в долг около <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.ст.56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о неосновательности позиции ФИО3 и наличии достаточных оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Согласно ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п.3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4).

В силу ст.10 того же Кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п.1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5).

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.395 этого Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п.1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3).

В силу п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст.808 этого Кодекса договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п.1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2).

В силу ст.153 указанного Кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки - волевые действия субъектов гражданского права, направленные на достижение гражданско - правовых последствий.

В соответствии с п.1 ст.158 того же Кодекса сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами (п.1 ст.160 этого Кодекса).

Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки (п.1 ст.161 указанного Кодекса).

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п.1 ст.162 этого Кодекса).

Согласно п.1 ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п.1 ст.432 того же Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п.2 ст.434 указанного Кодекса договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз.2 п.1 ст.160 этого Кодекса.

В силу ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Между тем, суду не представлены ни договор займа, заключенный между ФИО3 и ФИО2 в письменной форме (имея в виду, что сумма сделки превышает размер, указанный в п.1 ст.161 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни письменные и другие доказательства (п.1 ст.162 этого Кодекса) в подтверждение того обстоятельства, что между ними был заключен договор займа. Доказывание этого обстоятельства свидетельскими показаниями не допускается. ФИО2 факт заключения между ними такого договора оспаривал.

Таким образом, у суда нет оснований считать, что между ними возникли заемные правоотношения.

Следовательно, каких - либо обязательств у ФИО2 перед ФИО3 не имеется и не имелось, а потому на стороне ФИО3 возникло неосновательное обогащение за счет ФИО2 в размере 105538 руб.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 этого Кодекса (п.1).

Правила, предусмотренные главой 60 этого Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

В силу п.2 ст.1107 указанного Кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п.4 ст.1109 этого Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу п.4 ст.1109 этого Кодекса денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Факт получения ФИО3 от ФИО2 денежных средств в сумме 105538 руб. судом установлен, следовательно, именно ФИО3 обязана доказать наличие законных оснований для приобретения (удержания) ею этих денежных средств.

Однако, как уже отмечалось, таких доказательств она суду не представила. Не представила она суду и доказательств наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

ФИО2 является пенсионером, не работает, сам обратиться в суд с иском о возмещения ущерба, причиненного в результате совершения мошеннических действий, не может, он не имеет юридического образования и у него отсутствуют денежные средства для оплаты услуг представителя. Предъявление прокурором рассматриваемых требований в порядке ч.1 ст.45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в его защиту является поэтому правомерным.

Исходя из этого, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения - 105538 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 23853 руб. 01 коп.

Расчет процентов приведен, никем не оспорен и принят судом.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО3 в доход бюджета МО Щекинский район подлежит взысканию госпошлина в сумме 3787 руб. 82 коп. (3200 руб. + 2% ? (129391 руб. 01 коп. - 100000 руб.) (ст.611 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подп.1 п.1 ст.33319, подп.8 п.1 ст.33320, подп.9 п.1 ст.33336 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Котельничского межрайонного прокурора Кировской области в интересах ФИО2, паспорт <данные изъяты>, к ФИО3, паспорт <данные изъяты>, о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения - 105538 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 23853 руб. 01 коп.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета МО Щекинский район 3787 руб. 82 коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Щекинский межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28 октября 2024 г.

Председательствующий - подпись