Апелляционное определение № 33-2828/2026 от 14 апреля 2026 г.

УИД 47RS0005-01-2024-002995-84

Гражданское дело №2-36/2026

33-2828/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 15 апреля 2026 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда ФИО1, рассмотрев частную жалобу ФИО2 и ФИО3 на определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 4 февраля 2026 года, которым приняты меры по обеспечению иска общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория Хаус», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО3 об установлении права постоянного бессрочного пользования (сервитут) на часть земельного участка, об установлении платы за частные сервитуты,

установила:

ООО «Лаборатория Хаус» ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО3 об установлении права постоянного бессрочного пользования (сервитута) на часть земельного участка, об установлении платы за частные сервитуты.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что проезд по территории участка, принадлежащего ответчикам, является единственным проездом к земельным участкам истцов, ответчики препятствуют проезду путем установки ограничения проезда (шлагбаума), тогда как истцам необходимо пользоваться принадлежащим им на праве собственности земельным участкам, а их неиспользование неминуемо приведет к существенным материальным потерям для всех собственников этих участков.

5 апреля 2024 год истцы обратились с иском об установлении права постоянного бессрочного пользования (сервитута) на часть земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ответчикам.

25 июня 2024 года истцы уточнили свои требования в части установления наряду с земельным участком с кадастровым номером №, сервитута в отношении части земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

20 ноября 2025 года истцы уточнили требования и просили установить сервитут для прохода и проезда к своим участкам на следующие участки:

- № – собственник ФИО8;

- №, №, №– собственники ФИО2 ? и ФИО3 ? ;

- № - собственники ФИО2 19/20; ФИО8 1/20;

- № - собственники ФИО2 1/3, ФИО3 ?; ФИО8 1/6;

- №, № - собственник ФИО8

Уточнение требований 20 ноября 2025 года было вызвано тем, что во время рассмотрения иска ответчиками из участка № образованы 5 земельных участков, а также сменился состав ответчиков.

Таким образом, с момента подачи иска из участка № ответчиками образованы и переданы в собственность иных лиц участки №, №, №, №, №.

Ссылаясь на то обстоятельство, что аналогичные действия в последующем будут существенно затруднять исполнение судебного акта, чем истцы заявили о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета производить действия, направленные на чинение истцам препятствий в проходе и проезде через земельные участки с кадастровыми номерами №, расположенные по адресу: <адрес>, а также запрета Управлению Росреестра по Ленинградской области производить регистрационные действия по изменению характеристик и учету земельных участков с кадастровыми номерами 47№ до внесения в ЕГРН особых отметок в отношении данных земельных участков о сервитуте в пользу истцов и третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на основании вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу.

Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 4 февраля 2026 года ходатайство ФИО5 о принятии мер по обеспечению иска ООО «Лаборатория Хаус», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО3 об установлении права постоянного бессрочного пользования (сервитута) на часть земельного участка, об установлении платы за частные сервитуты удовлетворено.

Указанным определением суд запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области производить регистрационные действия в отношении объектов недвижимости: земельных участков с кадастровыми номерами № расположенных по адресу: <адрес>, и возложил на собственников земельных участков № ФИО9, ФИО2, ФИО3, ФИО8 обязанность обеспечить беспрепятственный проезд собственников и сопровождаемым ими лицам к земельным участкам № через земельные участки с кадастровыми номерами №, расположенные по адресу: <адрес>.

ФИО2 и ФИО3 не согласились с законностью и обоснованностью постановленного определения, представили частную жалобу, в которой просит определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 4 февраля 2026 года отменить и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении ходатайства ФИО5 о принятии мер по обеспечению иска в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявители указали, что меры, принятые оспариваемым определением не являются ни разумными, ни обоснованными, не направлены на предотвращение вероятности причинения ущерба соистцам и не обеспечивают баланс интересов сторон, а наоборот, существенно нарушают права соответчиков.

Кроме того, указал на то, что в рамках спора по делу №2-31/2024 в отношении земельного участка с кадастровым номером № установлен частный сервитут для прохода и проезда в пользу СНТ «Зеленая поляна». Доказательств неисполнения указанного обязательства, препятствий в пользовании третьим лицом сервитутом, в том числе фактом нахождения шлагбаума, в материалах дела не содержится. В рамках дела №2-31/2024 уже рассматривался вопрос об обеспечении иска путем возложения обязанности на соответчиков по обеспечению доступа через земельный участок с кадастровым номером №, в удовлетворении указанного заявления определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 29 июня 2023 года, оставленным без изменений апелляционным определением Ленинградского областного суда от 22 ноября 2023 года, отказано.

Также, податели жалобы указал на то, что при вынесении оспариваемого определения суд первой инстанции не принял во внимание уже существующий сервитут, установленный в пользу СНТ «Зеленая поляна» через участок с кадастровым номером №, которым могут свободно пользоваться соистцы, а потому угроза нарушения их права отсутствует в принципе. Кроме того, по мнению заявителей, суд в рамках рассмотрения заявления о принятии мер по обеспечению иска практически предвосхитил разрешения спора по существу, что является недопустимым в силу процессуальных норм. При этом, суд не указал координаты земельных участков, попадающие под обеспечение иска, что приведет к неопределенности местонахождения и площади действия обеспечительных мер и, соответственно, к нарушению интересов соответчиков.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с пунктами 14-18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2023 года №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (ч. 1 ст. 139 ГПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч. 2 ст. 139 ГПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Рассматривая заявление ООО «Лабоартория Хаус», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, суд первой инстанции указал на то, что фактическое ограничение ответчиками прав истцов в использовании своих земельных участков, выраженным в установлении ответчиками шлагбаума, недопустимо, а потому пришел к выводу о необходимости принятия мер по обеспечению иска без оценки требований истцов по существу спора.

Исходя из правового смысла вышеприведенных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих вопросы принятия обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции не может согласиться с обоснованностью подобных выводов суда.

Как усматривается из искового заявления, проезд по территории участка, принадлежащего ответчика, является единственным проездом к земельным участкам истцов, ответчики препятствуют проезду истцов путем установки ограничения проезда (шлагбаума), тогда как истцам необходимо пользоваться принадлежащим им на праве собственности земельным участка, а их неиспользование приведет к существенным материальным потерям для всех собственников этих участков.

Однако, по смыслу вышеуказанных правовых норм обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта. Указанные меры не должны приводить к необоснованному нарушению прав и свобод участников судебного разбирательства и иных лиц, создавать препятствия к осуществлению ими деятельности, не запрещенной законодательством, обеспечивать баланс интересов заинтересованных сторон; не нарушать при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц.

Институт обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение судебного решения, что по смыслу статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства.

Таким образом, заявление о принятии обеспечительных мер в виде возложения на собственников земельных участков обязанность обеспечить беспрепятственный проезд, может быть удовлетворено, если указанные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом заявленных требований и в случае удовлетворения иска непринятие именно этих мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Согласно разъяснениям, данными в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2023 года №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Избранная судом мера по обеспечению иска не может являться обеспечительной мерой по смыслу статьи 139 ГПК РФ, поскольку требование истца о применении мер по обеспечению иска в виде возложении обязанности совершать определенные действия не связано с предметом спора и не обеспечит каким-либо образом в будущем исполнение решения суда в случае удовлетворения требований истцов об установлении сервитута, а фактически разрешает спор по существу на стадии его принятия, что не отвечает принципам института обеспечительных мер.

Бесспорных доказательств тому, что принятие указанной обеспечительной меры предотвратит причинение значительного ущерба лицам, обратившимся за судебной защитой, также не представлено, в этой связи, обжалуемое определение подлежит отмене в указанной части.

В то же время, суд сделал правильный вывод о наличии правовых оснований для принятия обеспечительной меры в виде запрета Управлению Росреестра Ленинградской области производить регистрационные действия в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: <адрес>, которые в настоящее время принадлежат ответчикам и в отношении которых истцы просят установить право ограниченного пользования (сервитут) в целях обеспечения прохода и проезда к своим земельным участкам, поскольку в период рассмотрения дела ответчики вновь могут произвести юридически значимые действия с задействованными в споре земельными участками (совершить сделку или каким-либо образом преобразовать эти участки), что, безусловно, повлечет необходимость истребования новых доказательств и привлечения к участию в деле новых лиц, а, значит, существенно затянет время разрешения спора.

Руководствуясь статьями 329, 330, 333, 334, 335, 336 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда ФИО1

определила:

определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 4 февраля 2026 года отменить в части возложения на собственников земельных участков № ФИО9, ФИО2, ФИО3, ФИО8 обязанность обеспечить беспрепятственный проезд собственников и сопровождаемым ими лицам к земельным участкам №; через земельные участки с кадастровыми номерами №, расположенные по адресу: <адрес>.

Принять в этой части новое определение об отказе ФИО5 в удовлетворении требований о принятии мер по обеспечению иска в указанной части.

В остальной части определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 4 февраля 2026 года оставить без изменения, частные жалобы ФИО2 и ФИО3 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Судья