Решение № 2-2236/2018 2-2236/2018~М-2169/2018 М-2169/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 2-2236/2018

Дело № 2-2236/2018 29 ноября 2018 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ЛЕНИНСКИЙ районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Бучневой О.И.

при секретаре Андреевой В.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «ФК «Открытие» о снижении неустойки за нарушение срока исполнения кредитного обязательства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «ФК «Открытие» о снижении неустойки за нарушение срока исполнения кредитного обязательства до 31663,50 руб., ссылаясь на то, что 09.04.2012г. между сторонами был заключен кредитный договор, по которому получил 466000 руб. под 17,5% годовых сроком до 09.04.2015г., 27.03.2015г. сумма по договору была выплачена полностью, однако, справка об отсутствии задолженности не была выдана, стал получать уведомления от третьих лиц о погашении задолженности, в связи с чем обратился в суд с иском о признании требования об уплате задолженности незаконным, в рамках дела 2-162/2018 Банком были представлены сведения о наличии задолженности: суммы основного долга 22903,56 руб., неустойки – 375029,55 руб., которая была подтверждена заключением судебной финансово-бухгалтерской экспертизы, после чего 09.07.2018г. задолженность по основному долгу в размере 22903,43 руб. оплачена, полагает, что ответчик не направил в установленный ФЗ «О потребительском кредите (займе)» срок ему сведения о задолженности, просит о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ исходя из ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ (л.д. 3-7, 75-76).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, представитель явилась, требования поддержала (л.д. 73, 74, 100).

Ответчик – представитель ПАО «ФК «Открытие» в судебное заседание явился, представлен отзыв, возражает против удовлетворения иска (л.д. 50-52, 100).

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав объяснения представителей сторон, приходит к следующему:

09.04.2012г. между кредитором ОАО «НОМОС-БАНК» (в настоящее время ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие») и заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор № № в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в размере 466000 руб. под 17,5% годовых сроком до 09.04.2015г., п. 2.7 которого предусмотрено, что при несвоевременном погашении кредита за пользование начисляется неустойка из расчета 0,5% от суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредиту за каждый календарный день просрочки (л.д. 9).

26.02.2016г. ФИО1 ответчику направлено заявление о проведении сверки расчетов, предоставлении расчета задолженности (л.д. 17-22). Спорный кредитный договор заключен 09.04.2012г., в связи с чем ссылка истца ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 07.03.2018) "О потребительском кредите (займе)", вступивший в силу 01.07.2014г. несостоятельна, однако, п. 3.1.2 кредитного договора предусмотрено, что кредитор обязан предоставлять заемщику по его требованию информацию об остатке ссудной задолженности и график в срок не позднее трех банковских дней с момента требования (л.д. 11).

Также в материалы дела представлены письма ФИО1 от ООО «Руссколлектор-Инвест» о том, что они по агентскому договору получили от ПАО Банк «ФК Открытие» полномочия по взысканию задолженности в размере 17090 руб. по состоянию на 14.04.2015г., от ООО «Кредитэкспресс Финанс» о взыскании долга по спорному договору в размере 166637,98 руб. по состоянию на октябрь 2014г., 23255,05 руб. на ноябрь 2015г. (л.д. 25-27).

Из расчета суммы задолженности от 19.06.2018г., представленному Банком, следует, что задолженность по неустойке в общем размере составляет 364272,87 руб. (л.д. 28-31).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, ст. 310 ГК РФ говорит о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Решением Ленинского районного Санкт-Петербурга от 16.07.2018г. по делу 2-162/2018 в удовлетворении иска ФИО1 к ПАО «ФК «Банк Открытие» о признании кредитного договора исполненным, компенсации морального вреда отказано, установлено, что истцом несвоевременно исполнялось обязательство по возврату кредитных средств, в связи с чем начислена неустойка, размер которой на момент вынесения решения составил 380142,24 руб. (л.д. 92-99).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Из отзыва Банка следует, что по состоянию на 03.10.2018г. у ФИО1 имеется задолженность по пени за период с 26.08.2013г. по 03.10.2018г. в размере 395793,75 руб., задолженность по основному долгу – 351,05 руб. (л.д. 51, 60).

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего спора по существу установлено, что обязательства по кредитному договору истцом исполнялись несвоевременно, в связи с чем начислялась неустойка, поступающие денежные средства не направлялись на погашение неустойки в соответствии с установленной очередностью погашения долга, после погашения суммы основного долга платежи прекратились, неустойка в размере 395793,75 руб. к взысканию не заявлена (л.д. 70).

Неустойка по своей правовой природе является, в том числе, мерой ответственности должника за неисполнение

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Из разъяснений, содержащихся в п. 79 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", следует, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (подп. 4 ст. 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума ВС РФ допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим (п. 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утв. Президиумом ВС РФ 27.09.2017).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 обладает правом на предъявление рассматриваемого иска вне рамок дела по иску Банка о взыскании с него задолженности, требование гражданина-потребителя к банку о снижении договорной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью неустойки последствиям несвоевременного исполнения обязательства истца, уплатившего основной долг и проценты за пользование кредитом, правомерно.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем прекращения или изменения правоотношения.

В соответствии с п. 1 ст. 11 данного Кодекса защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Ч. 1 ст. 3 названного Кодекса предусмотрено право заинтересованных лиц в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На момент рассмотрения спора по существу установлено, что задолженность по основному долгу составляет 351,05 руб., задолженность по договорным процентам отсутствует, неустойка за нарушение срока исполнения обязательства за период с 26.08.2013г. по 29.11.2018г. составляет 395893,79 руб. (л.д. 81-84), размер задолженности по неустойке Банком определен, то есть достоверно установлено, что задолженность имеется, но не списана, должник ее еще также не оплатил добровольно.

По смыслу ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшать неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая сумму основного долга по кредитному договору от 09.04.2012г. 351,05 руб. на момент рассмотрения настоящего спора по существу, погашение основной суммы долга в марте 2015г. при том, что договор был заключен сроком 09.04.2015г., установление размера задолженности только решением суда 16.07.2018г. по делу 2-162/2018, неоднократные обращения истца по получению сведений о задолженности, отсутствие со стороны ФИО1 фактов злостного уклонения от оплаты задолженности, превышение штрафной неустойки, предусмотренной договором, ставки рефинансирования ЦБ РФ, рассматриваемой как установленный законом минимум ответственности (так при ежемесячном платеже 17090 руб. (л.д. 14) размер пени за нарушение его уплаты 17090 руб. х 0,5% = 85,45 руб. в день по договору, в то время как пени, рассчитанные по ставке рефинансирования на день вынесения решения суда составляют 17090 руб. х 7,50%/360 = 3,56 руб. в день, то есть в 24 раза меньше, чем по договору), суд усматривает основания для применения ст. 333 ГК РФ и полагает возможным снизить размер неустойки, имеющейся у ФИО1 по состоянию на 29.11.2018г. с 395893,79 руб. (указанный расчет не оспорен) до 100000 руб., принимая во внимание также положения договора о том, что задолженность должна была погашаться ежемесячными платежами 25 числа каждого месяца, соответственно, банку было достоверно известно о нарушении прав в месяц, следующий за месяцем, в котором платеж не производился или производился в не полном объеме, последний платеж должен был быть произведен 09.04.2015г., однако, на протяжении длительного периода времени с исками о взыскании задолженности не обращаются, что способствует увеличению суммы неустойки (аналогичная позиция высказана в апелляционном определении Ленинградского областного суда от 23.08.2018 N 33-4433/2018).

В то же время, довод истца о кабальности условия договора об установлении неустойки в размере 0,5% в день от суммы неисполненного обязательства и исчислении неустойки исходя из двукратной учетной ставки ЦБ РФ не может быть положен в основу решения суда, так как ст. 421 ГК РФ установлен принцип свободы договора, подписывая спорный кредитный договор истец согласился с его условиями, в том числе и в части размера неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по возврату денежных средств.

Руководствуясь ст.ст. 309, 333, 421 ГК РФ, постановлением Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уменьшить подлежащую уплате по кредитному договору № №, заключенному между ФИО1 и ОАО «НОМОС-БАНК» (в настоящее время ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие») 09.04.2012г., неустойку за просрочку платежей по состоянию на 29.11.2018г. с 395893,79 руб. до 100000 руб., в удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Бучнева О.И.

Мотивированное решение изготовлено 20.12.2018г.