Решение № 2-5700/2020 2-5700/2020~М-4661/2020 М-4661/2020 от 25 сентября 2020 г. по делу № 2-5700/2020

2-5700/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 сентября 2020 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Стебуновой Е.Ю.

при секретаре Еленине А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском в суд к ФИО2, с учетом уточнений, о возмещении убытков в сумме 597 339 руб., компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., почтовые расходы 192 руб. 84 коп. Свои требования мотивировал тем, что ФИО2 признан виновным в умышленном совершении двух преступлений, предусмотренных п. 2 ст. 167 УК РФ (поджог гаража и квартиры), в связи с чем, назначено уголовное наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы сроком на 4 года. Поскольку в уголовном процессе вопрос о возмещении убытков не ставился, вынужден обратиться в суд.

ФИО1 в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, с результатами проведенной по делу судебной экспертизы согласился.

Ответчик ФИО2 не явился по объективным причинам, извещен о слушании дела, в письменных возражениях просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Приговором Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч..... УК РФ, в результате которого ФИО1 причинен материальный ущерб. В счет причиненного материального ущерба с ФИО3 взыскано 1 555 787 руб. (л.д. 11-30).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вина ФИО2 установлена приговором суда и не подлежит доказыванию вновь.

Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с тем, что ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 167 УК РФ, истцом понесены затраты по ремонту и оборудованию для приведения гаражного бокса и квартиры в состояние их использования по целевому назначению, что составляет убытки.

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Истцом понесены расходы на восстановление кровли в размере 4 151 руб., 2 372 руб. и 9 500 руб., за установку гаражных ворот 25 000 руб., за изготовление и установку окна 28 664 руб. 64 коп. (л.д. 62-66).

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23.03.1979 N 1 (ред. от 26.04.1984) "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением" при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Для установления стоимости восстановительного ремонта по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «БИОН». Заключением эксперта №-Б установлено, что стоимость восстановительного ремонта гаража составляет 158 882 руб., стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 369 512 руб.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд полагает требования обоснованными и основанными на законе и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб от преступления в виде восстановительной стоимости гаража 158 882 руб., восстановления кровли 9 500 руб., 2372 руб. и 4151 руб., 25 000 руб. за установку гаражных ворот, восстановительной стоимости квартиры 369 512 руб., 28 664,64 руб. за изготовление и установку окна, почтовые расходы 192,84 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «БИОН» расходы за проведение судебной экспертизы № в размере 52 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

С У Д Ь Я :