Решение № 2-5550/2017 2-5550/2017~М-4768/2017 М-4768/2017 от 9 ноября 2017 г. по делу № 2-5550/2017

Дело 2-5550/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

В составе председательствующего Топильской Л.Н.

При секретаре Фироновой Е.Н.

С участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2

29 ноября 2017 года в городе Волжском

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга, пени, судебных расходов,-

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга, пени, судебных расходов. В обоснование иска указал, что "."..г. между ним и ответчиком был заключен договор займа, по которому он передал в долг ФИО3 денежные средства в размере 214000руб. на срок до "."..г.. Данный факт подтверждается распиской, написанной ответчиком собственноручно в день передачи денежных средств. Условия соглашения ответчиком не соблюдаются, ответчик в установленный срок не выполнил свои договорные обязательства. Он неоднократно предлагал погасить имеющуюся задолженность, однако ответчик отказывается это сделать под разными предлогами. Поэтому он просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 214000руб., пени за 12 месяцев в размере 781100руб., госпошлину в размере 5340руб., а также госпошлину в доход государства в размере 7811руб.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен в надлежащем порядке.

Представитель ответчика иск не признала. Возражая, указала, что ФИО3 долг перед ФИО1 погасил полностью. "."..г. ФИО3 двумя платежами по 75000руб. перечислил ФИО1 150000руб. Оставшуюся часть долга в размере 64000руб. передал ФИО1 в погашение его долга ФИО6, который уже брал у ФИО3 деньги в долг. Просит в удовлетворении иска отказать. В случае, если суд посчитает возможным взыскать сумму долга и пени, просит уменьшить размер неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, поскольку её размер носит явно несоразмерный характер последствиям нарушения обязательства.

Истец ФИО1 доводы представителя ответчика ФИО3 отвергает, мотивируя тем, что представленные ответчиком безымянные чеки на сумму 150000руб. не имеют никакого отношения к погашению долга по расписке от "."..г. и были выплачены в счет погашения другого займа, осуществленного на доверии без составления расписки. В подтверждение денежных отношений на доверии он представляет суду сохранившийся безымянный чек на свой перевод ФИО3 70000руб.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен в надлежащем порядке.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В судебном заседании установлено, что "."..г. ФИО3 составил расписку, в которой указал, что получил наличные деньги у ФИО1 в размере 214000руб. с обязательством возвратить данную сумму в срок до "."..г..

"."..г. ФИО1 обратился в судебный участок с заявлением о взыскании с должника ФИО3 задолженности по договору займа от "."..г..

"."..г. мировым судьей судебного участка № 68 Волгоградской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженности, процентов, судебных расходов.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 68 Волгоградской области от "."..г. по заявлению ФИО3 судебные приказ был отменен.

При толковании условий и смысла расписки ФИО3 от "."..г. по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание буквальное значение содержащихся в них слов и выражений и исходит из того, что данная расписка подтверждает факт получения ФИО3 от ФИО1 денежных средств на условиях возвратности в сумме 214000руб. в октября 2014 года.

Представленная истцом расписка заемщика ФИО3 в силу прямого указания в законе (ст. 808 ГК РФ) является допустимым средством доказывания заключения договора займа и его условий.

Содержание имеющегося в материалах дела оригинала расписки ФИО3 содержат все существенные условия договора займа и со всей очевидностью подтверждают факт передачи денежных средств от заимодавца к заемщику.

В ходе рассмотрения дела ФИО3 и его представителем факт собственноручного написания расписки не оспаривался.

Статьями 309, 310 ГК Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Правосудие в Российской Федерации осуществляется на основе состязательности сторон. В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО3 в нарушение указанной нормы права, не представлено допустимых доказательств исполнения им взятых на себя обязательств по договору займа от "."..г..

Представленные ответчиком две платежные квитанции Тинькофф Банк от "."..г. о переводе ФИО1 по 75000руб. в качестве допустимого доказательства отвергаются, так как не могут свидетельствовать со всей очевидностью о погашении договора займа от "."..г., поскольку из них не видно назначение платежа.

Расписки ФИО4 о его долговых обязательствах перед ФИО3 также не являются допустимыми доказательством исполнения обязанности ФИО3 перед ФИО1 по возврату долга от "."..г..

Поскольку ответчиком обязательство по возврату денежных средств по договору займа выполнено не было до настоящего времени, денежные средства истцу в полном объеме не возвращены, доказательств обратного материалы дела не содержат и сторонами не представлено, в связи с чем, обоснованным является требование истца о взыскании суммы основного долга в размере 214000руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из расписки, составленной ФИО3 видно, что в случае не возврата денежный средств в указанный срок (до "."..г.) ФИО3 обязался выплатить 1% пени от полученный суммы за каждый день просрочки.

ФИО1 предъявил требования о взыскании с Ильинского неустойки за 12 месяцев в размере 781000руб., исходя из расчета: 214000руб.х1%х365дн.

Однако суд приходит к выводу о применении положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ, поскольку установлено наличия явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Неустойка является мерой ответственности за нарушение обязательства, и ее размер в соотношении с размером задолженности, периодом просрочки является в данном случае несоразмерной последствиям нарушения обязательств, приводит к нарушению баланса прав и интересов сторон.

Поэтому суд считает возможным снизить размер неустойки до 214000руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенному иску..

Расходы истца по оплате госпошлины в размере 5340руб. подтверждены платежными документами, поэтому подлежат возмещению ответчиком.

Помимо этого взысканию с ответчика в местный бюджет подлежит госпошлина в размере 2140руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от "."..г. в размере 214000руб., пеню ( неустойку) в размере 214000руб., госпошлину в размере 5340руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 в бюджет городского округа-г. Волжский Волгоградской области госпошлину в размере 2140руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение

Составлено 04.12.2017 года

Судья