Решение № 2-198/2019 от 14 февраля 2019 г. по делу № 2-198/2019

Дело № 2-198/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2019 года Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Панковой С.В.,

при секретаре Корнюшка Е.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в демонтаже гаража, возложении обязанности произвести демонтаж гаража,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в демонтаже гаража, расположенного на земельном участке по [адрес], и возложении обязанности на ответчиков произвести демонтаж гаража, расположенного на земельном участке, расположенном по [адрес].

В обоснование исковых требований указала, что земельный участок по [адрес], площадью 1601 кв. м принадлежал ее родителям, затем был подарен ей отцом. При жизни родителей на указанном земельном участке были построены дом и гараж, а также ФИО1 с супругом М. построили свой дом и гараж. После смерти родителей указанный земельный участок был разделен на три самостоятельных участка, которые стали принадлежать: ФИО1, Б. и ФИО2 При этом гараж, построенный ФИО1, оказался расположен на земельном участке Б. У них с братом была договоренность о нечинении препятствий друг другу в пользовании гаражами. После смерти Б. земельным участком стали распоряжаться его супруга и дети. С апреля 2017 года ответчики препятствуют ей в пользовании гаражом, высказывают угрозы. Во избежание конфликта ФИО2 направлено письмо – предложение об обоюдном сносе гаражей. До настоящего времени оба гаража документально не оформлены. С апреля 2017 года ответчики препятствуют ей в пользовании гаражом, сменили замок, полагая, что если гараж находится на принадлежащем им земельном участке, то им и принадлежит.

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что на момент разделения земельного участка на три самостоятельных участка, гараж уже находился на земельном участке ответчиков, он был построен в 1989 году. Спорный гараж строила она, и ее супруг М. Гараж, находящийся на принадлежащем ей земельном участке был построен ее родителями, им пользовался Б. Право собственности оформлено только на дом, остальные постройки, находящиеся на земельном участке в собственность не оформляли, поскольку в семье были доверительные отношения. В 2012 году было принято решение о разделе земельного участка на три самостоятельных. Проблема с гаражом возникла только после смерти ее старшего брата в 2016 году. С ответчиками возникла конфликтная ситуация по поводу гаража, они препятствуют ей в пользовании гаражом, сняли с ее гаража крышу, срезали замок. На обмен гаражами она не согласна, поскольку гараж, построенный ее родителями ветхий, не пригоден к использованию, гараж, расположенный на земельном участке ответчиков, может использоваться по назначению. Почему в договоре купли-продажи земельного участка от 14.06.2012 указано, что на земельном участке строений нет, пояснить не может.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Представил возражения относительно исковых требований, в которых указал, что в соответствии с договором купли-продажи от 14.06.2012 ФИО1 продала Б. земельный участок, расположенный по [адрес]. Согласно п. 5 указанного договора земельный участок продан свободным от любых имущественных прав третьих лиц. На указанном участке строений нет. В соответствии с п. 7 договора купли-продажи от 14.06.2012, договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами до заключения указанного договора. Сервитут данным договором не установлен. Как следует из договора купли-продажи земельного участка от 17.01.2013, Б. передал в общую долевую собственность ему и ФИО3 земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства. Отчуждаемое имущество не обременено правами третьих лиц. ФИО1 не представлено документов, подтверждающих ее право собственности на постройки, расположенные на земельном участке, принадлежащем им на праве собственности, в связи с чем, они имеют право использовать по своему усмотрению все, что находится на данном земельном участке (л.д. 40-41).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и возражения относительно исковых требований, в которых указала, что ФИО1 не представлено документов, подтверждающих ее право собственности на постройки, расположенные на земельном участке, принадлежащем ей и ФИО2 на праве собственности, в связи с чем, они имеют право использовать по своему усмотрению все, что находится на данном земельном участке (л.д. 37-38).

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца, показания свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснили Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пп. 45, 47 постановления от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Исходя из изложенного, основанием к удовлетворению иска об устранении препятствий в пользовании, является только доказанность нарушения именно гражданских прав собственника имущества.

В судебном заседании установлено, что П. подарил ФИО1 1/2 дома, два гаража, три сарая, баню, деревянную уборную, погреб, забор, находящиеся по [адрес], расположенные на земельном участке 600 кв.м, что подтверждается договором дарения от 23.09.1983 (л.д. 5).

На основании постановления Главы Администрации ЗАТО Северск Томской области от 15.11.2004 № ** ФИО1 безвозмездно в собственность для ведения личного подсобного хозяйства передан земельный участок, расположенный на [адрес], площадью 1601 кв.м, право собственности зарегистрировано 18.04.2005 (л.д. 6, 7).

В судебном заседании также установлено, что ФИО1 приняла решение разделить принадлежащий ей земельный участок на три самостоятельных участка, которым на основании постановления Главы Администрации ЗАТО Северск Томской области от 14.12.2011 № ** были присвоены адреса: земельному участку ЗУ 1, площадью 502 кв.м – [адрес], земельному участку ЗУ 2, площадью 536 кв.м – [адрес], земельному участку ЗУ 3, площадью 563 кв.м – [адрес] (л.д. 8-9, 10).

Как следует из свидетельств о регистрации права от 10.04.2012 (л.д. 15) земельный участок, площадью 502 кв.м по [адрес] находится в собственности ФИО1, также она являлась собственником земельного участка, площадью 563 кв.м, расположенного по [адрес] (л.д. 14).

Как следует из договора купли-продажи земельного участка от 14.06.2012 и передаточного акта от 14.06.2012 ФИО1 продала в принадлежащий ей на праве собственности земельный участок площадью 563 кв.м по [адрес]. Б., который принял и оплатил его (л.д. 16, 17).

Согласно п. 5 указанного договора земельный участок продается свободным от любых имущественных прав и претензий третьих лиц, никому не продан, не подарен, не заложен, в споре и по арестом (запрещением) не состоит. На вышеуказанном земельном участке строений нет.

В судебном заседании установлено, что 17.01.2013 Б. продал ФИО2 и ФИО3 земельный участок площадью 563 кв.м по [адрес], который был оформлен ответчиками в общую долевую собственность (по 1/2) – 04.02.2013, что подтверждается договором купли-продажи земельного участка от 17.01.2013 (л.д. 42), выпиской из ЕГРН (л.д. 20-21), актом приема-передачи земельного участка от 17.01.2013 (л.д. 43), свидетельством о регистрации права от 04.02.2013 (л.д. 44).

Согласно п. 6 указанного договора, отчуждаемое имущество никому не продано, не подарено, не заложено, не обременено правами третьих лиц, в споре и под арестом не состоит (л.д. 42).

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указала, что на земельных участках по [адрес], расположены гаражные боксы, в том числе расположен принадлежащий ей гаражный бокс, в демонтаже которого ей препятствуют ответчики, в связи с чем, просила суд обязать ответчиков не чинить препятствий в демонтаже гаража, расположенного на земельном участке по [адрес], и возложить обязанность на ответчиков произвести демонтаж гаража, расположенного на земельном участке, расположенном по [адрес], принадлежащем ей.

Как следует из ответа на запрос директора филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Томской области от 21.01.2019 (л.д. 55), и уведомлений об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости от 17.01.2019 (л.д. 56-58), гаражные боксы, расположенные на земельных участках по [адрес] и [адрес], не зарегистрированы, сведения в ЕГРН об объектах недвижимости, отсутствуют.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля А. показала, что гараж, расположенный на земельном участке принадлежащим ответчикам, строила ФИО1 На момент разделения земельного участка на три самостоятельных участка, гараж уже находился на участке ответчиков. У истца и ответчиков конфликтные отношения из-за того, что гараж, находящийся на их участке пригоден к использованию, а гараж, находящийся на участке истца нельзя использовать по назначению из-за ветхости.

Свидетель М. – супруг истца в судебном заседании пояснил, что спорный гараж был построен им, для строительства были привлечены люди. Между гаражом и земельным участком стоит домик, по этой причине не был выделен земельный участок, на котором расположен гараж. Ответчики препятствуют в пользовании гаражом, запрещают заходить на их территорию. 30.08.2018 ответчики поменяли замок на гараже. В пользовании гаражом, который принадлежит ответчикам, и находится на территории принадлежащего им земельного участка, они с супругой не препятствуют. Гараж, находящийся на их участке ветхий, его нельзя использовать по назначению. Гараж, находящийся на земельном участке ответчиков пригоден для использования.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 обращалась в УМВД России по ЗАТО Северск с заявлением по факту повреждения крыши гаража.

На основании постановления заместителя начальника ОУУПиПДН от 30.07.2018 в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, отказано по основаниям, указанным в п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления (л.д. 12).

Из вышеуказанного постановления следует, что документами о межевании земельного участка подтверждено, что спорный гараж расположен на земельном участке, принадлежащем ФИО2, также указано, что документально оформленные постройки на земельном участке отсутствуют.

Согласно ответу Врио начальника УМВД России по ЗАТО Северск Томской области от 07.08.2018, с ФИО2 была проведена профилактическая беседа, в ходе которой он был предупрежден об ответственности за противоправное поведение в быту (л.д. 13).

Как следует из материалов дела, технический учет спорных гаражей, расположенных по [адрес], и [адрес], не производился.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

Свидетели, допрошенные в судебном заседании подтвердили лишь факт расположения гаража на земельном участке, принадлежащем ответчикам, а также что данный гараж был построен ФИО1 совместно с ее мужем М., а не ответчиками.

Вместе с тем, из пояснений истца следует, что гараж был построен в 1989 году, то есть до разделения земельного участка. При разделении земельного участка на три участка, наличие спорных строений в правоустанавливающих документах на земельные участки не указано.

Надлежащих и бесспорных доказательств того, что ФИО1 является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается ее право собственности или законное владение гаражом, истцом представлено не было.

Представленная истцом схема расположения гаражей на земельных участках не свидетельствует о том, что спорный гараж принадлежит истцу.

Кроме того, как пояснила ФИО1 в судебном заседании, в собственность был оформлен дом, иные постройки находящиеся на земельном участке не оформляли, поскольку между родственниками были доверительные отношения.

Какие-либо данные, свидетельствующие о том, что ФИО1 является собственником спорного гаража или владеет им на ином вещном праве, в материалах дела отсутствуют, доказательств об этом суду не представлено.

Поскольку истцом не представлено надлежащих и бесспорных доказательств того, что ФИО1 является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается ее право собственности или законное владение гаражом, судом не установлено нарушений прав и законных интересов истца, заявленных на основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований об устранении препятствий в демонтаже гаража, расположенного на земельном участке по [адрес], и возложении обязанности на ответчиков произвести демонтаж гаража, расположенного на земельном участке, по [адрес], отсутствуют и гражданский иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в демонтаже гаража, расположенного на земельном участке по [адрес], и возложении обязанности на ответчиков произвести демонтаж гаража, расположенного на земельном участке, расположенном по [адрес], отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Панкова