Решение № 12-41/2020 от 30 января 2020 г. по делу № 12-41/2020

Дело № 12-41/2020


Р Е Ш Е Н И Е

город Миасс 30 января 2020 года

Судья Миасского городского суда Челябинской области Барашев К.В. при секретаре Кислинской Н.С., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО1, родившегося ДАТА в городе АДРЕС, гражданина Российской Федерации, ..., проживающего в городе АДРЕС в АДРЕС, не привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения,

на постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Миасса Челябинской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

В 0 часов 20 минут 5 июля 2019 года у дома № 2 А на улице Добролюбова в городе Миассе Челябинской области ФИО1, управлявший с признаками опьянения автомобилем «ВАЗ», в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 города Миасса Челябинской области от 16 декабря 2019 года ФИО1 по данному факту привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ; на него наложено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, т.к. за управлением автомобиля не находился.

В судебном заседании ФИО1 доводы и требования жалобы поддержал.

Заслушав заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Решение мирового судьи о нарушении ФИО1 требований п.2.3.2 ПДД РФ при управлении автомобилем правильно обосновано исследованными материалами: протоколом об административном правонарушении (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором отражены признаки опьянения заявителя – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, не соответствующее обстановке поведение, от прохождения такого освидетельствования ФИО1 в условиях видеофиксации отказался (л.д.4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому ФИО1, имеющий вышеуказанные признаки опьянения, в условиях видеофиксации отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.5); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.6); рапортом инспектора ДПС ФИО3 (л.д.7), объяснениями полицейских ФИО3, ФИО4, ФИО5, сообщивших в том числе и мировому судье об управлении Саломатовым автомашиной, об отказе его пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.8, 53-57); видеозаписью (л.д.15).

Оснований не доверять сведениям, изложенным в указанных документах, сообщенным вышеуказанными свидетелями, у суда первой инстанции не было, отсутствуют они и у судьи, рассматривающего жалобу, т.к. эти сведения непротиворечивы и последовательны, оснований для оговора заявителя инспекторами ГИБДД суд не усматривает. При этом указанные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и их совокупность правильно признана мировым судьей достаточной для установления виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Суд отвергает доводы заявителя о том, что за управлением транспортного средства он не находился, расценивая их как способ защиты, т.к. они полностью опровергаются всеми вышеперечисленными доказательствами; пояснения ФИО1 на месте происшествия при видеосъемке, в судебных заседаниях противоречивы, первоначально он полностью оспаривал факт нахождения в автомобиле, утверждая, что возвращался пешком с озера.

По этим же основаниям, как опровергнутые другими доказательствами, суд отвергает и показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8 (л.д.53-57, 61-62, 68-69), указывавших на следование ФИО1 в автомашине пассажиром, расценивая показания указанных свидетелей как способ оказания заявителю помощи в защите.

Вид и размер наказания ФИО1 судом первой инстанции назначены в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, оснований для их изменения нет.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Миасса Челябинской области от 16 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно, обжалованию в порядке ст.ст.30.9, 30.10 КоАП РФ не подлежит.

Судья