Решение № 2-143/2017 2-143/2017~М-113/2017 М-113/2017 от 18 апреля 2017 г. по делу № 2-143/2017

Дело № 2-143/2017


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

19 апреля 2017 года г. Снежинск

Снежинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Беляевой Т.В.

при секретаре Дикой М.А.

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО4 (доверенность л.д. 62), ответчика (истца по встречному иску) ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО5 о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда и по встречному иску ФИО5 к ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда.

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО5 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 07.11.2016 в сети Интернет, по электронному адресу http<данные изъяты>, ФИО5 распространил следующую информацию: <данные изъяты>

Истец, ссылаясь на лингвистическое исследование указанного текста проведенное доцентом кафедры русского языка и литературы ФГАОУ ВО «ЮУрГУ (НИУ) (заключение специалиста № от 10 января 2017 г.), согласно которому использование данной лексемы, содержащей грубую, непристойную оценку лица ФИО6, свидетельствует о неприличной форме высказывания, которое приобретает оскорбительный характер» (стр. 20,21 заключения), просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, которую он оценил в 5 000 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 300 рублей – расходы понесенные истцом по оплате госпошлины при подачи искового заявления в суд.

Иных требований истец к ответчику не заявлял.

Истец ФИО6 о дате и времени рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия. Ранее участвуя в судебном заседании, 29 марта 2017 года, исковые требования поддерживал.

Представитель истца ФИО4 (доверенность л.д. 62) в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО6 не признал в полном объеме, объяснил, что при работе с компьютером при написании фамилии истца допустил ошибку в написании его фамилии. За допущенную ошибку принес извинения, как на самом форуме, на котором обсуждался вопрос о деятельности ОАО «Трансэнерго», так и в судебном заседании. Просил в удовлетворении требований отказать.

Одновременно ФИО5 предъявил встречное исковое заявление, в котором просит признать действия ответчика ФИО6 нарушившими трудовые права его сына и разгласившего его персональные данные без его согласия, нанесшими ему моральный вред; признать действия ответчика злоупотреблением его субъективным правом с целью нанесения морального вреда и имущественного вреда истцу и о взыскании с ФИО6 компенсации морального вреда, который он также оценил на общую сумму 5000 рублей.

В обоснование иска указал следующее: сын истца по встречному иску ФИО7 длительное время (четырнадцать месяцев) безуспешно добивался от администрации ОАО «Трансэнерго», директором которого является ФИО6 (истец по первоначальному иску), предоставление ему обусловленной трудовым договором работы. Ответчику было известно об организованной противозаконной безработице сына на рабочем месте, но при этом ответчик каких-либо мер, для обеспечения ФИО7 работой не предпринял, в результате чего сын истца был лишен возможности выполнять свои трудовые функции на рабочем месте и получать заработную плату. В результате такого преследования сына истца, последнему был нанесен моральный вред, выразившийся в ухудшении состояния здоровья бессонницы, вызванной переживаниями, причиной которых явились противозаконные действия ответчика.

Более того, ответчик продолжал травлю семьи истца, подав в арбитражный суд заявление о взыскании с истца компенсации морального вреда в общей сумме 80 000 рублей.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда за разглашение без его согласия на сайте персональные данные истца, которые были скрыты под ником <данные изъяты>.

Кроме того, истец по встречному иску просит взыскать с ответчика 325 рублей – госпошлину, уплаченную истцом по встречному иску при подачи искового заявления в суд.

Истец по встречному иску заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика по встречному иску ФИО4 встречные исковые требования ФИО5 не признал в полном объеме, по основаниям, изложенным в возражениях на встречное исковое требование.(л.д.129)

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд полагает, что исковые требования ФИО6 к ФИО5 подлежат частичному удовлетворению, встречное исковое требование ФИО5 к ФИО6 удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем: возмещения убытков; компенсации морального вреда; иными способами, предусмотренными законом.

Статья 17 Международного пакта о гражданских и политических правах и ст. 10 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод содержат положения о защите от незаконных посягательств на честь и достоинство личности. Требованиям указанных международно-правовых актов соответствует ст. 21 Конституции РФ, согласно которой достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению.

Как указывается в постановлении Конституционного Суда РФ от 28.06.2007 N 8-П, достоинство личности подлежит защите в качестве общего условия осуществления всех иных прав и свобод, независимо от фактического социального положения человека, и предопределяет недопустимость произвольного вмешательства в сферу автономии личности. Понятие «человеческое достоинство», так же как и «честь», определяется на основе этических норм. Данные понятия применимы только к физическому лицу.

Понятие оскорбление дается в статье 5.61 КоАП РФ, согласно которой оскорбление - унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Оскорбление представляет собой разновидность психического насилия, которая выражается в отрицательной оценке виновным личности гражданина, подрывает репутацию последнего в глазах окружающих и наносит ущерб его самоуважению. Объективная сторона оскорбления заключается в действиях, которые унижают честь и достоинство определенного лица в неприличной форме (циничной, противоречащей установленным правилам поведения, требованиям общечеловеческой морали). Признаки оскорбления налицо только в тех случаях, когда действия лица направлены против определенного человека и нет сомнений в том, что речь идет именно о нем. Оскорбление может быть выражено устно, например в виде ругательств, или же письменно в виде адресованных гражданину записок или писем неприличного содержания. Также оскорбление может выражаться и в физических действиях (плевок, пощечина). Такие действия унижают честь и достоинство человека, которые, соответственно, выступают объектом данного правонарушения. При этом для оскорбления не имеет значения, соответствует ли отрицательная оценка личности гражданина истинному положению дел. Факты, на которых основывается оскорбление, могут иметь место в действительности (например, аморальный образ жизни). В любом случае, если эта оценка выражалась в неприличной форме и при этом была воспринята адресатом, виновный может быть привлечен к административной ответственности.

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (п.п. 1, 2 ст. 150 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктами 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В судебном заседании установлено: 07.11.2016 на форуме на официальном сайте «Вега-Интернет» пользователь с ником <данные изъяты> опубликовал сообщение, в котором изложил информацию о нарушении действующего законодательства, в том числе и трудового, в ОАО «Трансэнерго», при этом указав фамилии работников ОАО «Трансэнерго» на которых были наложены административные взыскания. Также пользователь высказал свое отрицательное мнение по поводу назначения директором ОАО «Трансэнерго» ФИО6, связав отсутствие у последнего профильного образования и практического опыта руководства большим коллективом, с перечисленным пользователем в сообщении от 07 ноября 2016 года нарушениями законодательства.

При этом пользователь усмотрел в действиях должностных лиц ОАО «Трансэнерго» признаки уголовных преступлений и высказал беспокойство, что при таком «руководстве» следует ожидать продолжение правонарушающей практики, что может привести к чрезвычайным происшествиям, в результате которых может пострадать город.(л.д. 15-18)

Данное сообщение заканчивается следующими фразами: «<данные изъяты>

Искажение фамилии истца в указанном выше варианте на форуме сайта «Вега-Интернет» послужило для истца основанием для обращения в суд с данным иском, поскольку истец расценил, что ответчик намеренно исказил его фамилию с целью оскорбления его чести и достоинства.

То обстоятельство, что ФИО6 является директором ОАО «Трансэнерго» является общеизвестным фактом на территории г. Снежинска.

Статьей 29 Конституции РФ за каждым закреплено право свободы мысли и слова, а также на распространение информации любым законным способом.

Однако ч. 3 ст. 17 Конституции РФ установлено правило, согласно которому реализация прав одним лицом не должна нарушать прав других лиц. В данном случае право автора и распространителя информации не должно нарушать прав лица, о котором он размещает информацию.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец в качестве доказательств в обоснование заявленных требований представил суду лингвистическое исследование - заключение специалиста - доцента кафедры русского языка и литературы ФГАОУ ВО «ЮурГУ (НИУ) ФИО1 ( № года).

Перед специалистом был поставлен вопрос: Носит ли высказывание, относящееся в ФИО6 <данные изъяты>), оскорбительный характер?

Из вышеуказанного заключения следует, что лексема «<данные изъяты>» представляет окказиональное образование, построенное на игре слов <данные изъяты>, создаваемое с целью оскорбить, унизить адресата, подчеркнуть со стороны пишущего активное неприятие адресата. Его деятельности, поступков, презрения к нему. Окказионализм образуется путем сложения части собственного имени и целого слова, в результате чего происходит сознательная деформация имени собственного с оскорбительным значением. Образуется конструкция с неприличным оскорбительным значением, непристойной оскорбительной эмоциональной окраской.

Вывод специалиста - использование данной лексемы, содержащей грубую, непристойную оценку лица ФИО6, свидетельствует о неприличной форме высказывания, которое приобретает оскорбительный характер. (л.д. 38)

Суд принимает выводы специалиста ФГАОУ ВО «ЮУрГУ (НИУ) ФИО1, выводы мотивированы, и у суда нет оснований сомневаться в их правильности.

Выводы заключения специалиста ФГАОУ ВО «ЮУрГУ (НИУ) поддержала и допрошенная в суде в качестве специалиста работник филиала «ЮУрГУ» в г. Снежинска ФИО2 (диплом о высшем образовании по специальности «русский язык и литература», диплом кандидата филологических наук л.д.148-149 )

Факт распространения информации подтверждается протоколом осмотра информационной Интернет страницы, составленной 22 ноября 2016 года нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области ФИО3 (л.д. 5)

Факт принадлежности ника (псевдонима) <данные изъяты> ответчику ФИО5, подтверждается последующей перепиской истца на указанном выше форуме.(л.д. 18)

Ответчик в судебном заседании не отрицал о том, что переписка велась именно им.

Вместе с тем, ответчик ФИО5 с выводами специалистов в области лингвистики не согласился.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчик своих доказательств, в частности какого-либо заключения по оспариваемым фразам суду не представил, на проведении этико-лингвистической экспертизы не настаивал.

В судебном заседании ответчик пояснил о том, что не имел умысла на оскорбление истца. Причиной опечатки явилось то, что при печатании ответчик осваивал методику печати вслепую по десятипальцевой системе с использованием клавиатурного тренажера, а так как на клавиатуре буквы расположены рядом, при наборе текста их перепутал.

Суд критически относится к доводам ответчика, поскольку как усматривается из текста сообщения, размещенного на форуме от 7 ноября 2016 года, весь текст напечатан без каких-либо явных ошибок и описок.

Более того, в указанном выше тексте пользователь неоднократно указывал на фамилию ФИО6, однако подобных описок в имени истца, кроме как в заключительной фразе сообщения, не допускал.(л.д. 15-17)

Доводы ответчика о том, что существуют много известных фамилий с такими же окончаниями <данные изъяты> такие как <данные изъяты>, <данные изъяты> и т. д. суд также считает несостоятельными, поскольку фамилии на которые ссылается истец изначально имели указанное выше окончание, в то время как фамилия истца изначально - ФИО6.

Суд соглашается с выводами указанных специалистов, что исходя из исследуемого контекста - полного сообщения на форуме от 07.11.2016, в котором пользователь выражал свое отрицательное отношение к деятельности ОАО «Трансэнерго» и его руководителям, в частности к директору предприятия ФИО6, слово-фамилия <данные изъяты>» является оскорбительным и бранным, противоречит нравственным нормам поведения, содержит негативную, унизительную оценку личности ФИО6, умаляющую его честь и достоинство, выраженную в неприличной форме.

В связи с чем, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению.

Согласно статья 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов, суд исходит из следующего.

Суд учитывает, что 15.11.2016 ответчик принес извинения истцу на форуме, на котором изначально была размещена оспариваемая фраза. Кроме того, ответчик неоднократно приносил извинения ответчику в судебных заседаниях, желал примириться.

При этом суд учитывает, что каких-либо негативных последствий после появления оспариваемой фразы на общедоступном форуме, в частности деловой репутации истца как директора ОАО «Трансэнерго», для последнего не наступило, обратного суду истцом не доказано, учитывая, что между сторонами сложились стойкие неприязненные отношения, причиной которых явилось длительное не предоставление сыну истца работы, обусловленной трудовым договором (данные обстоятельства известны суду) и в последствии увольнением его с работы, при этом суд исходит из требований разумности и справедливости, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 500 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО5 по встречному исковому заявлению, суд исходил из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем: возмещения убытков; компенсации морального вреда; иными способами, предусмотренными законом.

Данная статья не предусматривает такого способа защиты как признание действий лица, нарушавшего трудовые права и разглашение персональных данных, нанесших истцу моральный вред.

Вместе с тем указанная статья предусматривает такой способ защиты как компенсация морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что его сын ФИО7, будучи работником ОАО «Трансэнерго», директором которого является ответчик по встречному иску ФИО6, длительное время безуспешно добивался от администрации ОАО «Трансэнерго» предоставления ему работы, обусловленной трудовым договором. При этом ответчик, как директор предприятия, был в курсе организованной противозаконной безработицы его сына на рабочем месте, однако каких-либо мер по обеспечению сына работой не предпринимал.

Указанные действия ответчика, выразившиеся в преследовании сына истца, причинили истцу как отцу, моральный вред, выразившийся в ухудшении его состояния здоровья и бессоннице, вызванной переживаниями, причиной которой явились противозаконные действия ответчика.

В обоснование заявленных требований истец представил для обозрения медицинскую карту амбулаторного больного ФИО5 (л.д. 155-164) В судебном заседании пояснил, что в период с 2006 года до начала преследований сына истец обращался к <данные изъяты> примерно 1 раз в год, к <данные изъяты> – 1 раз в три года, за последние полгода истец был вынужден обращаться 4 раза к <данные изъяты> и 3 раза к <данные изъяты>.

Вместе с тем, бесспорных доказательств, что именно ситуация с сыном повлияла на ухудшение его самочувствия, в судебном заседании не добыто.

В судебном заседании установлено: ФИО7 (сын истца) неоднократно обращался в Снежинский городской суд с исками к ОАО «Трансэнерго» о признании действий работодателя незаконными, лишающимися возможности трудиться, дискриминации в сфере труда, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда. (л.д. 184-246)

Указанные иски были частично удовлетворены судом, апелляционным определением Челябинского областного суда оставлены в силе, вступили в законную силу, то есть доводы истца по встречному иску о том, что сыну истца ОАО «Трансэнерго» действительно длительное время не предоставлялась работа и не выплачивалась в полном объеме заработная плата, подтверждаются указанными судебными постановлениями.

Как усматривается из вышеназванных решений в пользу ФИО7 неоднократно взыскивалась с ОАО «Трансэнерго» компенсация морального вреда за нарушение администрацией предприятия его трудовых прав.

Суд соглашается с доводами истца по встречному иску о том, что в связи с неприятностями у сына на работе, истец действительно, как отец, испытывал нравственные страдания.

Однако, вместе с тем, законодательство не содержит каких-либо норм о взыскании компенсации морального вреда в пользу родственников, трудовые права детей которых были нарушены.

Более того, суд полагает, что ФИО6, как директор предприятия и физическое лицо, не является надлежащим ответчиком по предъявленному иску, поскольку вред сыну истца был причинен юридическим лицом, а именно предприятием ОАО «Трансэнерго», с которым у ФИО7 был заключен трудовой договор, что подтверждается вышеуказанными судебными постановлениями.

В связи с изложенным, требования истца в этой части исковых требований не подлежат удовлетворению.

Не подлежат удовлетворению и требования истца по встречному иску о взыскании компенсации морального вреда за разглашение ответчиком без согласия истца персональных данных истца, исходя из следующего.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в размещенной истцом информации на городском форуме, ответчиком в ответе на информацию истца, были размещены без соответствующего согласия истца его персональные данные, включающие в себя имя и отчество истца (Г.М.) с помощью которой, как полагает истец, можно идентифицировать, то есть однозначно определить, что речь идет именно о нем. В связи с распространением персональных данных истца, последнему был нанесён моральный вред в виде нравственных переживаний.

Определение понятия персональных данных и их распространения изложено в ст.3 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ «О персональных данных», согласно которой это любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных), в том числе его фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы, другая информация, а распространение персональных данных - действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц.

Таким образом, к персональным данным гражданина относятся его Ф. И. О., адрес фактического проживания и прописки, дата и место рождения, номер и серия паспорта, дата его выдачи, серийные номера других документов (медицинский полис, ИНН, СНИЛС, пенсионное удостоверение), информация из трудовых и медицинских книжек, а также другие данные, относящиеся к конкретному физическому лицу. К ним можно отнести как информацию о семейном и социальном положении, так и сведения об образовании и доходах.

Условия обработки персональных данных изложены в ст.6,7,9 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных». Согласно статье 9 этого Федерального закона, субъект персональных данных принимает решение о предоставлении своих персональных данных и дает согласие на их обработку своей волей и в своем интересе.

Согласно ч. 2 ст. 17 Федерального закона «О персональных данных» от 27.07.2006г. № 152-ФЗ субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда в судебном порядке.

Статья 24 данного Федерального закона указывает на то, что лица, виновные в нарушении требований настоящего Федерального закона, несут в том числе гражданскую ответственность. Поскольку истцами заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, то следует руководствоваться также нормами Главы 8 ГК РФ (Нематериальные блага и их защита).

По степени информативности все персональные данные можно разделить на четыре вида:

первый вид – информация о расовой и национальной принадлежности, частной и интимной жизни гражданина, его здоровье, а также сведения о философских, политических и религиозных убеждениях;

второй вид – Ф. И. О. и адрес, сведения о заработной плате, паспортные данные, номер ИНН и СНИЛС;

третий вид – информация, содержащая только имя, фамилию и дату рождения;

четвертый вид – общедоступные сведения, по которым невозможно определить принадлежность персональных данных определенному физическому лицу.

Таким образом, к персональным данным гражданина относятся его Ф. И. О., адрес фактического проживания и прописки, дата и место рождения, номер и серия паспорта, дата его выдачи, серийные номера других документов (медицинский полис, ИНН, СНИЛС, пенсионное удостоверение), информация из трудовых и медицинских книжек, а также другие данные, относящиеся к конкретному физическому лицу. К ним можно отнести как информацию о семейном и социальном положении, так и сведения об образовании и доходах.

Согласно ч. 1 ст. 6. Федерального закона 27.07.2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных» согласия субъекта персональных данных не требуется в следующих случаях:

1) обработка персональных данных необходима для достижения целей, предусмотренных международным договором Российской Федерации или законом, для осуществления и выполнения, возложенных законодательством Российской Федерации на оператора функций, полномочий и обязанностей;

2) обработка персональных данных необходима для осуществления правосудия, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, подлежащих исполнению в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве (далее - исполнение судебного акта);

3) обработка персональных данных необходима для предоставления государственной или муниципальной услуги в соответствии с Федеральным законом от 27 июля 2010 года №210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", для обеспечения предоставления такой услуги, для регистрации субъекта персональных данных на едином портале государственных и муниципальных услуг;

4) обработка персональных данных необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем;

5) обработка персональных данных необходима для защиты жизни, здоровья или иных жизненно важных интересов субъекта персональных данных, если получение согласия субъекта персональных данных невозможно;

6) обработка персональных данных необходима для осуществления прав и законных интересов оператора или третьих лиц либо для достижения общественно значимых целей при условии, что при этом не нарушаются права и свободы субъекта персональных данных;

7) обработка персональных данных необходима для осуществления профессиональной деятельности журналиста и (или) законной деятельности средства массовой информации либо научной, литературной или иной творческой деятельности при условии, что при этом не нарушаются права и законные интересы субъекта персональных данных;

8) обработка персональных данных осуществляется в статистических или иных исследовательских целях, за исключением целей, указанных в статье 15 настоящего Федерального закона, при условии обязательного обезличивания персональных данных;

9) осуществляется обработка персональных данных, доступ неограниченного круга лиц, к которым предоставлен субъектом персональных данных либо по его просьбе (далее - персональные данные, сделанные общедоступными субъектом персональных данных);

10) осуществляется обработка персональных данных, подлежащих опубликованию или обязательному раскрытию в соответствии с федеральным законом.

Согласно п. 9 статьи 3 ФЗ № 152 обезличивание персональных данных — действия, в результате которых становится невозможным без использования дополнительной информации определить принадлежность персональных данных конкретному субъекту персональных данных.

Главное требование закона - соблюдение конфиденциальности при обработке любых персональных данных, позволяющих идентифицировать лицо, которому принадлежат эти данные.

Для идентификации достаточно дополнения сведений о фамилии, имени и отчестве любой иной персональной информацией (дата рождения, адрес, номер телефона и др.).

Такие данные как имя и отчество без указания фамилии или иных дополнительных сведений персональными данными являться не могут, поскольку их принадлежность к определенному лицу не установлена, и идентифицировать по этим данным конкретное лицо невозможно.

Доводы истца по встречному иску о том, что он является известным человеком в городе, поскольку ранее являлся депутатом Собрания депутатов города Снежинска (л.д. 165) и в городе нет человека с аналогичным именем и отчеством, не состоятельны, поскольку это субъективное мнение самого истца.

Вместе с тем, как было установлено, истец является активным пользователем, открыто участвует в сети Интернета, пользуется как своим именем, так и псевдонимом <данные изъяты>.

Кроме того, из представленных ответчиком суду распечаток, с сайтов ФИО5, информацию о том, что ник (псевдоним) <данные изъяты> принадлежит именно ФИО5 была распространена самим истцом, для неопределенного круга лиц, о чем свидетельствует активная переписка истца с пользователями Интернета. (л.д. 133-142).

Суд также не может согласится с доводами истца о том, что ответчик незаконно производил сбор информации о нем, предоставил эту информацию суду, то есть распространил её неограниченному кругу лиц, поскольку согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, ответчик для исполнения требований указанной статьи в обоснование своих возражений произвел сбор необходимой для этого информации для предоставления суду. Более того, информация представленная в судебные органы в связи с рассмотрением дела не считается распространенной неограниченному кругу лиц.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что распространение персональных данных истца ФИО5 не имело место, поскольку ответчик не допустил в общении с пользователем псевдонима <данные изъяты> сообщение на форуме, содержащую персональные данные ФИО5, на основании которых их можно было бы идентифицировать как физическое лицо, без письменного согласия последнего.

Оснований полагать, что ФИО6, обратившись в суд с данным иском злоупотребил своим правом с целью нанесения истцу морального и имущественного вреда, с учетом того, что основанием подачи иска послужило именно действия самого истца по встречному иску, у суда не имеется.

С учетом изложенного в удовлетворении ФИО5 во встречном исковом заявлении надлежит отказать.

В связи с удовлетворением иска в силу ст. 98 ГПК РФ ответчик обязан возместить истцу расходы, понесенные им на уплату госпошлины по делу в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО6 к ФИО5 о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО6:

- 500 (пятьсот) рублей в счет компенсации морального вреда,

- 300 (триста) рублей — расходы понесенные истцом при подачи искового заявления в суд.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 к ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в Челябинский областной суд через Снежинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Беляева