Апелляционное определение № 33А-4140/2026 от 1 апреля 2026 г.

УИД 34RS0022-01-2026-000022-20 Административное дело № 2а-94/2026

Судья Бакишева И.М. Дело № 33а-4140/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 2 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.,

судей Лиманской В.А., Рогозиной В.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Скуратовой И.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журкиной Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ОМВД России по Котельниковскому району Волгоградской области к ФИО1 об установлении административного надзора

по апелляционному представлению прокурора Котельниковского района Волгоградской области Гребенкина Д.В.

на решение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 5 февраля 2026 г.,

которым постановлено административный иск ОМВД России по Котельниковскому району Волгоградской области к ФИО1 об установлении административного надзора удовлетворить.

Установить административный надзор в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, на срок, определенный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, равный десяти годам, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, установив следующее ограничение: являться два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, для регистрации; запрет на посещение объектов и территорий образовательных, медицинских, санаторно-курортных, физкультурно-спортивных организаций, организаций культуры, предназначенных для детей, организаций отдыха детей и их оздоровления, площадок с использованием открытой плоскостной детской игровой и детской спортивной инфраструктур (за исключением случаев, если поднадзорное лицо, являясь родителем несовершеннолетнего, сопровождает его, в том числе для представления его интересов); запрет на выезд за пределы Котельниковского муниципального района Волгоградской области без уведомления контролирующего органа.

Срок административного надзора ФИО1 исчислять с момента постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Лиманской В.А., судебная коллегия

установила:

Отдел МВД России по Котельниковскому району Волгоградской области обратился в суд с административным иском об установлении ФИО1 административного надзора и административных ограничений, указав в обоснование требований, что административный ответчик осужден по приговору Котельниковского районного суда Волгоградской области от 28 июля 2017 г. по пункту «а» части 3 статьи 132 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), на основании статьи 70 УК РФ ему назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, штрафа в размере 8000 рублей, с ограничением свободы на срок один год. ФИО1 освобожден из мест лишения свободы 28 декабря 2025 г.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просил установить в отношении ФИО1 административный надзор на срок до погашения судимости и административные ограничения в виде обязательной явки два раза в месяц в ОМВД России по Котельниковскому району Волгоградской области по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета посещения объектов и территорий образовательных, медицинских и санаторно-курортных, физкультурно-спортивных организаций, организаций культуры, предназначенных для детей, организаций отдыха детей и их оздоровления, площадок с использованием открытой плоскостной детской игровой и детской спортивной инфраструктур (за исключением случаев, если поднадзорное, являясь родителем несовершеннолетнего, сопровождает его, в том числе для представления его интересов); запрета выезда за пределы Котельниковского района Волгоградской области без уведомления контролирующего органа.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционном представлении прокурор Котельниковского района Волгоградской области Гребенкин Д.В. оспаривает законность постановленного решения ввиду нарушения норм процессуального права, просит судебный акт изменить, установить административный надзор сроком до 27 декабря 2035 г., а также исключить слова «контролирующего органа», в остальной части оставив решение суда без изменения.

В судебном заседании прокурор отдела прокуратуры Волгоградской области Скуратова И.А. требования апелляционного представления поддержала по изложенным в нем доводам, дополнительно указав о наличии основания для установления административному ответчику административного ограничения связанного с запретом пребывания в местах, осуществляющих реализацию алкогольной продукции на розлив, а также о необходимости исчисления срока административного надзора со дня отбытия ФИО1 наказания в виде ограничения свободы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщали, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, выслушав заключение прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Скуратовой И.А., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с установлением, продлением, досрочным прекращением административного надзора, о частичной отмене или дополнении ранее установленных административных ограничений, урегулированы Федеральным законом от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Согласно статье 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Закон № 64-ФЗ) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В силу пунктов 1 и 3 части 1 статьи 3 Закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную или неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 3 Закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи).

Согласно пункта 2 части 1 статьи 5 Закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Частью 8 статьи 272 КАС РФ установлено, что суд, принимая решение об установлении административного надзора, одновременно устанавливает и виды административных ограничений.

На основании части 1 статьи 4 Закона № 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Из содержания части 2 статьи 4 Закона № 64-ФЗ следует, что обязательным является установление судом административного ограничения в виде: обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (пункт 1);

запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории и посещения объектов и территорий образовательных, медицинских, санаторно-курортных, физкультурно-спортивных организаций, организаций культуры, предназначенных для детей, организаций отдыха детей и их оздоровления, площадок с использованием открытой плоскостной детской игровой и детской спортивной инфраструктур (за исключением случаев, если поднадзорное лицо, являясь родителем несовершеннолетнего, сопровождает его, в том числе для представления его интересов) (пункт 2).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, приговором Котельниковского районного суда Волгоградской области от 28 июля 2017 г. с учетом постановления от 28 июля 2017 г. об исправлении описки и апелляционного определения Волгоградского областного суда от 24 октября 2017 г. ФИО1 осужден по пункту «а» части 3 статьи 132 УК РФ и на основании статьи 70 УК РФ ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 3 месяца, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, со штрафом в размере 8 000 рублей, с ограничением свободы на срок один год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

28 декабря 2024 г. ФИО1 освобождён из мест лишения свободы по отбытии срока наказания в виде лишения свободы, что подтверждается справкой об освобождении.

По сообщению ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области ограничение свободы сроком 1 год отбыто ФИО1 и 27 декабря 2025 г. он снят с учета.

В силу пункта «д» части 3 статьи 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за особо тяжкие преступления, по истечении десяти лет после отбытия наказания.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для установления в отношении ФИО1 административного надзора на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, поскольку он имеет непогашенную и неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего.

Вместе с тем, судебная коллегия находит основания для изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).

Частью 4 статьи 5 Закона № 64-ФЗ установлено, что в случае назначения лицу ограничения свободы в качестве дополнительного вида наказания, а также при замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами либо ограничением свободы срок административного надзора исчисляется со дня отбытия наказания в виде принудительных работ либо ограничения свободы.

Как установлено судебной коллегией, судимость ФИО1 по приговору от 28 июля 2017 г. в установленном законом порядке не снята и не погашена, и поскольку совершенное им преступление согласно статьи 15 УК РФ относится к категории особо тяжких, срок погашения судимости составляет 10 лет, исчисляемых в данном случае со дня отбытия дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Дополнительно назначенное ФИО1 наказание в виде ограничения свободы отбыто им 27 декабря 2025 г.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 г. № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 г. № 15), в решении суда об установлении или о продлении административного надзора должен быть указан срок административного надзора (конкретный период в днях, месяцах, годах и (или) срок, определяемый днем начала его течения и окончания (например, со дня вступления решения суда в законную силу до погашения судимости).

При назначении лицу ограничения свободы в качестве дополнительного вида наказания, а также при замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами либо ограничением свободы срок административного надзора исчисляется со дня отбытия наказания в виде принудительных работ либо ограничения свободы (пункт 1 части 3 статьи 273 КАС РФ, часть 4 статьи 5 Закона об административном надзоре).

Исходя из изложенного, учитывая, что суд правильно определил срок административного надзора, но не уточнил срок его окончания и неверно указал начало исчисления срока административного надзора, судебная коллегия считает необходимым решение суда в данной части изменить, указав об установлении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, административного надзора сроком на 10 лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, за вычетом срока, истекшего после освобождения от отбывания наказания, а также указав об исчислении срока административного надзора со дня отбытия наказания в виде ограничения свободы.

В решении об установлении административного надзора должны быть указаны виды назначаемых судом административных ограничений (часть 8 статьи 272, часть 3 статьи 273 КАС РФ).

Установленное судом в отношении ФИО1 административное ограничение в виде в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, требованиям закона соответствует. При установлении данного вида ограничения судом приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления.

Назначенное административному ответчику вышеуказанное административное ограничение является обязательным и полностью соответствует задачам административного надзора, закрепленным в статье 2 Закона № 64-ФЗ. Количество ежемесячных явок административного ответчика на регистрацию в орган внутренних дел определено судом в допустимых пределах (от одного до четырех раз в месяц) и с учетом обстоятельств дела и личности ответчика является разумным и необходимым.

Между тем, устанавливая в отношении ФИО1 иные административные ограничения, суд первой инстанции не в полной мере учел приведенные выше требования статьи 4 Закона № 64-ФЗ и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 г. № 15.

Так, устанавливая ФИО1 административное ограничение в виде запрета на выезд за пределы Котельниковского муниципального района Волгоградской области без уведомления контролирующего органа, судом первой инстанции неточно изложена формулировка данного ограничения, что противоречит положениям статьи 4 Закона № 64-ФЗ.

Кроме того, судом не учтено, что Федеральным законом от 6 апреля 2024 г. № 69-ФЗ пункт 2 части 2 статьи 4 Закона об административном надзоре изложен в новой редакции, согласно которой обязательным является установление судом административного ограничения в виде запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории и посещения объектов и территорий образовательных, медицинских, санаторно-курортных, физкультурно-спортивных организаций, организаций культуры, предназначенных для детей, организаций отдыха детей и их оздоровления, площадок с использованием открытой плоскостной детской игровой и детской спортивной инфраструктур (за исключением случаев, если поднадзорное лицо, являясь родителем несовершеннолетнего, сопровождает его, в том числе для представления его интересов).

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 г. № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в пункте 29 разъясняет, что часть 1 статьи 4 Закона содержит исчерпывающий перечень административных ограничений, которые могут быть применены к поднадзорному лицу.

Выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также на оказание индивидуального профилактического воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать права поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

Как указано в абзаце втором пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 г. № 15, при установлении административного надзора за лицом, имеющим непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, запрещение выезда за установленные судом пределы территории также является обязательным (пункт 2 части 2 статьи 4 Закона об административном надзоре).

В случае запрещения выезда за установленные судом пределы территории в решении надлежит, в частности, указывать наименование субъекта Российской Федерации, муниципального образования, границы которого не разрешается покидать поднадзорному лицу в период действия административного надзора (пункт 32 названного постановления).

Таким образом, установление ФИО1 административного ограничения, предусмотренного пунктом 4 части 1 статьи 4 Закона, в виде запрещения выезда за установленные судом пределы территории является излишним, поэтому судебная коллегия приходит к выводу о необходимости его исключения из числа установленных административных ограничений.

В данном случае обязательным для административного ответчика является административное ограничение прямо предусмотренное положениями пункта 2 части 2 статьи 4 Закона, в связи с чем ФИО1, как лицу, имеющему непогашенную и неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, надлежит установить административное ограничение в виде запрещения выезда за пределы Котельниковского муниципального района Волгоградской области и посещения объектов и территорий образовательных, медицинских, санаторно-курортных, физкультурно-спортивных организаций, организаций культуры, предназначенных для детей, организаций отдыха детей и их оздоровления, площадок с использованием открытой плоскостной детской игровой и детской спортивной инфраструктур (за исключением случаев, если поднадзорное лицо, являясь родителем несовершеннолетнего, сопровождает его, в том числе для представления его интересов).

Исходя из части 8 статьи 272 КАС РФ, при разрешении административного дела об установлении, о продлении административного надзора или о дополнении административных ограничений суд не связан с изложенным в административном исковом заявлении мнением о сроке установления административного надзора и (или) видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и с учетом конкретных обстоятельств административного дела может установить иные предусмотренные федеральным законом виды ограничений, а также иные сроки в пределах, установленных федеральным законом.

Как отмечено в пункте 30 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 года № 15, с учетом образа жизни лица, обстоятельств совершения им преступления, поведения лица в период и после отбытия наказания суд вправе установить административное ограничение в виде запрещения пребывания в определенных местах. Так, если лицо совершило преступление в состоянии алкогольного опьянения, суд вправе рассмотреть вопрос о запрете посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции.

Судом первой инстанции при установлении ФИО1 административных ограничений не учтено, что он совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, указанное обстоятельство отражено в приговоре Котельниковского районного суда Волгоградской области от 28 июля 2017 г., а также учтено в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, поскольку указанное состояние в определенной степени способствовало совершению преступления.

Таким образом, при принятии административных ограничений суд не в полной мере принял во внимание обстоятельства и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а также данные о личности ответчика и обстоятельствах совершения им преступления.

В этой связи судебная коллегия считает необходимым дополнить установленные ФИО1 судом административные ограничения ограничением в виде запрета пребывания в местах, осуществляющих реализацию алкогольной продукции на розлив.

Указанные административные ограничения соответствуют требованиям закона, выбор вида административных ограничений основан на конкретных обстоятельствах дела, с учетом тяжести совершенного ФИО1 преступления, а также характеризующих административного ответчика данных.

Административные ограничения, подлежащие установлению в отношении административного ответчика, соответствуют целям обеспечения надлежащего контроля органом внутренних дел за его поведением, суд правомерно пришел к выводу о том, что профилактическое воздействие на административного ответчика в целях защиты государственных и общественных интересов может быть обеспечено установленными в отношении него административными ограничениями.

Принимая во внимание изложенное, исходя из положений статьи 308 КАС РФ, а также требований Закона № 64-ФЗ и приведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 года № 15, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в приведенной выше части в целях приведение его в соответствие с действующим законодательством путем изложения резолютивной части решения суда в соответствующей редакции, прямо предусмотренной федеральным законом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 5 февраля 2026 г. изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции :

Установить в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, административный надзор сроком на 10 лет, то есть до 27 декабря 2035 года, за вычетом срока, истекшего после освобождения от отбывания наказания, и административные ограничения в виде :

явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, для регистрации;

запрещения выезда за пределы Котельниковского муниципального района Волгоградской области и посещения объектов и территорий образовательных, медицинских, санаторно-курортных, физкультурно-спортивных организаций, организаций культуры, предназначенных для детей, организаций отдыха детей и их оздоровления, площадок с использованием открытой плоскостной детской игровой и детской спортивной инфраструктур (за исключением случаев, если поднадзорное лицо, являясь родителем несовершеннолетнего, сопровождает его, в том числе для представления его интересов);

запрещения пребывания в местах, осуществляющих реализацию алкогольной продукции на розлив.

Срок административного надзора ФИО1 исчислять со дня отбытия наказания в виде ограничения свободы.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий судья

Судьи: