Решение № 2-2061/2019 2-2061/2019~М-94/2019 М-94/2019 от 4 июля 2019 г. по делу № 2-2061/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень, Дело № 2-2061/2019

05 июля 2019 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Сорокина А.С.,

при секретаре Васбиевой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2061/2019 по иску ФИО1 к ООО «Рестор» о взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Рестор» с учетом уточнения о взыскании суммы основного долга в размере 94 722 рубля, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойки в размере 20 838 рублей 84 копейки, штрафа, о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на день подан настоящего иска в размере 10 268 рублей, неустойки по день фактического исполнения должником своих обязательств, с учетом перерасчета суммы неустойки, сумму представительских расходов на общую сумму 56 525 рублей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика ноутбук <данные изъяты>. Согласно чеку, гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев. Также в чеке указано, что изделие проверено, получено в надлежащей комплектации, не имеет видимых повреждений. Стоимость данного товара составила 94 722 рубля, сумма уплачена в кассу продавца наличными денежными средствами. ДД.ММ.ГГГГ истцом в ходе эксплуатации товара были обнаружены следующие недостатки <данные изъяты> работает непродолжительное время после включения (зависает, помогает только принудительная перезагрузка), периодически текст в верхней строке превращается в пиксели, АПП включается без повреждений. По факту обращения покупателя, ДД.ММ.ГГГГ была составлена расписка, в которой были зафиксированы технические неисправности, и в которой также отражено, что продавец аппарат получил с вышеуказанными неисправностями в целях последующей передачи в авторизированный сервисный центр и проведения гарантийного обслуживания (ремонт). Согласно приемной квитанции в рамках гарантийного срока оборудования передало ООО «Сотовик (сервисный центр) товар, в целях устранения выявленных технических неполадок. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сотовик» по акту приема – передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ передало ООО «Рестор» ноутбук. В акте выполненных работ к Акту приема – передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сотовик» отражен результат работ: после проведения диагностики и переустановки OS проблем не обнаружено. Таким образом, товар находился в ремонте 14 дней, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ покупатель вновь обратился к продавцу с заявлением, в котором указал, что в процессе пользования ноутбуком выявлены новые технические неполадки, которые связаны с отсутствием работоспособности микрофона через браузер <данные изъяты>. В связи с тем, что товар находился в ремонте около месяца, истец направил ответчику претензию, в которой потребовал заменить товар на товар надлежащего качества. ДД.ММ.ГГГГ, продавец устно уведомил покупателя по телефону о том, что технические неполадки устранены и тот может забрать ноутбук в офисе продавца. Однако, ДД.ММ.ГГГГ при проверке товара на предмет устранения дефектов, в присутствии представителя ООО «Рестор» было обнаружено, что заявленный технический недостаток устранен не был. В связи с этим истец отказался забрать неисправное устройство. ДД.ММ.ГГГГ ноутбук в третий раз был передан ООО «Рестор» в ООО «Сотовик» в целях устранения прежних технических неисправностей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о том, что ноутбук вернулся с ремонта. ДД.ММ.ГГГГ в Акте ООО «Сотовик» указало, что аппарат технически исправен, заявленная неисправность клиентом – проявляется при взаимодействии программного обеспечения и сторонней социальной сети (ВК), не является дефектом.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала с учетом уточнения, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «РЕСТОР» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, сведений об уважительной причине неявки суду не представил. В суд направил возражения на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, взыскать понесенные по делу расходы в размере 10 512 рублей.

Представитель третьего лица ООО «Сотовик» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Сведений об уважительной причине неявки суду не представил.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 475, 477 ГК РФ, п. 1, п. 2 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу статьи 503 ГК РФ, ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Абзац 2 пункта 3 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" также предусматривает, что вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков, потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" приобретенный ноутбук <данные изъяты> отнесен к технически сложным товарам.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Из материалов дела установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «РЕСТОР» был заключен договор розничной купли-продажи ноутбука <данные изъяты>, стоимостью 94 722 рубля, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

При обращении в суд истец указал, что в ходе эксплуатации товара были обнаружены следующие недостатки: <данные изъяты> работает непродолжительное время после включения (зависает, помогает только принудительная перезагрузка), периодически текст в верхней строке превращается в пиксели, АПП включается без повреждений.

В соответствии с п. 6, 7 Перечня технически сложного товара, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 (ред. от 17.09.2016 г.) «Об утверждении перечня технически сложных товаров» технически сложным товаром является оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями. Системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины.

Таким образом, ноутбук <данные изъяты> отнесен к технически сложным товарам.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой, товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Для установления причины неисправности ноутбука <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СОТОВИК», что подтверждается соглашением о проведении гарантийного сервисного обслуживания №.

Согласно приемной квитанции в рамках гарантийного срока оборудования передало ООО «Сотовик (сервисный центр) товар.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сотовик» по акту приема – передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ передало ООО «Рестор» ноутбук. В акте выполненных работ к Акту приема – передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сотовик» отражен результат работ: после проведения диагностики и переустановки OS проблем не обнаружено.

ДД.ММ.ГГГГ покупатель вновь обратился к продавцу с заявлением, в котором указал, что в процессе пользования ноутбуком выявлены новые технические неполадки, которые связаны с отсутствием работоспособности микрофона через <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ при проверке товара на предмет устранения дефектов, в присутствии представителя ООО «Рестор» истец отказался забрать неисправное устройство.

ДД.ММ.ГГГГ ноутбук в третий раз был передан ООО «Рестор» в ООО «Сотовик».

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о том, что ноутбук вернулся, в Акте ООО «Сотовик» указало, что аппарат технически исправен, заявленная неисправность клиентом – проявляется при взаимодействии программного обеспечения и сторонней социальной сети (ВК), не является дефектом.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз», выявлена некорректная работа микрофона в виде присутствия искажений и посторонних шумов при записи голосовых сообщений в стандартном Интернет браузере <данные изъяты> при помощи социальной сети <данные изъяты>. Причиной некорректной работы микрофона при записи голосовых сообщений в стандартном Интернет браузере <данные изъяты>» при помощи социальной сети <данные изъяты> является не совместимость кодеков стандартного интернет браузера <данные изъяты>» с сайтом <данные изъяты>. Некорректная работа микрофона при записи голосовых сообщений в стандартном Интернет браузере <данные изъяты>» при помощи социальной сети <данные изъяты> в ноутбуке <данные изъяты>, страна изготовитель Китай (согласно данным маркировки) является технической особенностью и не является дефектом. Ноутбук «<данные изъяты>, страна изготовитель Китай (согласно данным маркировки) технически исправен. В бывшем в эксплуатации, ноутбуке «<данные изъяты>, страна изготовитель Китай (согласно данным маркировки) дефектов производственного и приобретенного характера не выявлено.

Статья 55 ГПК РФ устанавливает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав содержание заключения эксперта №, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

В заключении эксперт указал исходные данные, которые были им исследованы и проанализированы при выполнении экспертизы.

Изучив представленное заключение, суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего отсутствие дефектов производственного и приобретенного характера, вышеуказанное заключение, поскольку оно содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные вопросы. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, суд пришел к выводу о том, что некорректная работа микрофона при записи голосовых сообщений в стандартном Интернет браузере «<данные изъяты>» при помощи социальной сети <данные изъяты> в ноутбуке <данные изъяты>, страна изготовитель Китай (согласно данным маркировки) является технической особенностью и не является дефектом. Ноутбук <данные изъяты>, страна изготовитель Китай (согласно данным маркировки) технически исправен.

Таким образом, суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Стороной ответчика ООО «Рестор» было заявлено требование о взыскании с истца расходов по оплате судебной экспертизы в размере 10 512 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку в удовлетворении исковых требованиях истцу отказано, ответчик ООО «Рестор» понес расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10 512 рублей, в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с истца ФИО1 в пользу ответчика ООО «Рестор».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Рестор» о взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Рестор» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 512 рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тюмени.

Мотивированное решение составлено и подписано судьей 12 июля 2019 года.

Председательствующий А.С. Сорокин