Решение № 2-1078/2017 2-1078/2017~М-1025/2017 М-1025/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 2-1078/2017

Дело № 2-1078/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Осинники 01 ноября 2017 года

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Решетняка А.М.,

при секретаре Иващенко Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная организация «Главкредит» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Главкредит» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании 96 599 рублей – задолженности по взносам, 49 193 рублей задолженности по пени; расходов по уплате госпошлины в размере 4 116 рублей.

Требования мотивирует тем, что 23.01.2015 г. между ФИО1, как «Заемщиком» и ООО «Главкредит», как «Заимодавцем», был заключен Договор займа № ххх от ххх, в соответствии с п.1. которого, Заимодавец передает Заемщику денежные средства в сумме 62 760 рублей, на срок указанный п.2. Договора, в соответствии с которым, Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу сумму займа с причитающейся компенсацией за пользование Займом в порядке, установленном данным договором. Размер указанных процентов в соответствие с п.4 Договора составляет 109,87% годовых.

Согласно расходного кассового ордера от 23.01.2015г. Заимодавец денежные средства передал, а Заемщик их получил.

Проценты за пользование займом, предусмотренные в п. 4 Договора займа, подразумевает под собой проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, в соответствие с которой заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 12 Договора при несоблюдение графика платежей, Заемщик обязуется уплачивать неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Указывает, что заемщиком после получения суммы займа были произведены следующие оплаты: 16.02.2015г. внесена сумма в размере 6763 руб., 27.07.2015г. внесена сумма в размере 50 000 руб.; 14.08.2017г. внесена сумма в размере 17 руб.; 16.08.2017г. внесена сумма в размере 3016 руб.; 24.08.2017 г. внесена сумма в размере 8000 руб., более оплат по договору не производилось.

На 15.09.2017 г. сумма просроченной задолженности составляет 54 294 руб. задолженность по основному долгу, 42 305 руб. проценты за пользование займом, 49 193 руб. сумма пени.

02.05.2017г. исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №2 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области ФИО2 был вынесен судебный приказ по заявлению ООО МКК «Главкредит», по которому с ФИО1 была взыскана задолженность по договору займа ххх от 23.01.2015г. в сумме 138 901 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1989 руб. 16.08.2017г. к мировому судье поступили возражения от должника относительно исполнения судебного приказа, который 21.08.2017г. был отменен.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Главкредит» - 96 599 рублей - задолженности по взносам, 49193 рублей пени, 4 116 рублей расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца ООО МКК«Главкредит», не явился, о дне рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования ООО МКК «Главкредит» признала частично. Не возражает против взыскания с него суммы основного долга в размере 96 599 рублей и государственной пошлины в размере 4 116 рублей. Требования в части взыскания неустойки в размере 49 193 рублей не признает, считает их завышенными. Просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, подлежащий взысканию до 1000 рублей, также суду пояснил, что находится в трудном материальном положении.

Также ответчиком заявлено письменное ходатайство об уменьшении неустойки. В котором он также ссылается на то, что в июле 2016 г. им было внесено 50 000 рублей и написано заявление о досрочном погашении основного долга, копию которого ему не дали, перерасчет не произвели.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ ответчик обязан возвратить банку, полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 23.01.2015 года между заимодавцем микрофинансовой организацией ООО «Главкредит» и заемщиком ФИО1 был заключен договор займа №ххх, по условиям которого заимодавец предоставил заемщику денежные средства в сумме 62 760 рублей, сроком до 23.01.2017 г. (24 месяца), а ФИО1 обязался возвратить сумму займа, а также выплатить проценты за пользование займом в размере 109, 87 % годовых согласно графику(пп.1-3, 4) (л.д.6-8).

Согласно п.7 договора, при частичном досрочном возврате займа, количество оставшихся на момент частичного возврата займа платежей Заемщика по настоящему договору, их периодичность и сроки не изменяются, пересчету подлежит размер ежемесячного платежа.

Пункт 21 договора устанавливает, что заемщик имеет право досрочного возврата займа полностью или частично. Для реализации этого права Заемщик обязан не менее, чем за 30 календарных дней до дня возврата займа, обратиться к Заимодавцу по месту заключения договора с письменным заявлением по форме Заимодавца. Досрочный возврат займа в сумме, указанный в заявлении Заемщика, осуществляется Заемщиком в день совершения очередного платежа в соответствии с графиком платежей по настоящему договору, по истечении 30 календарных дней с момента надлежащего уведомления Заимодавца о досрочном возврате займа.

При этом, внесение Заемщиком денежных средств в кассу Заимодавца в размере, превышающем размер ежемесячного платежа, предусмотренных Графиком платежей по настоящему договору, без соблюдения Заемщиком указанных в настоящем пункте требований о порядке досрочного возврата займа. Не влечет обязанности Заимодавца производить перерасчет процентов по займу в соответствии с п.7 индивидуальных условий настоящего договора, а равно не влечет прекращения обязательств Заемщика по настоящему договору. В таком случае внесенные Заемщиком денежные средства учитываются Заимодавцем в счет погашения обязательств Заемщика в соответствии с Графиком платежей по настоящему договору.

Согласно п.12 Договора займа при несоблюдении сроков платежей, заемщик обязуется уплачивать неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Оплата имеющейся задолженности производится в следующей очередности:

1) задолженность по процентам; 2) задолженность по основному долгу; 3)неустойка (штраф, пеня); 4)проценты, начисленные за текущий период платежей; 5)сумма основного долга за текущий период платежей; 6)иные платежи, предусмотренные законодательством о потребительском займе или настоящим договором.

Отсутствие претензий со стороны ФИО1 при подписании указанного договора, свидетельствует о ее согласии с условиями погашения займа.

23.01.2015 года ООО МКК «Главкредит» на основании вышеуказанного договора выдано ФИО1 62 760 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д.9)

После получения суммы займа, ФИО1 производил оплаты по кредиту в следующих размерах: 16.02.2015г в размере 6763 руб., 27.07.2015г. в размере 50 000 руб.; 14.08.2017г. в размере 17 руб.; 16.08.2017г. в размере 3016 руб.; 24.08.2017 г. в размере 8000 руб., более оплат по договору не производилось, что стороной ответчика не оспаривалось и усматривается из представленного расчета задолженности (л.д.10).

Более ФИО3 платежи не производил.

Статьей 811 ГК РФ предусматривается, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч.1 ст.1 и ч.4 ст.6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции на момент возникновения спорных правоотношений, регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, в том числе и платежи заемщика по уплате процентов по договору потребительского кредита (займа).

Согласно ч.8 ст.6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Положения части 11 вышеуказанной статьи устанавливают, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

На момент заключения договора займа (23.01.2015) действовали принятые Банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), согласно которым за период с 01 января по 31 марта 2015 г., для потребительских микрозаймов без обеспечения свыше одного года от 60 тыс. руб. до 100 тыс. руб., среднерыночное значение полной стоимости кредита потребительского кредита (займа) составляло 74, 432 %.

При сопоставлении вышеприведенного среднерыночного значения процентных ставок по договорам займа, установленных Банком России в размере 74, 432% годовых (предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) составляет 99,24% в год) с условиями кредитования в микрофинансовой организации ООО МФО «Главкредит» - 109, 87 % годовых, суд приходит к выводу о том, что процентная ставка по заключенному между сторонами договору займа подлежит снижению до допускаемого предела, а заявленная сумма задолженности, перерасчету исходя из процентной ставки в 99,24% в год.

Не может суд согласиться и с размером процентной ставки неустойки, исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п.21 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» содержит императивные нормы, ограничивающие размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов, данный размер зависит от того, предусмотрено ли договором займа начисление процентов за пользование займом за соответствующий период нарушения.

В то же время из буквального толкования п.12 договора займа следует, что ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора состоит в дополнительной оплате неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Неустойка в размере 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств может быть установлена только в случае, если по условиям договора потребительского кредита проценты на сумму потребительского кредита за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Вместе с тем, из индивидуальных условий договора займа следует, что на всю сумму просроченной задолженности, то есть одновременно с начислением процентов, предусмотрено начисление неустойки размере 0,1 процента от просроченной задолженности в день.

При таких обстоятельствах п.12 договора займа не соответствует императивному правилу п.21 ст.5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», поскольку максимальный размер неустойки, подлежащий исчислению на сумму просроченной задолженности, не может превышать 20% годовых.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что п.12 договора займа в части установления размера неустойки, превышающего 20 процентов годовых от суммы просроченной задолженности по договору, противоречит смыслу п.21 ст.5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» и является ничтожным в силу ст.168 ГК РФ.

При этом, после завершения срока начисления процентов, размер неустойки не подлежит изменению, поскольку Федеральным законом № 353-ФЗ не предусмотрена возможность установления двух видов неустоек при ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору, а установление конкретного вида неустойки, как было указано выше зависит от предусмотренного договором условия о том, начисляются или не начисляются проценты на сумму потребительского кредита за соответствующий период нарушения обязательств, которые в данном случае начисляются.

Таким образом, истец вправе требовать от заемщика уплаты неустойки в размере не более 20% годовых, поскольку за соответствующий период нарушения обязательства на сумму долга продолжают начисляться проценты., в связи с чем. сумма пени подлежит перерасчету исходя из размера 20 % годовых.

Учитывая изложенное, расчет задолженности ФИО3 по договору займа №№ ххх от 23.01.2015 г. за период с 23.01.2015 г. до 23.01.2017 г., исходя из процентной ставки в 99,24% годовых со сроком кредита в 24 месяца, будет следующим:

Сумма займа 62 760 рублей.

Ставка % годовых 99,24.

Срок кредита 24 месяца.

Дата выдачи кредита 23.01.2015 г.

Ежемесячный аннуитетный платеж 6 095,61 рублей.

График платежей:

взноса

Дата платежа

Сумма платежа

В том числе:

Сумма основного долга

Сумма процентов по займу

1

ххх

ххх

ххх

ххх

ххх

ххх

ххх

ххх

ххх

ххх

ххх

ххх

ххх

ххх

ххх

ххх

ххх

ххх

ххх

ххх

ххх

ххх

ххх

ххх

ххх

ххх

ххх

ххх

ххх

ххх

ххх

ххх

ххх

ххх

ххх

ххх

ххх

ххх

ххх

ххх

ххх

ххх

ххх

ххх

ххх

ххх

ххх

ххх

ххх

ххх

ххх

ххх

ххх

ххх

ххх

ххх

ххх

ххх

ххх

ххх

ххх

ххх

ххх

ххх

ххх

ххх

ххх

ххх

ххх

ххх

ххх

ххх

ххх

ххх

ххх

ххх

ххх

ххх

ххх

ххх

ххх

ххх

ххх

ххх

ххх

ххх

ххх

ххх

ххх

ххх

ххх

ххх

ххх

ххх

ххх

ххх

ххх

ххх

ххх

ххх

ххх

ххх

ххх

ххх

ххх

ххх

ххх

ххх

ххх

ххх

ххх

ххх

ххх

ххх

ххх

ххх

ххх

ххх

ххх

ххх

ххх

ххх

ххх г. ответчиком внесено ххх рублей, из которых, ххх рублей пошло на погашение процентов по платежу №1, а ххх рублей на основной долг, остаток внесенных средств составил 667,39 рублей.

23.03.2015 г., ранее внесенные 667,39 рублей пошли на погашение процентов по платежу №2, остаток задолженности по которым составил 4447,99 рублей, по основному долгу 980,24 рублей, всего 5428,23 рублей.

С 24.03.2015 г. по 23.04.2015 г. с задолженности в размере 5428,23 рублей подлежит начислению пеня за 31 день просрочки, размер которой составит 92,21 (5428,23х20%/365х31) рублей.

С 24.04.2015 г. по 22.05.2015 г. с задолженности в размере 11523,84 (5428,23+6095,61) рублей за 29 дней просрочки, размер которой составит 183,12 (11523,84х20%/365х29) рублей.

С 23.05.2015 г. по 23.06.2015 г. с задолженности в размере 17619,45 (11523,84+6095,61) рублей за 32 дня просрочки, размер которой составит 308,94 (17619,45х20%/365х32) рублей.

С 24.06.2015 г. по 23.07.2015 г. с задолженности в размере 23715,06 (17619,45+6095,61) рублей за 30 дней просрочки, размер которой составит 389,84 (23715,06х20%/365х30) рублей.

С 24.07.2015 г. по 26.07.2015 г. с задолженности в размере 29810,67 (23715,06+6095,61) рублей за 3 дня просрочки, размер которой составит 49 (29810,67х20%/365х3) рублей.

Всего размер пени с 24.03.2015 г. по 26.07.2015 г., составил 1023,11 рублей.

27.07.2015 г. ответчиком было внесено 50 000 рублей, которыми был полностью погашены платежи с №2 по №9, остаток составил 1902,50 (5428,23+(7 х 6,095,61) – 50 000) рублей, которые пошли на погашение образовавшейся пени с 24.03.2015 г. по 26.07.2015 г. в размере 1023,11 рублей, а остаток в размере 879,39 рублей, на погашение процентов по платежу №10, размер процентов по которому составил 3365,27, по основному долгу 1850,95, всего 5216,22 рублей.

С доводами стороны ответчика о том, что денежные средства в размере 50 000 рублей, должны были пойти на досрочное погашение задолженности, суд согласиться не может, поскольку доказательств выполнения требования п.21 индивидуальных условий договора займа, а именно направления не менее чем за 30 дней до дня возврата займа письменного заявления по установленной форме о таком возврате, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, ответчик суду не представил.

ххх

ххх

ххх

ххх

ххх

ххх

ххх

ххх

ххх

ххх

ххх

ххх

ххх

ххх

ххх

ххх

ххх

ххх

ххх

ххх

ххх.

Итого, задолженность по основному долгу, составит:

ххх рублей;

по процентам ххх рублей;

по пене ххх рублей.

На основании ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Данное положение соответствует п.1 ст.330 ГК РФ, согласно которому, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Всего ФИО3 начислена пеня по договору займа в размере 21 777,74 рублей.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

Как предусмотрено п.73 указанного Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч. Ст.65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки, рассчитанная неустойка, вытекает из положений действующего законодательства и является соразмерной нарушенным обязательствам.

Ответчик, заявляя ходатайство о снижении неустойки, несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора ответчиком не доказал, в связи с чем оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения неустойки не имеется.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, при частичном удовлетворении требований, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, государственная пошлина, подлежащая взысканию в пользу истца с ответчика, с учетом взысканных судом сумм, будет составлять 3 225,99 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная организации «Главкредит» с ФИО1, ххх р., уроженца ххх задолженность по основному долгу и процентам за пользование займом в размере 79 521,67 рублей, пеню в размере 21 777, 74 рублей, в удовлетворении исковых требований в остальной части, отказать.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная организации «Главкредит» с ФИО1, ххх р., уроженца ххх расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 225,99 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2017 года.

Председательствующий: