Определение № 33-3997/2026 от 9 марта 2026 г.

УИД: 66RS0004-01-2024-013668-41

дело № 33-3997/2026 (2-1574/2025)

Мотивированное
определение изготовлено 10.03.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 04 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего Калимуллиной Е.Р.,

судей Пожарской Т.Р.,

ФИО1,

при ведении протокола помощником судьи Младеновой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО «Авиакомпания «Уральские авиалинии» о взыскании убытков, неустойки, штрафа,

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.05.2025.

Заслушав доклад судьи Пожарской Т.Р., объяснения истца ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО4, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился с иском к ОАО «АК «Уральские авиалинии» о взыскании убытков, неустойки, штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что 23.08.2024 между истцом и ответчиком был заключен договор перевозки пассажиров и ручной клади по маршруту Екатеринбург-Сочи, рейс U6-523, время вылета 05:50, номер билета 2622442109236, место 20 F.

В полете было разрешено пользоваться электронными устройствами в режиме «авиа». Истец пользовался собственным ноутбуком, откинув столик впереди расположенного кресла. Неожиданно для истца, пассажир впереди стоящего кресла, произвел его опускание. В процессе опускания кресла дисплей ноутбука зажало между столиком и крючком для одежды, находящемся на кресле рядом со столиком в виде круглого выступающего элемента. В результате произошло механическое воздействие на дисплей, он треснул и больше не работал.

Старшим бортпроводником был составлен акт. Перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа или груза, если не докажет, что они не явились результатом совершенных умышленно действий (бездействия) перевозчика или произошли не во время воздушной перевозки. Ответственность за сохранность ручной клади несет ответчик, поскольку конструкция воздушного судна не обеспечивает безопасной эксплуатации электронных устройств, хотя это разрешено правилами и регламентами.

Истец обратился в сервисный центр Samsung, стоимость замены крышки дисплея составляет 67800 рублей. Стоимость диагностики 700 рублей. В связи с нахождением на отдыхе Истец вынужден был арендовать ноутбук с 23.08.2024 по 28.09.2024 для выполнения работы. Стоимость аренды 1000 рублей в день, всего в сумме 5000 рублей.

28.10.2024 Истец обратился к ответчику с претензией. Претензия доставлена 31.10.2024. Требования в установленный 14-дневный срок не исполнены.

Истец, с учетом последующего уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика убытки по несению расходов на ремонт ноутбука в сумме 67 800 рублей, убытки по диагностике в сумме 700 рублей, убытки за аренду ноутбука в сумме 5 000 рублей, неустойку в сумме 50 715 рублей с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства, штраф.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.05.2025 исковые требования истца оставлены без удовлетворения.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, иск удовлетворить. В обоснование указал, что считает незаконным решение суда со ссылкой на Правила поведения пассажиров на борту воздушного судна ОАО «АК «Уральские авиалинии», не действовавших на момент заключения договора перевозки, подачи иска и вынесения решения, поскольку ответчиком на сайте, на котором размещены указанные Правила, в текст правил вносились изменения. Суд отказал в приобщении к материалам дела письменных пояснений свидетелей-очевидцев, в приобщении фотографий кресел других авиакомпаний, отвечающих правилам безопасности. Вопреки ст. 118 Воздушного кодекса Российской Федерации, предусматривающую ответственность перевозчика за обеспечение сохранности ручной клади, ответчиком не созданы условия для безопасного использования электроприборов на бору воздушного судна.

На апелляционную жалобу истца поступил отзыв ответчика, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов жалобы.

В суд апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, в материалах дела имеются сведения об извещении неявившихся лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе стороны извещены посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет». С учетом изложенного, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 23.08.2024 между истцом и ответчиком был заключен договор перевозки пассажиров и ручной клади по маршруту Екатеринбург-Сочи, рейс U6-523, время вылета 05:50, номер билета 2622442109236, место 20 F.

Истец пользовался собственным ноутбуком, откинув столик впереди расположенного кресла. В процессе опускания кресла впереди сидящим пассажиром дисплей ноутбука зажало между столиком и крючком для одежды, находящимся на кресле рядом со столиком в виде круглого выступающего элемента. В результате произошло механическое воздействие на дисплей и повреждение дисплея.

Факт повреждения подтверждается актом от 23.08.2024, актом технического состояния 11455 от 07.10.2024 авторизированного сервисного центра ООО (АС Сервис).

28.10.2024 истец направил в адрес ответчика претензию, которая получена ответчиком 31.10.2024.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 12, 15, 309, 310, 400, 784, 785, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 118 Воздушного кодекса Российской Федерации, положениями Общих правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных приказом Минтранса России от 28.06.2007 № 82, установив, что причиной повреждения имущества истца стали следствием действий самого истца, установившего ноутбук на столике для приема пищи, не проявившего должную заботливость и осмотрительность при размещении ноутбука, с исходя из общеизвестных физических свойств при откидывании кресла, в случае размещения крышки ноутбука вверх или под углом более 90 градусов, возможно зажатие ноутбука между спинкой кресла и откидным столиком, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с такими выводами согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

В силу ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Нормами ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается ответственность перевозчика за утрату, недостачу и повреждение (порчу) груза или багажа.

Особенности ответственности перевозчика перед пассажиром воздушного судна установлены положениями гл. XVII Воздушного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 116 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира.

В соответствии со ст. 118 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за сохранность ручной клади, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) ручной клади произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, либо умысла пассажира.

Исходя ил положений ст. 119 Воздушного кодекса Российской Федерации, перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) ручной клади – в размере ее стоимости, а в случае невозможности ее установления – в размере не более чем одиннадцать тысяч рублей.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из анализа положений ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 118 Воздушного кодекса Российской Федерации на перевозчике лежит обязанность доказывания отсутствия своей вины в отношении ответственности за ручную кладь.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае истец, установивший ноутбук на столике, расположенном на спинке впереди стоящего кресла мог и должен был предвидеть возможность опускания спинки кресла впереди сидящим пассажиром и возможном зажатии ноутбука при условии размещения крышки ноутбука под большим углом, поэтому должен был действовать с должной осмотрительностью, чтобы не причинить повреждения своему имуществу.

Учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни одна из сторон спора не представила достаточных доказательств для исключения собственной вины за повреждение ручной клади, при изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о равнодолевой степени ответственности пассажира и перевозчика в причинении убытков.

Из представленных истцом акта от 07.10.2024 № 11455 и чека от 01.10.2024 работы по замене дисплейного модуля составляют 67 800 рублей, диагностика 700 рублей, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта ноутбука в размере 33900 рублей (67800 / 2), расходы по диагностике в размере 350 рублей (700 / 2) /лд 15, 16/. Доказательств иного размера причиненных убытков ответчиком не представлено

Оснований для взыскания с ответчика стоимости аренды ноутбука в размере 5 000 рублей судебная коллегия не усматривает, поскольку из содержания банковского ордера от 30.08.2024 № 311887 не усматривается, что оплата внесена в рамках договора аренды, сам договор истцом не представлен /лд 18/.

Положениями ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) предусматривается ответственность исполнителя услуги за нарушение прав потребителей, в том числе взыскание неустойки, размер которой определяется в соответствии со ст. 29 Закона о защите прав потребителей. Кроме того, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, с исполнителя подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, за период с 14.11.2025 (получение претензии ответчиком + 14 дней назначенный потребителем) по 04.03.2026 с учетом положений абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей с ответчика подлежат взысканию неустойка в размере 31192 рублей /лд 8/.

Принимая во внимание, что ответчиком заявлено о применении положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу разъяснений п. п. 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходя из того, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, учитывая обстоятельства дела, в том числе степень вины истца и ответчика, длительность допущенной ответчиком просрочки, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что несвоевременное исполнение ответчиком обязательств причинило истцу тяжкие, неблагоприятные последствия или действительный ущерб (либо способствовало причинению ущерба), а также принимая во внимание компенсационный характер неустойки, необходимость соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, принципы разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер неустойки до 5 000 рублей (с соблюдением требований ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подлежащий взысканию с ответчика в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф в размере 32 721 рублей (33900+350+31192) х 50%) судебная коллегия с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и в целях соблюдения баланса прав и законных интересов каждой из сторон полагает необходимым снизить до 10000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом удовлетворенных требований, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 рублей (4 000 рублей – по требованиям имущественного характера, 3000 рублей – по требованиям неимущественного характера – о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец как потребитель освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.05.2025 отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с ОАО «Авиакомпания «Уральские авиалинии» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН <***>) стоимость восстановительного ремонта ноутбука в размере 33900 рублей, расходы по проведению диагностики в размере 350 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, штраф в размере 10000 рублей. В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «Авиакомпания «Уральские авиалинии» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 7000 рублей.

Председательствующий

Калимуллина Е.Р.

Судьи

Пожарская Т.Р.

ФИО1