Апелляционное определение № 33-14306/2026 от 7 апреля 2026 г.

Судья: Савинова М.Н. Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-47


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 8 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Бездетновой А.С., Денисовой А.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Федориной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО1 НадаР. к ООО «СЗ «Самолет-Жилино» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства,

по апелляционной жалобе ФИО1 НадаР. на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «Самолет-Жилино» в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать денежные средства в счет стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 310635 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 70000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2900 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что <данные изъяты> между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого участник покупает и принимает в собственность <данные изъяты>, площадью 31,51 кв.м.

Обязательства по оплате цены договора истцом исполнены в полном объеме.

<данные изъяты> объект долевого строительства был передан истцу по акту приема-передачи.

Истцом были выявлены недостатки в квартире.

По результатам проведенной по инициативе истца строительной экспертизы, в квартире были выявлены дефекты, стоимость устранения которых составила 548770,43 рублей.

Истец обратился к ответчику с претензией, однако требования претензии ответчиком не удовлетворены.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО1 НадаР. к ООО «СЗ «Самолет-Жилино» удовлетворены частично.

Взысканы с ООО «СЗ «Самолет-Жилино» в пользу ФИО1 НадаР. стоимость расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 160436,30 рублей, компенсация морального вреда в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 70000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2900 рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 НадаР. к ООО «СЗ «Самолет-Жилино» в остальной части, свыше взысканных сумм отказано.

На основании Постановления Правительства РФ от <данные изъяты><данные изъяты> (в ред. Постановления Правительства РФ от <данные изъяты><данные изъяты>) предоставлена ООО «СЗ «Самолет-Жилино» отсрочка исполнения решения суда до установленной указанным постановлением даты (на момент принятия решения – до <данные изъяты>).

Взыскана с ООО «СЗ «Самолет-Жилино» в доход бюджета госпошлина в размере 8813 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять новое решение, взыскать стоимость устранения недостатков в размере 310 635,62 руб.

Определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> ФИО1 восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> между ФИО1 и ООО «СЗ «Самолет-Жилино» заключен договор участия в долевом строительстве № <данные изъяты>, предметом которого является жилое помещение – <данные изъяты>, площадью 31,51 кв.м, на <данные изъяты> этаже жилого дома по строительному адресу: <данные изъяты>. «Комплексная жилая застройка площадью 56.6 га, вторая очередь строительства, жилые дома №<данные изъяты> (Жилой <данные изъяты>), по адресу: <данные изъяты>».

Цена договора установлена сторонами в размере 5347876,62 рублей.

Обязательства по оплате цены договора истцом исполнены своевременно и в полном объеме.

Объект долевого строительства (квартира) был передан истцу по акту приемки-передачи <данные изъяты>, объекту присвоен почтовый адрес: <данные изъяты>.

Истцом были выявлены недостатки объекта долевого строительства.

Согласно договору долевого участия в строительстве, застройщик установил гарантийный срок на квартиру в течение пяти лет со дня передачи застройщиком объекта долевого строительства.

По результатам проведенной по инициативе истца строительной экспертизы, в переданной истцу по договору участия в долевом строительстве квартире были выявлены дефекты, стоимость устранения которых в рамках расчета составила 715947,70 рублей.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия о выплате стоимости устранения недостатков объекта в связи с нарушением договорных обязательств оставлена без удовлетворения.

Определением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «НЭО Альянс».

Согласно заключению эксперта ООО «НЭО Альянс» <данные изъяты> от <данные изъяты> в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты> имеются недостатки (дефекты), несоответствия отделочных работ договору участия в долевом строительстве, которые возникли вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), применяемых на обязательной основе. Причиной возникновения выявленных недостатков является некачественное выполнение отделочных работ застройщиком на этапе строительства вследствие отступления от условий договора участия в долевом строительстве и вследствие отступления от требований строительных норм и правил. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимая для устранения строительных недостатков квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> составляет 310635,62 рублей.

Суд принял заключение судебной строительно-технической экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты.

Вместе с тем, суд полагал заслуживающими внимание доводы ответчика в части ограничения общей суммы взыскания с застройщика тремя процентами от цены договора.

С учетом установленных фактических обстоятельств, руководствуясь положениями от <данные изъяты> № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что цена договора составила 5347876,62 рублей, суд взыскал 160436,30 рублей (5347876,62 рублей*3%).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, как соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, являются несостоятельными.

Согласно ч. 4 ст. 10 Закона <данные изъяты>ФЗ в редакции Федерального закона от <данные изъяты><данные изъяты>ФЗ, при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от <данные изъяты><данные изъяты>ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», (далее – Федеральный закон <данные изъяты>ФЗ) данная норма вступила в силу с <данные изъяты>

Как следует из части 5 статьи 6 Федерального закона <данные изъяты>ФЗ, соответствующие положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после <данные изъяты>

Указанная часть 4 статьи 10 Федерального закона <данные изъяты>ФЗ связывает определение, как факта ненадлежащего исполнения обязательств, так и размера уменьшения цены договора, возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, уплату неустойки (штрафов, пеней), процентов, возмещения убытков, связанных с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, с принятием судом решения об удовлетворении требований участника долевого строительства.

Таким образом, именно решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

Следовательно, по общему правилу, положения части 4 статьи 10 Федерального закона <данные изъяты>ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона <данные изъяты>ФЗ, при разрешении судами дел после <данные изъяты>, так как в соответствующих случаях удовлетворения исков устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты (с момента вступления решения суда в законную силу).

На основании изложенного, суд первой инстанции правильно взыскал

расходы по устранению недостатков и неустойки в размере 160436,30 рублей (5347876,62 рублей ( цена договора)*3%). руб. в пользу истца.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 НадаР. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>