Решение № 2-732/2018 2-732/2018 ~ М-203/2018 М-203/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-732/2018

Дело № 2-732/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2018 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Дячук Е.В.

при секретаре Петроченко А.М.

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах»)овзысканиинеустойки, судебных расходов, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в <адрес>, с участием следующих автомобилей: ЛАДА ФИО4, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Ч. и Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1 В результате ДТП автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в свою страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставил все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, однако ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в страховой выплате.

Направленная ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 досудебная претензия о выплате страхового возмещения оставлена ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

Для защиты нарушенного права истец обратился в суд и решением Бежицкого районного суда г.Брянска от 07.11.2017г. уточненные исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа удовлетворены частично. Суд взыскал с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 50 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, расходы по оплате представительских услуг в размере 12000 руб., судебные издержки по оплате экспертного заключения в размере 6000 руб., а также почтовые расходы в размере 160 руб. 14 коп.

Ответчик исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме лишь 27.12.2017г.

16.01.2018г. истец направил ответчику досудебную претензию с просьбой в добровольном порядке исполнить обязательство по выплате неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, на которую ответчик 22.01.2018г. направил отказ.

Истец проситвзыскатьс ответчиканеустойкуза период 18.05.2017г. по 27.12.2017г. в размере 111 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 просил в иске отказать, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст.333 ГК РФ к неустойке, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.

Выслушав объяснения участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 21 ст.12 ФЗ Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В пункте 78 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Кроме того, согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.04.2017г., принадлежащему ФИО1 транспортному средству Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак <***> 32были причинены механические повреждения.

Являясь потерпевшей стороной, 24.04.2017г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив комплект необходимых документов.

Письмом от 05.05.2017г. ПАО СК «Росгосстрах» сообщило истцу об отказе в выплате страхового возмещения.

31.05.2017г. ФИО1 обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения.

Страховое возмещение было перечислено истцу в полном объеме лишь 27.12.2017г., после вступления в законную силу решения суда от 07.11.2017г., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания неустойки.

Как следует из представленного истцом расчета неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, ее размер составляет 111 500 руб. (50000 руб. х 1% /223 дней просрочки).

Указанный расчет представителем ответчика не оспорен, проверен судом, сомнений не вызывает.

Вместе с тем, при определении размера неустойки, с учетом ходатайства ответчика, суд полагает снизить ее размер, применив положение статьи 333 ГК РФ по следующим основаниям.

Согласно ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку (штраф, пеню), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Основанием для применения судом ст.333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, определяемая в каждом конкретном случае, если имеет место, например, чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно разъяснениям в п.п.69,75 постановления Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3,4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая заявление в суде стороны ответчика о применении ст.333 ГК РФ по доводам явной несоразмерности размера неустойки и финансовой санкции последствиям нарушенного обязательства, период просрочки обязательства, размер невыплаченного страхового возмещения, суд снижает сумму неустойки до 30 000 рублей, полагая, что данный размер соответствует разумному пределу ответственности за неисполнение ответчиком обязательств перед истцом и отвечает установлению баланса между интересами сторон.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО5 было заключено соглашение об оказании юридических услуг, стоимость которых составила 10 000 рублей. Оплата истцом данных услуг в сумме 10 000 рублей подтверждена квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 работает у ИП ФИО5 в должности юрисконсульта с 01.09.2014г. по настоящее время.

Исходя из характера и фактического объема правовой помощи, оказанной истцу его представителем, с учетом количества проведенных судебных заседаний, учитывая характер спора, объем и категорию дела, продолжительность его рассмотрения, требования разумности и справедливости, суд полагает, необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в сумме 1 100 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1100 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок, в Брянский областной суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий, судья Е.В. Дячук

Дата изготовления решения в окончательной форме 01.03.2018 г.