Апелляционное постановление № 22-498/2021 от 18 марта 2021 г. по делу № 4/1-171/2020

Судья Бордюг Н.А. Дело №22-498


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 19 марта 2021 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Беляевой Э.А.(единолично),

при секретарях Зезюкове М.И., Доровских А.И.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Пихтарь Г.Е.,

осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Чертовой Т.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Тычининой Н.А. на постановление Семилукского районного суда Воронежской области от 7 декабря 2020 года, которым осужденному ФИО1 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, а также жалобу осужденного ФИО2 на постановление Семилукского районного суда Воронежской области от 7 декабря 2020 года в части последующего взыскания с него процессуальных издержек - денежных средств за оплату труда адвоката.

Доложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционных жалоб защитника Тычининой Н.А. и осужденного ФИО1, выслушав защитника Чертову Т.Н., осужденного ФИО1, ходатайствующих об условно-досрочном освобождении осужденного и взыскании денежных средств по оплате труда адвоката за счет средств федерального бюджета, мнение прокурора Пихтарь Г.Е., полагавшего постановление районного суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении оставить без изменения, а постановление в части последующего взыскания с осужденного процессуальных издержек - денежных средств за оплату труда адвоката, отменить, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден приговором Калачеевского районного суда Воронежской области от 17 июля 2014 г. по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам 11 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ, к наказанию, назначенному по данному приговору, присоединено частично наказание, не отбытое по приговору мирового судьи судебного участка №1 Калачеевского района от 24.01.2014, окончательно к отбытию назначено 9 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока 17.01.2014, конец срока 20.09.2022.

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в «ФКУ ИК-1 УФСИН России по Воронежской области», обратился в Семилукский районный суд Воронежской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания от наказания.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе защитник Тычинина Н.А., ссылаясь на положения ч.1 ст. 79 УК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8 (в редакции от 17.11.2015) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, освободить осужденного ФИО1 условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания, поскольку он вину признал, в колонии порядок отбывания наказания не нарушает, трудоустроен, имеет поощрения, отбывает наказание в облегченных условиях, просит принять во внимание всю совокупность имеющихся положительных сведений об осужденном. Обращает внимание, что районный суд оставил без должного внимания то, что наличие непогашенного взыскания не препятствует условно-досрочному освобождению и оставил без оценки характер допущенного нарушения, которое не является злостным. Считает, что совокупность всех данных о личности осужденного не препятствует его условно-досрочному освобождению. Выводы районного суда об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения считает необоснованными, поскольку цели наказания не достигнуты, по ее мнению, не основаны на законе и несостоятельны.

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе просит отменить постановление Семилукского районного суда Воронежской области от 7 декабря 2020 года об оплате услуг адвоката - в части последующего взыскания с него 3 750 рублей -вознаграждения адвокату Тычининой Н.А., осуществлявшей его защиту по назначению суда, ввиду отсутствия у него материальных средств. Указывает, что он отказался от услуг защитника, ввиду тяжелого материального положения, однако защитник ему был назначен судом, а впоследствии суд взыскал с него оплату расходов за услуги адвоката, с чем он не согласен.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

По смыслу закона, условно-досрочное освобождение может быть применено лишь при наличии такой совокупности обстоятельств, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к совершенному деянию и возмещению причиненного ущерба, которая будет достаточной для формирования вывода о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. При этом исправление - это активный процесс, в котором проявляются позитивные изменения личности осужденного, а не пассивное соблюдение требований режима под угрозой наказания. Фактическое отбытие осужденным необходимой части назначенного ему наказания не является безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения от наказания.

При принятии решения судом первой инстанции принято во внимание, что осужденный ФИО1 за весь период отбывания наказания администрацией учреждения характеризуется отрицательно, имел четыре взыскания, одно из которых не снято и не погашено, имеет пять поощрений, в коллективе осужденных конфликтных ситуаций не создает, с представителями учреждения вежлив, имеет исполнительный лист по приговору суда с иском о компенсации морального вреда потерпевшей, также учтено мнение администрации, что осужденный в должной мере активно себя не проявлял, а потому не доказал, что твердо встал на путь исправления, и не представляет опасности для общества.

Исходя из сведений о личности осужденного ФИО1, не свидетельствующих о возможности его исправления без изоляции от общества и не указывающих на стабильную положительную динамику в его поведении, районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания по приговору суда и требует постоянного контроля со стороны администрации исправительного учреждения. При этом районным судом учтено мнение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности условно-досрочного освобождения осужденного ФИО1 Оснований ставить под сомнение объективность занятой представителями администрации ФКУ ИК-1 позиции не имеется.

Оцененные районным судом все обстоятельства в совокупности, явились достаточными для выводов о необходимости дальнейшего исправления осужденного в исправительном учреждении.

Суд апелляционной инстанции считает, что постановление районного суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, вынесено в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, а также с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21.04.2009 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», с надлежащей оценкой характера и видов взысканий, наложенных на осужденного за нарушение установленного порядка отбывания наказания, одно из которых в настоящее время не снято и не погашено - выговор от 17.11.2020 (нарушение формы одежды).

Убедительных доводов, опровергающих изложенные в постановлении выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

При таком положении суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления районного суда и для принятия решения об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от наказания, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе защитника.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 в части отмены обжалуемого им постановления Семилукского районного суда Воронежской области от 7 декабря 2020 года об оплате расходов, связанных с участием защитника - адвоката Тычининой Н.А., назначенного ему районным судом в порядке ст.ст. 50,51 УПК РФ, с последующем взысканием с него в доход федерального бюджета РФ расходов в сумме 3 750 рублей, суд апелляционной инстанции находит подлежащими удовлетворению, поскольку осужденный не ходатайствовал о назначении ему защитника ввиду своего затруднительного положения, он был назначен ему районным судом, а потому осужденного ФИО1 следует освободить от оплаты вознаграждения за услуги защитника - адвоката, участвующего по рассмотрению его ходатайства об условно-досрочном освобождении, и отнести данные расходы в сумме 3 750 рублей за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Семилукского районного суда Воронежской области от 7 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 <данные изъяты> об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Тычининой Н.А. - без удовлетворения.

Постановление Семилукского районного суда Воронежской области от 7 декабря 2020 года об оплате расходов - вознаграждения адвокату Тычининой Н.А., назначенному осужденному ФИО2 <данные изъяты> Семилукским районным судом Воронежской области в порядке ст.ст. 50,51 УПК РФ, в части последующего взыскания с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ расходов в сумме 3 750 рублей, отменить, освободив осужденного ФИО1 от оплаты расходов по оплате вознаграждения адвокату в сумме 3750 рублей, которые взыскать за счет средств Федерального бюджета Российской Федерации.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Э.А. Беляева