Решение № 12-306/2020 от 20 апреля 2020 г. по делу № 12-306/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи А.Г.С.,

рассмотрев жалобу Д.И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, на решение заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> П.О.Г. от ДД.ММ.ГГГГ и постановление № УИН № инспектора отдела ПАМ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Б.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Д.И.В. по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора отдела ПАМ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Д.И.В. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, а именно за то, что он, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 42 минуты по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством марки №, собственником (владельцем) которого является, допустил проезд на запрещающий сигнал светофора, тем самым нарушил требования п. 6.2 ПДД РФ, то есть правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, Д.И.В. обратился с жалобой в ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>.

Решением заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Д.И.В. оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с данными решением и постановлением, Д.И.В. обратился в Кировский районный суд <адрес> с жалобой в порядке пересмотра, мотивируя тем, что обжалуемые решение от ДД.ММ.ГГГГ и постановление от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконным и подлежит отмене, а его действия переквалификации с ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ на ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ, управляя № в районе пересечения <адрес> и <адрес>, при включении запрещающего сигнала светофора он действительно нарушил п. 6.13. ПДД РФ, не остановился при запрещающем сигнале светофора перед стоп-линией, обозначенной дорожным знаком 6.16 и разметкой 1.12, а остановился на перекрёстке, но перекрёсток не проехал, остановился перед пешеходным переходом и продолжил движение при включении разрешающего сигнала светофора. Считает, что его действия неверно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, так как его автомобиль, двигаясь в сторону <адрес>ёвская не проехал границы перекрёстка и проезда через перекрёсток не было. На данном участке имеет место быть регулируемый пешеходный переход, движение через который на запрещающий сигнал светофора он не осуществлял. В 2019 году на <адрес> проводился ремонт, в рамках которого появились эти два светофора и две стоп-линии. После ремонта пешеходный переход ближе к <адрес> на данном участке был ликвидирован, но для чего оставили прежний светофор, дорожные знаки и разметку ему не совсем понятно. Считает, что в данном случае средствами автоматической фиксации административных правонарушений верно был зафиксирован факт остановки автомобиля на перекрестке за стоп-линией, но самого проезда на перекрестке не было и его действия должны быть переквалифицированы.

В судебном заседании заявитель Д.И.В. не явился, о времени и месте рассмотрении жалобы был извещён правильно и своевременно, согласно телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, с учётом доводов жалобы, суд приходит к выводу, что жалоба Д.И.В. является не обоснованной и не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 12.12. КоАП РФ установлено административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 КоАП и части 2 настоящей статьи, в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 6.2 ПДД РФ красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 42 минуты по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки №, собственником (владельцем) которого является Д.И.В., допустил проезд на запрещающий сигнал светофора, тем самым нарушил требования п. 6.2 ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором отдела ПАМ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Б.В.В. в отношении водителя Д.И.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, по признакам нарушения п. 6.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.12 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Обоснованность вывода инспектора отдела ПАМ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Б.В.В. о том, что Д.И.В., управляя а/м №, допустил проезд на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п. 6.2 ПДД РФ, подтверждается материалами дела, в том числе фотофиксацией правонарушения, произведённой при помощи специального технического средства – стационарного комплекса Интегра КДД, имеющего функции фотосъемки, работающего в автоматическом режиме, с идентификатором IntegraKDD-9684, имеющего метрологическую поверку, действительную до ДД.ММ.ГГГГ, со свидетельством об утверждении типа средств измерений RU.C.33.002.A №, а также решением заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по результатам проверки жалобы Д.И.В. на вышеуказанное постановление.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что изложенные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вина Д.И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, полностью подтверждается представленными и исследованными судом материалами дела, действиям его дана правильная юридическая оценка.

Доводы жалобы Д.И.В. о том, что на пресечении <адрес> и <адрес> в <адрес>, при движении со стороны <адрес> в сторону <адрес> он не остановился перед стоп-линией, но остановился на перекрестке, и его не проехал, суд не учитывает при вынесении решения, поскольку изложенные обстоятельства на квалификацию его действий влияния не оказывают, основанием к привлечению заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, стал его проезд на запрещающий сигнал светофора на данном участке дороги, в нарушение требований п. 6.2 ПДД РФ, что подтверждается материалами дела и не оспаривается в жалобе самим Д.И.В.

Каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении данного дела, а так же оснований, влекущих обязательную отмену по существу законного и обоснованного постановления, суд не усматривает.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Назначенное Д.И.В. наказание, суд признает справедливым, назначенным с учетом обстоятельств дела, данных о личности правонарушителя и в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены и изменения постановления № УИН № инспектора отдела ПАМ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Б.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ и решения заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> П.О.Г., принятого по результатам рассмотрения жалобы Д.И.В. на вышеуказанное постановление, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Решение заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> П.О.Г. от ДД.ММ.ГГГГ и постановление № УИН № инспектора отдела ПАМ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Б.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Д.И.В., оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.Г.С.