Апелляционное определение № 33А-945/2026 от 12 апреля 2026 г.

КОПИЯ

УИД 89RS0005-01-2025-000951-85

Апелляционное дело № 33а-945/2026

Первая инстанция № 2а-577/2025

Судья Петров А.А.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 апреля 2026 года г. Салехард

Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Дряхловой Ю.А.,

судей коллегии Ощепкова Н.Г., Мочаловой Н.В.,

при ведении протокола секретарем Пановой Я.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Муравленковсого городского суда ЯНАО от 30 октября 2026 года, которым постановлено:

Административное исковое заявление ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу, отделению по вопросам миграции Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации «Муравленко» о признании незаконным решения о прекращении гражданства Российской Федерации и возвращении паспорта гражданина Российской Федерации оставить без удовлетворения.

С ФИО1 в доход бюджета города Муравленко взыскана государственная пошлина в размере 4 000 (четыре тысячи) руб.

Заслушав доклад судьи Дряхловой Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконным решения о прекращении гражданства Российской Федерации и возвращении паспорта гражданина Российской Федерации. К участию в деле в качестве административного соответчика привлечено отделение по вопросам миграции ОМВД России «Муравленко».

В обоснование административных исковых требований указано, что решением главного специалиста-эксперта группы по работе с соотечественниками, беженцами и вынужденными переселенцами отдела по вопросам гражданства УВМ УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу № 15/25, утвержденным 21 мая 2025 года врио начальника УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу, было прекращено гражданство Российской Федерации ФИО1, паспорт гражданина Российской Федерации признан недействительным и изъят. Данное решение было вручено административному истцу 19 июня 2025 года. ФИО1 считает указанное решение несоответствующим требованиям законодательства, поскольку с заявлением о принятии в гражданство Российской Федерации обращалась его мать ввиду малолетнего возраста административного истца (12 лет) на момент принятия в гражданство Российской Федерации (07 ноября 2005 года), при этом ФИО1 не подписывал документы, следовательно, не сообщал заведомо ложные сведения в отношении обязательства соблюдать законодательство Российской Федерации. Кроме того, на момент принятия административного истца в гражданство Российской Федерации и вынесения в отношении него приговора (25 октября 2016 года) федеральный закон, регулирующий вопросы гражданства Российской Федерации, на основании которого вынесено обжалуемое решение, отсутствовал, следовательно, не может быть применен. Также ФИО1 в обоснование требований указывает, что не был извещен о начале проведения проверки в отношении него, по результатам которой вынесено обжалуемое решение, поэтому был лишен возможности предоставить по предмету проверки объяснения и документы, воспользоваться квалифицированной юридической помощью. Также ФИО1 полагает, что обжалуемое решение принято неуполномоченными должностными лицами и оформлено с нарушением требований законодательства.

Административный истец просит признать незаконным решение главного специалиста-эксперта группы по работе с соотечественниками, беженцами и вынужденными переселенцами отдела по вопросам гражданства УВМ УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу № 15/25, утвержденное 21 мая 2025 года врио начальника УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу, о прекращении гражданства Российской Федерации; возвратить паспорт гражданина Российской Федерации.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

С решением суда не согласен административный истец, ФИО1 В апелляционной жалобе и в дополнении к апелляционной жалобе просит решение суда отменить. В обосновании требований апелляционной жалобы указывает на допущенные городским судом нарушения норм процессуального и материального права. Указывает на не извещение о дате и времени судебного заседания, состоявшегося 17.10.2025 и 30.10.2025, а также нарушение сроков назначения судебного заседания и привлечение к участию в деле второго административного ответчика без извещения о данном процессуальном действии административного истца. Дополнительно поясняет, что на момент принятия гражданства Российской Федерации, являлся малолетним ребенком, в силу чего какие-либо сведения не подавал и не расписывался. Фактически недостоверные сведения предоставила мать- ФИО2, в связи с чем по мнению ФИО1 городской ошибочно применил к административным правоотношениям, регулирующие вопросы гражданства, нормы гражданского законодательства об одобрении действий лица, действующего в его интересах. Считает, что не был извещен о начале проведения проверки в отношении него, по результатам которой вынесено обжалуемое решение, поэтому был лишен возможности предоставить по предмету проверки объяснения и документы, воспользоваться квалифицированной юридической помощью. Также ФИО1 полагает, что обжалуемое решение принято неуполномоченными должностными лицами и оформлено с нарушением требований законодательства.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного ответчика УМВД России по ЯНАО ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Административный истец ФИО1 принимавший участие в судебном заседании по средствам видеоконференц-связи с ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель административного ответчика ФИО4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 родился ДД.ММ.ГГГГ <адрес> (л.д.39).

08.06.2025 ФИО2 (мать административного истца) обратилась в ПВО УВД по ЯНАО с заявлением о приеме в гражданство Российской Федерации своего несовершеннолетнего сына ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 6 ст. 14 Федерального закона от 31.05.2002 № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» (л.д.36-38).

24.11.2005 ОВД МО г. Муравленко ФИО1 выдан вкладыщ о принадлежности к гражданству Российской Федерации серии I-ВГ №.

20.09.2007 Отделением УФМС России по Ямало-Ненецкому автономному округ в городе Муравленко ФИО1 документирован паспортом гражданина Российской Федерации серии № в связи с достижением возраста 14 лет.

12.12.2012 Отделением УФМС России по Ямало-Ненецкому автономному округ в городе Муравленко ФИО1 документирован паспортом гражданина Российской Федерации серии № в связи и утратой паспорта серии №.

27.08.2013 Отделением УФМС России по Ямало-Ненецкому автономному округу в г. Муравленко ФИО1 документирован паспортом гражданина Российской Федерации серии № в связи с достижением возраста 20 лет на основании паспорта серии №.

Вступившим в законную силу 17 мая 2010 года приговором Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 3 года, условно с испытательным сроком на 3 года.

Вступившим в законную силу приговором Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 октября 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строго режима.

Решением УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 21.05.2025 № 15/25 в отношении ФИО1 прекращено гражданство Российской Федерации на основании пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 22, ч. 1 ст. 24, п.7 ст. 29 Федерального закона от 28.04.2023 № 138-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», в связи с сообщением им заведомо ложных сведений в отношении обязательства соблюдать Конституцию Российской Федерации и законодательство Российской Федерации, выразившееся в совершении им преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д.59-62).

Разрешая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, пришел к выводу, что оспариваемое решение принято уполномоченным лицом в пределах предоставленных ему полномочий, Тот факт, что при приеме в гражданство Российской Федерации в интересах ФИО1 действовала его мать, то есть юридически значимые действия в рамках названной процедуры были совершены ею, не освобождает административного истца от обязательства соблюдать Конституцию Российской Федерации и законодательство Российской Федерации.

Следовательно, неблагоприятные последствия сообщения заведомо ложных сведений в отношении обязательства соблюдать Конституцию Российской Федерации и законодательство Российской Федерации, выразившегося в том числе в совершении преступления (приготовление к преступлению или покушение на преступление), претерпевает лицо, принятое в гражданство и совершившее преступления, в том числе предусмотренные частями 3-5 ст. 228.1 УК РФ, вне зависимости от того самостоятельно оно действовало при принятии в гражданство Российской Федерации или через законного представителя.

Судебная коллегия полагает необходимым согласиться с указанным решением суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из ч. 1 ст. 6 Конституции Российской Федерации гражданство Российской Федерации приобретается и прекращается в соответствии с федеральным законом, является единым и равным независимо от оснований приобретения.

Правила, определяющие основания, условия и порядок приобретения и прекращения гражданства Российской Федерации, установлены Федеральным законом от 28.04.2023 № 138-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» (далее - Закон о гражданстве).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 2 части 1 статьи 22 указанного закона гражданство Российской Федерации прекращается в связи с сообщением заведомо ложных сведений в отношении обязательства соблюдать Конституцию Российской Федерации и законодательство Российской Федерации, выразившимся в совершении преступления (приготовлении к преступлению или покушении на преступление).

Согласно части 1 статьи 24 данного закона гражданство Российской Федерации прекращается по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 2 части 1 статьи 22 закона, если гражданин Российской Федерации приобрел гражданство Российской Федерации в результате приема в гражданство Российской Федерации и совершил преступление (осуществил приготовление к преступлению или покушение на преступление), предусмотренное в том числе частью четвертой статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В части 2 той же статьи закона определено, что гражданство Российской Федерации прекращается по названному основанию независимо от времени совершения соответствующего преступления, даты вынесения приговора суда об осуждении лица за совершение соответствующего преступления и даты принятия решения о приеме в гражданство Российской Федерации.

Приведенные положения закона не содержат каких-либо изъятий, оговорок и условий, позволяющих уполномоченному органу не принимать решение о прекращении гражданства России при наличии оснований, предусмотренных подпунктом "а" пункта 2 части 1 статьи 22 и частью 1 статьи 24 указанного закона.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11 февраля 2021 года № 183-О разъяснил, что совершение лицом, ранее принятым в гражданство Российской Федерации, хотя бы одного из преступлений (приготовления к нему или покушения на него), исчерпывающий перечень которых определен законодателем, расценивается как факт, свидетельствующий о сообщении этим лицом при приобретении им гражданства заведомо ложных сведений в отношении обязательства соблюдать Конституцию Российской Федерации и российское законодательство, а решение о приобретении им гражданства может быть отменено с учетом вступившего в законную силу в отношении его обвинительного приговора суда. В любом случае основанием для отмены такого решения служит именно факт сообщения лицом заведомо ложных сведений, от которых напрямую зависит возможность приобретения им гражданства как устойчивой правовой связи между ним и Российской Федерацией.

Согласно ч. 4 ст. 32 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» (утратил силу), действующего на момент обращения матери административного истца с заявлением о принятии последнего в гражданство Российской Федерации, заявление об изменении гражданства ребенка или недееспособного лица подается их родителями либо другими законными представителями по месту жительства заявителя либо по месту жительства ребенка или недееспособного лица.

Ребенок – лицо, не достигшее возраста восемнадцати лет (ст. 3 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации»).

Как указывалось выше и установлено материалами дела, 08 июня 2005 года ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, обратилась в ПВО УВД Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о принятии в гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке ее несовершеннолетнего сына ФИО1, при этом в заявлении несовершеннолетний ФИО1 указан в качестве лица без гражданства (л.д.36-38).

Вышеуказанное заявление от 08 июня 2005 года о приеме в гражданство Российской Федерации содержит разъяснение о том, что решение о приеме в гражданство Российской Федерации, принятое на основании подложных документов или заведомо ложных сведений, подлежит отмене.

Решением старшего инспектора ПВО УВД Ямало-Ненецкого автономного округа, утвержденным начальником УВД Ямало-Ненецкого автономного округа, от 07 ноября 2005 года заявление ФИО2 о принятии в гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке ее несовершеннолетнего сына ФИО6 в соответствии с п. «а» ч. 6 ст. 14 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» удовлетворено (л.д.63-64).

Во исполнение принятого решения о приеме в гражданство Российской Федерации, 24 ноября 2005 года ОВД МО г. Муравленко ФИО1 выдан вкладыш о принадлежности к гражданству Российской Федерации, 20 сентября 2007 года в связи с достижением возраста 14 лет ФИО1 документирован паспортом гражданина Российской Федерации серии <данные изъяты> в связи с утратой паспорта – паспортом серии <данные изъяты> в связи с достижением возраста 20 лет – паспортом серии <данные изъяты> (л.д. 107).

Вступившим в законную силу приговором Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 октября 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строго режима.

Предусмотренные законом основания прекращения гражданства Российской Федерации указанные в пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 22, ст. 24 Закона о гражданстве, носящие императивный характер свидетельствуют о безусловной обязанности административного ответчика вынести соответствующее решение, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об отсутствии достаточных оснований для принятия решения о прекращении гражданства Российской Федерации являются неправомерными.

Совершение преступления виновным лицом порождает его особые правовые отношения с государством, служащие основанием введения для него дополнительных правовых обременений, как для лица, которое обладает повышенной опасностью для общества.

Административным истцом совершено преступление, направленное против здоровья населения и общественной нравственности, тем самым нарушено данное им обязательство соблюдать Конституцию Российской Федерации и законодательство Российской Федерации, в связи с чем решение о прекращении в отношении него гражданства Российской Федерации не противоречит положениям действующего законодательства.

Исходя из необходимости соблюдения баланса между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, общества, государства, соотнеся указанное с обстоятельствами преступление против здоровья населения и общественной нравственности, совершенного административным истцом после принятия его в гражданство Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое решение УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу является соразмерным ограничением прав заявителя, вынесенное в соответствии с требованиями действующего законодательства, решение об этом не является произвольным, соответствует установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 принимал гражданство Российской Федерации в несовершеннолетнем возрасте, инициатором приема в гражданство Российской Федерации была его мать, а он сам не приносил присягу гражданина Российской Федерации, не являются основанием для признания решения УМВД России по ЯНАО незаконным.

Согласно ст. 17 Гражданского кодекса Российской Федерации способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В соответствии с п. 1 ст. 21 Гражданского кодекса Российской Федерации способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

На момент обращения с заявлением о приеме в гражданство Российской Федерации (08.06.2005) административному истцу было 11 лет, при этом действующее законодательство не предусматривало принятие Присяги, а также положений об освобождении категорий лиц (в том числе несовершеннолетних) от принесения указанной Присяги. Понятие Присяги и определения категории лиц, подлежащих освобождению от ее принесения, впервые были предусмотрены Федеральным законом от 29.07.2017 № 243-ФЗ, которым были внесены изменения в Федеральный закон от 31.05.2002 № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации».

Учитывая, что на момент совершения юридически значимого действия - обращения законного представителя с заявлением о приеме в гражданство, административный истец являлся ограниченно дееспособным, и имел право выражать свое мнение, в том числе относительно гражданства Российской Федерации, и данное мнение являлось обязательным для родителей, это позволяет сделать вывод, что административный истец выразил согласие на прием в гражданство Российской Федерации. Об осознанности выбора административного истца о приеме в гражданство Российской Федерации и соблюдении ее законов, свидетельствует и то обстоятельство, что по достижению совершеннолетия административный истец не отказался от гражданства Российской Федерации, а напротив пользовался правами и исполнял возложенные на него конституционные обязанности, в частности обязанность, предусмотренную ч. 1 и ч. 2 ст. 59 Конституции Российской Федерации - несение военной службы.

Согласно абз. 2 ст. 3 Федерального закона от 31.05.2002 № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» (действующего на момент принятия гражданства административным истцом) гражданство Российской Федерации - устойчивая правовая связь лица с Российской Федерацией, выражающаяся в совокупности их взаимных прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

При этом иностранный гражданин, лицо без гражданства, как и гражданин Российской Федерации, обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законодательство Российской Федерации, права и свободы ее граждан, что следует из положений ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации.

Несоблюдение указанных требований, в том числе совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 24 Закона о гражданстве, влечет прекращение гражданства Российской Федерации у лиц, приобретших его в результате приема в гражданство.

Таким образом, из положений ст. 22, ч. 1 и ч. 2 ст. 24 Закона о гражданстве следует, что гражданство Российской Федерации подлежит безусловному прекращению в связи с совершением лицом, принявшим гражданство, преступления определенной категории, при этом Закон о гражданстве устанавливает, что в таком случае гражданин принявший гражданство Российской Федерации нарушил обязательство по соблюдению Конституции Российской Федерации, законодательства Российской Федерации и в связи с этим сообщил заведомо ложные сведения в отношении такого обязательства.

Представление подложных документов или сообщение заведомо ложных сведений в заявлении о приеме в гражданство Российской Федерации, выявленные после его приобретения, влекут отмену решения о приеме в гражданство Российской Федерации при установлении соответствующих фактов в судебном порядке.

При этом установленный вступившим в законную силу приговором суда факт совершения преступления, сопряженного с незаконным сбытом наркотических средств, приравнивается к установлению судом факта сообщения заведомо ложных сведений в отношении обязательства соблюдать Конституцию Российской Федерации и законодательство Российской Федерации.

Поскольку ФИО1, принявший гражданство Российской Федерации в 2005 году, в возрасте одиннадцати лет, то есть в возрасте, когда его мнение подлежало учету, и в последующем по достижению совершеннолетия не отказался от него, при этом нарушил обязательство соблюдать Конституцию Российской Федерации и законодательство Российской Федерации, совершив в 2013-2014 годах два преступления, предусмотренные п.п А,Г ч.4 ст.228.1 УК РФ, перечисленные в ч. 1 ст. 24 Закона о гражданстве, за что был осужден приговором Ноябрьского городского суда ЯНАО от 25.10.2016, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у административного ответчика имелись предусмотренные законом основания для принятия решения о прекращении гражданства Российской Федерации в отношении административного истца, поскольку факт сообщения заведомо ложных сведений в отношении обязательства соблюдать Конституцию Российской Федерации и законодательство Российской Федерации установлен вступившим в законную силу приговором суда.

Доводы жалобы о нарушении права истца на извещение о судебном заседании, нарушение судом сроков назначения судебного заседания, а также привлечение к участию в деле второго административного ответчика без извещения о данном процессуальном действии административного истца, также признаются судебной коллегией не состоятельными.

Как видно из материалов дела, 03 октября 2025 года судья Муравленковского городского суда, ознакомившись с административным исковым заявлением ФИО1, датированным 08 сентября 2025 года, и зарегистрированным в Муравленковском городском суде 02 октября 2025 года, вынес определение о его принятии к производству суда, назначив подготовку административного дела на 17 октября 2025 года.

17 октября 2025 года тем же судьей вынесено определение о принятии к производству административного искового заявления, привлечении в дело в качестве заинтересованного лица ОМВД России «Муравленко» и назначении подготовки дела к судебному разбирательству на 30 октября 2025 года.

На основании части 1 статьи 127 КАС РФ вопрос о принятии административного искового заявления к производству суда рассматривается судьей единолично в течение трех дней со дня поступления административного искового заявления в суд, если иной срок не предусмотрен настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 133 КАС РФ о подготовке административного дела к судебному разбирательству судья выносит определение и указывает в нем действия, которые следует совершить сторонам и другим лицам, участвующим в деле, а также сроки совершения этих действий.

На подготовку административного дела к судебному разбирательству может быть указано в определении о принятии административного искового заявления к производству суда (часть 2 статьи 133 КС РФ).

Ссылка административного истца на то, что суд не известил о дате и времени судебного заседания на 17.10.2025 и о его проведении с участием представителя административного ответчика, не могут быть приняты во внимание, поскольку по указанным выше делам предварительное судебное заседание не назначалось и не проводилось.

Сам по себе факт того, что подготовка административного дела к судебному заседанию проведена в отсутствие сторон, права административного истца на судебную защиту не нарушает. Также из материалов дела следует, что личное участие в судебном заседании 30.10.2025 административного истца обеспечено посредством системы видеоконференцсвязи. Факт участия административного истца в заседании и дачи объяснений по существу заявленных требований подтверждает, что право ФИО1 на участие в судебном разбирательстве и на защиту своих интересов было реализовано в полном объеме.

Довод о нарушении 15-дневного срока при назначении судебного заседания является ошибочным толкованием норм права. Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает обязанность суда известить стороны таким образом, что они имели достаточный срок для подготовки. Материалами дела подтверждается, что ФИО1 извещен о дате и времени назначенного на 30.10.2025 судебного заседания 24.10.2025, а также учитывая его участие в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи, право на защиту своих прав реализовал.

Привлечение в качестве заинтересованного лица (ошибочно указанного как второго ответчика) направлено на всестороннее и правильное рассмотрение дела, не нарушает прав ФИО1, поскольку вопрос о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также вопрос о замене ненадлежащего административного ответчика, разрешается судом при подготовке административного дела к судебному разбирательству (п. 3 ч. 3 ст. 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В целом доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных городским судом при рассмотрении настоящего дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность решения суда, в связи с чем, основаниями для отмены решения суда являться не могут.

Оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ для отмены решения суда, не имеется.

Вместе с тем, в решении суда указано, что с ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей, тогда как в соответствии с п.7 ч.1 ст.333.19 налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче административного искового заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными для физических лиц оставляет 3 000 рублей, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 октября 2025 года в части взыскания судебных расходов изменить.

Изложить второй абзац резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«Взыскать с ФИО1 в доход бюджета города Муравленко взыскана государственная пошлина в размере 3 000 (три тысячи) руб.».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/