Решение № 2А-752/2026 2А-752/2026~М-56/2026 М-56/2026 от 24 февраля 2026 г. по делу № 2А-752/2026

Дело № 2а-752/2026

34RS0004-01-2026-000141-35


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2026 г. г. Волгоград

Волгоградская область

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Яровой О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шипиловой Д.С.,

с участием представителя административного истца ФИО1 – Морозова В.Г.,

административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Красноармейского районного отдела судебных приставов по г. Волгограду Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, прекращении исполнительного производства, взыскании судебных расходов,

установил:

административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Красноармейского районного отдела судебных приставов города Волгограда Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее – ФИО3 СП ГУ ФССП России по Волгоградской области) ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее – ГУ ФССП России по Волгоградской области), в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Красноармейского РО СП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2 от 16 января 2026 года о возбуждении исполнительного производства, исполнительное производство № прекратить, взыскать с ГУ ФССП России по Волгоградской области расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. В обоснование требований административный истец указала, что 16 января 2026 года на основании исполнительного документа – судебного приказа по гражданскому делу № возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (далее – ООО «Концессии теплоснабжения») задолженности в размере 17494,24 руб. Вместе с тем, определением мирового судьи судебного участка № 96 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 18 ноября 2024 года названный выше судебный приказ отменён, тем самым судебным приставом-исполнителем исполнительное производство возбужденно незаконно.

Административный истец ФИО1, будучи извещённой о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, обеспечила участие в деле своего представителя – адвоката Морозова В.Г., действующего на основании ордера, который настаивал на удовлетворении административного иска в полном объёме, дополнительно указав, что постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства является незаконным; судебный пристав-исполнитель на стадии возбуждения исполнительного производства не проявил должного внимания на предмет проверки действительности и законности предъявленного к исполнению исполнительного документа; об отмене судебного приказа территориальному отделу службы судебных приставов известно было ранее, поскольку по судебному приказу взыскание задолженности произведено в солидарном порядке с ФИО4 и ФИО1 и исполнительное производство в отношении должника ФИО4 прекращено на основании отмены судебного акта; по исполнительному производству № от 16 января 2026 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 фактически проявлено бездействие, выразившееся в несвоевременном выяснении законности его возбуждения, что повлекло, в свою очередь, наложение ареста на банковские счета ФИО1, полное взыскание задолженности и последующее её перечисление (возврат) на счёт ФИО1 29 января 2026 года.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Красноармейского РО СП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2, не отрицая возможности своевременной корректировки вынесенных в автоматическом режиме постановлений о возбуждении исполнительных производств, пояснила, что 16 января 2026 года на основании судебного приказа по гражданскому делу № от 19 августа 2024 года в автоматическом режиме возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Концессии теплоснабжения» задолженности в размере 17494,24 руб., копия которого направлена адрес должника, прочитана 19 января 2026 года; в связи с возбуждением исполнительного производства направлены соответствующие запросы в регистрирующие и контролирующие органы, согласно ответам на которые установлено, что у должника имеются открытые счета в <данные изъяты>; 27 января 2026 года от <данные изъяты> получено уведомление об аресте денежных средств, достаточных для погашения задолженности в полном объёме, в связи с чем, было вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства; 28 января 2026 года при отработке специального фильтра об объединении исполнительных производств в сводное по солидарному взысканию выяснилось, что ранее в Красноармейском РО СП. ГУ ФССП России по Волгоградской области на исполнении находилось исполнительное производство № от 12 мая 2025 года в отношении должника ФИО4, которое 16 мая 2025 года прекращено в связи с отменой судебного приказа; в этот же день денежные средства были возращены ФИО1 и исполнительное производство на основании ст.43 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» прекращено; в связи с полным перечислением денежных средств и прекращением исполнительного производства права административного истца восстановлены в полном объёме, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований административный ответчик просит отказать.

Представитель административного ответчика – ГУ ФССП России по Волгоградской области, а также представитель заинтересованного лица – ООО «Концессии теплоснабжения», будучи извещёнными о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились, об отложении дела не ходатайствовали.

Информация по делу своевременно размещалась на интернет-сайте Красноармейского районного суда г. Волгограда – http://krasn.vol.sudrf.ru.

Руководствуясь положениями ст.96, 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при установленной явке.

Выслушав представителя административного истца, административного ответчика, изучив материалы административного дела, оценив представленные доказательства по делу в совокупности, исследовав материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч.1 ст.121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предусмотрено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст.2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом (ч.1 ст.30 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении настоящего административного дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 96 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области по делу № от 19 августа 2024 года взыскано солидарно в пользу взыскателя ООО «Концессии теплоснабжения» с должников ФИО4, ФИО1 задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги на общую сумму в размере 17009,38 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 373,37 руб.

Определением этого же мирового судьи от 18 ноября 2024 года названный выше судебный приказ отменён.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Красноармейского РО СП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2 от 16 января 2026 года возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 о взыскании солидарно задолженности в размере 17494,24 руб. в пользу взыскателя ООО «Концессии теплоснабжения».

Копия указанного постановления от 16 января 2026 года в форме электронного документа направлена ФИО1 в тот же день через систему «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» и прочтена ею 19 января 2026 года, что подтверждается скриншотом АИС ФССП России.

Срок для добровольного исполнения установлен должнику – 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Красноармейского РО СП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2 от 17 января и от 18 января 2026 года наложен арест на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации – <данные изъяты>

Уведомлением <данные изъяты> от 27 января 2026 года судебный пристав-исполнитель ФИО2 уведомлена об аресте денежных средств, достаточных для погашения задолженности в полном объёме.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Красноармейского РО СП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2 от 27 января 2026 года снят арест с денежных средств, находящихся на счёте <данные изъяты> и обращено на них взыскание.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Красноармейского РО СП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2 от 28 января 2026 года произведено распределение денежных средств по исполнительному производству №, денежные средства, поступившие на депозитный счёт Красноармейского РО СП ГУ ФССП России по Волгоградской области 27 января 2026 года, в размере 17713,91 руб. возвращены ФИО1 29 января 2026 года.

Перечень оснований для прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем содержится в ч.2 ст.43 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Красноармейского РО СП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2 от 29 января 2026 года исполнительное производство № прекращено на основании п.1 ч.2 ст.43 Закона об исполнительном производстве.

Из пояснений судебного пристава-исполнителя ФИО2, данных в ходе судебного заседания, установлено, что 28 января 2026 года при отработке специального фильтра об объединении исполнительных производств в сводное по солидарному взысканию выяснилось, что ранее в Красноармейском РО СП. ГУ ФССП России по Волгоградской области на исполнении находилось исполнительное производство № от 12 мая 2025 года в отношении должника ФИО4, которое 16 мая 2025 года прекращено в связи с отменой судебного приказа по делу № от 19 августа 2024 года. При этом административным ответчиком не отрицалось то обстоятельство, что данные сведения могли быть получены после возбуждения исполнительного производства при обработке указанного фильтра. Также было указано, что поступающие в адрес Красноармейского РО СП ГУ ФССП России по Волгоградской области судебные акты об отмене ранее выданных на основании них исполнительных документов не фиксируются.

Судом также установлено, что в октябре 2025 года прокуратурой Красноармейского района проводилась проверка соблюдения должностными лицами Красноармейского РО СП ГУ ФССП России по Волгоградской области требований законодательства об исполнительном производстве по обращению ФИО4 в рамках возбуждённого исполнительного производства № от 12 мая 2025 года на основании судебного приказа по делу № от 19 августа 2024 года, в ходе которой прокуратурой выяснено, что копия определения мирового судьи от 18 ноября 2024 года об отмене названного выше судебного приказа была получена Красноармейским РО СП ГУ ФССП России по Волгоградской области 22 ноября 2024 года.

Часть 1 ст.4 и ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливают, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит по общему правилу из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Из анализа положений ч.1 ст.218 и ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решение, действие (бездействие) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, признаются незаконными, если суд установит не только их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, но и такое последствие, как нарушение прав и законных интересов административного истца.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» подчеркнул, что суды при рассмотрении дел по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации разрешают споры о правах, свободах и законных интересах граждан, организаций, неопределённого круга лиц в сфере административных и иных публичных правоотношений и одним из имеющих значение для дела обстоятельств является установление факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца (пп.2 и 15).

В том случае, когда законодательством регламентирован порядок принятия решения, совершения оспариваемого действия, суд проверяет соблюдение указанного порядка. Несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными (п.19).

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав их в полном объёме, суд приходит к выводу, что при поступлении в ФИО3 СП ГУ ФССП России по Волгоградской области исполнительного документа о солидарном взыскании задолженности с одного из должников и возбуждении в автоматическом режиме исполнительного производства судебный пристав-исполнитель имел реальную возможность, что также не отрицалось административным ответчиком в ходе судебного разбирательства, проверить сведения об имеющих ранее возбуждённых исполнительных производствах в отношении одного из солидарных должников и последующую их судьбу на предмет прекращения по названному выше основанию, что в свою очередь не повлекло бы для административного истца наложение ареста на денежные средства, находящиеся на счетах в банках и иных кредитных организациях, взыскание таковых и последующий их возврат уже после обращения с настоящим административным иском в суд.

Одновременно стоит отметить, что судебный приказ на момент его направления взыскателем в службу судебных приставов не отвечал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, о чём Красноармейскому РО СП ГУ ФССП России по Волгоградской области было известно с 22 ноября 2024 года.

Исходя из приведённых норм права в их взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения административного иска в части требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Красноармейского РО СП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2 о возбуждении исполнительного производства № от 16 января 2026 года в отношении должника ФИО1, поскольку в рассматриваемом случае имеет место фактическое нарушение прав и законных интересов ФИО1 и наступления для неё негативных последствий.

Доводы административного ответчика о восстановлении прав и законных интересов ФИО1 путём возврата удержанных денежных средств в полном объёме, в рассматриваемом случае правового значения не имеют, так как изначального у судебного пристава-исполнителя не имелось правовых оснований для возбуждения исполнительного производства.

Поскольку на дату рассмотрения настоящего административного дела по существу исполнительное производство № от 16 января 2026 года прекращено, в удовлетворении заявленного ФИО1 требования в данной части надлежит отказать.

Руководствуясь изложенным и ст.175-181, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Красноармейского районного отдела судебных приставов по г. Волгограду Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, прекращении исполнительного производства, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Красноармейского районного отдела судебных приставов по г. Волгограду Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 о возбуждении исполнительного производства № от 16 января 2026 года в отношении должника ФИО1.

В удовлетворении заявленного ФИО1 требования о прекращении исполнительного производства № от 16 января 2026 года в отношении должника ФИО1 отказать.

Взыскать с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (<данные изъяты> в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <данные изъяты> (паспорт серия, номер <данные изъяты>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Яровая

Мотивированное решение составлено 25 февраля 2026 года.