Решение № 2-506/2019 2-506/2019~М-430/2019 М-430/2019 от 19 сентября 2019 г. по делу № 2-506/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2019г. Климовский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Орфановой Л.А.

с участием прокурора Жуковой Я.В.

при секретаре Ковальковой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, действующим в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, ФИО6, о выселении из жилого помещения, вселении в жилое помещение, обязании освободить квартиру от имущества, передать квартиру по передаточному акту, передать ключи от квартиры и по иску ФИО3, ФИО2, действующего от себя лично и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, ФИО6, к ФИО7 по <адрес> о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительной записи в ЕГРН о государственной регистрации права собственности на квартиру, приведении сторон в первоначальное положение, признании незаконным решения о государственной регистрации права собственности на квартиру, обязании отменить государственную регистрацию права собственности на квартиру

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о вселении в квартиру, расположенную по адресу: г.о.Подольск, <адрес>, мкрн.Климовск, <адрес>, кВ.30, обязании ответчиков освободить указанную квартиру и передать данную квартиру истцу, а также ключи от указанной квартиры, обязании подписать передаточный акт; одновременно просит выселить ответчиков и их несовершеннолетних детей из указанной квартиры, мотивируя свои требования тем, что он \Кыльчик\ является собственником указанной квартиры на основании заключенного с ответчиками договора купли-продажи; ответчиками не исполнено обязательство по освобождению квартиры в 14-дневный срок с момента государственной регистрации права собственности истца на квартиру.

ФИО2, действующий от себя лично и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, ФИО6, обратился в суд с иском к У. Р. по <адрес> о признании незаконным решения о государственной регистрации права собственности ФИО1 на вышеуказанную квартиру, обязании отменить государственную регистрацию, мотивируя свои требования тем, что сделка по отчуждению квартиры, расположенной по адресу: г.о.Подольск, <адрес>, мкрн.Климовск, <адрес>, кВ.30, могла быть совершена при условии одновременного приобретения в собственность его \истца\ несовершеннолетних детей жилого помещения, расположенного по адресу: г.о.Подольск, <адрес>, мкрн.Климовск, <адрес>, кВ.96, однако, сделка по приобретению квартиры, расположенной по адресу: г.о.Подольск, <адрес>, мкрн.Климовск, <адрес>, кВ.96, не состоялась \л.д.29-31\.

Определением Климовского городского суда от 04.07.2019г. вышеуказанные гражданские дела соединены в одно производство \л.д.72\, при этом судом по исковым требованиям ФИО2 в качестве соответчика привлечен ФИО1, в качестве 3-го лица ФИО3, ПАО Сбербанк.

В последующем ФИО2 уточнил заявленные требования и предъявил иск к ФИО7 о признании недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО3, ФИО2, действующим в своих интересах и интересах его несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5, ФИО6, и ФИО1; применении последствий недействительности сделки в виде в виде признания недействительной записи в ЕГРН о регистрации права собственности на квартиру; о признании незаконным решения о государственной регистрации права на указанную квартиру, обязании отменить государственную регистрацию права на квартиру \л.д.213-215\.

В настоящем судебном заседании вышеуказанные исковые требования предъявлены совместно ФИО2 и ФИО3 \л.д.223-225\; при этом, в судебном заседании истцы А-ны просят суд признать недействительным договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ., как сделку, совершенную с нарушением требований закона и нарушающую права и интересы его несовершеннолетних детей, поскольку детям не приобретено иное жилое помещение взамен спорной квартиры; одновременно А-ны просят суд применить последствия недействительности сделки в виде признания недействительной записи в ЕГРН о государственной регистрации права собственности ФИО1 на спорную квартиру, возврата сторон по сделке в первоначальное положение; одновременно просят признать незаконным решение У. Р. по <адрес> о государственной регистрации права собственности ФИО1 на спорную квартиру, обязать У. Р. по <адрес> отменить государственную регистрацию права собственности ФИО1 на спорную квартиру.

При этом, ФИО2 и ФИО3 возражают против заявленных ФИО1 исковых требований.

Представитель ФИО1 в настоящем судебном заседании настаивает на заявленных ФИО1 требованиях, возражает против исковых требований ФИО2 и ФИО3

Представитель У. Р. по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен \л.д.220\.

3-и лица – представители ПАО Сбербанк, ООО «Региональное инвестиционное агентство недвижимости-квартирный вопрос» в судебном заседании поддержали исковые требования ФИО1, возражали против исковых требований А-ных.

Представитель У. опеки и попечительства по г.о.Подольск в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие \л.д.221\.

Суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя У. Р. по <адрес>, поскольку последний извещен о дне рассмотрения дела надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, выслушав объяснения явившихся сторон, представителей 3-х лиц, заключение прокурора, полагавшего исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению, исковые требования ФИО3, ФИО2 – отклонению, изучив материалы дела, считает исковые требования ФИО3, ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению, исковые требования ФИО1 – отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО8, ФИО3 и их несовершеннолетним детям ФИО4, ФИО5, ФИО6 на праве общей долевой собственности (6\10 доли у ФИО2 и по 1\10 доли у ФИО3 и каждого из детей) принадлежала квартира, расположенная по адресу<адрес> \л.д.32,33\.

Распоряжением У. опеки и попечительства по г.о.Подольск от ДД.ММ.ГГГГ. №-р ФИО2 была разрешена продажа указанной квартиры при условии одновременной покупки жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с\п Любучанское, д.Красные холмы, <адрес>, - в котором по 1/5 доле в праве собственности будет принадлежать несовершеннолетним ФИО4, ФИО5, ФИО6 ; на ФИО2 возложена обязанность в месячный срок с момента совершения сделки предоставить в У. опеки и попечительства по г.о.Подольск копии правоустанавливающих документов на приобретаемый жилой дом, выписку из ЕГРН и из домовой книги.

03.04.2019г. между ФИО3, ФИО2, действующим за себя лично, а также как законный представитель несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, ФИО6, и ФИО1 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г.о.Подольск, <адрес>, мкрн.Климовск, <адрес>, кВ.30; стоимость квартиры была определена в размере 3 500 000 рублей; согласно п.2.2.,2.3. договора купли-продажи квартира приобретается покупателем за счет собственных средств в размере 1000000 рублей и кредитных средств в размере 2500000 рублей, предоставляемых по кредитному договору, заключенному с ПАО Сбербанк; денежные средства в размере 30 000 рублей переданы от покупателя ФИО1 по соглашению сторон ФИО2, сумма собственных средств 970 000 рублей и сумма кредитных средств банка в размере 2 500000 рублей будут переданы через индивидуальный сейф в банке с закладкой денежных средств после подписания настоящего договора, но с правом получения денежных средств продавцами после государственной регистрации перехода права собственности по настоящему договору и предъявления банку документов, подтверждающих регистрацию права собственности покупателя на указанную недвижимость и регистрации ипотеки в силу закона в пользу банка \л.д.121-127\.

Также 03.04.2019г. между ФИО9 и ФИО3, ФИО2, действующим за себя лично и как законный представитель несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО5, был заключен договор купли-продажи, по которому ФИО9 продала ФИО11, а также их несовершеннолетним детям земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, при этом, доли несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, ФИО6 в праве собственности на приобретаемое имущество были определены в размере 1\5 у каждого; стоимость имущества была определена в размере <...> рублей; расчет между сторонами предполагался путем закладки денежных средств в банковскую ячейку \л.д.196-199\.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 и А-ны обратились в У. Р. по <адрес> с заявлением о государственной регистрации права собственности ФИО1 на спорную квартиру \л.д.100-105\; ДД.ММ.ГГГГ. была произведена государственная регистрация права собственности ФИО1 на приобретенную им у А-ных квартиру по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН \л.д.16,17\; ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 с членами семьи зарегистрировался в указанной квартире по месту жительства \л.д.18\.

Вместе с тем, 08.04.2019г. ФИО2 подал в У. Р. по <адрес> заявление о прекращении осуществления государственной регистрации права собственности на приобретенный у ФИО9 вышеуказанный жилой дом и земельный участок \л.д.150,184,185\ и ДД.ММ.ГГГГ. на основании вышеуказанного заявления государственная регистрация права общей долевой собственности А-ных и их детей на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, с\п Любучанское, д.Красные холмы, <адрес>, была прекращена \л.д.152,181\.

Кроме этого, как видно из дела правоустанавливающих документов, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 и ФИО2 обратились в У. Р. по <адрес> с заявлением о приостановлении государственной регистрации права собственности ФИО1 на спорную квартиру на срок до ДД.ММ.ГГГГ. с указанием причины : отмена альтернативной сделки по другому объекту недвижимости \л.д.97-99\; сведений о результатах рассмотрения данного заявления в материалах дела не представлено, при том, что как указано выше, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. государственная регистрация права собственности ФИО1 на спорную квартиру уже была произведена.

22.04.2019г. У. опеки и попечительства по г.о.Подольск было издано распоряжение №-р, которым были внесены изменения в вышеуказанное распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ. со ссылками на несостоявшуюся сделку по приобретению жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, новой редакцией распоряжения была разрешена продажа спорной квартиры при условии одновременной покупки двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> (в настоящее время г.о.Подольск, <адрес>, мкрн.Климовск), с приобретением в собственность несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, ФИО6 по 1\3 доли указанной квартиры \л.д.37,38\.

При этом, 19.04.2019г. между ООО «Региональное инвестиционное агентство недвижимости –квартирный вопрос» и ФИО2 был заключен договору поручения, по которому Общество обязывалось совершить действия, направленные на приобретение ФИО2 вышеуказанной квартиры \л.д.39,40\.

Как подтвердил и ФИО2 и представитель ООО «Региональное инвестиционное агентство недвижимости –квартирный вопрос» сделка по приобретению А-ными квартиры по адресу: <адрес> не состоялась, указанная квартира была продана иным лицам; при этом, как пояснили А-ны сделка не состоялась ввиду невозможности разрешить вопрос о замене первоначального получателя денежных средств из банковской ячейки, в которую были заложены денежные средства ФИО1 за приобретенную им спорную квартиру.

При этом, представитель ПАО Сбербанк пояснил, что денежные средства, заложенные в банковскую ячейку ФИО1, находятся в банке, из ячейки денежные средства кем либо из сторон изъяты не были.

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что квартира, расположенная по адресу: г<адрес> и сособственниками которой являлись несовершеннолетние ФИО4, ФИО5, ФИО6 отчуждена ФИО1, однако, детям какое-либо другое жилое помещение, в том числе жилой дом по адресу: <адрес>, с\п Любучанское, д.Красные холмы, <адрес>, или квартира по адресу: <адрес>, не приобретено.

Возможность приобретения квартиры по адресу: <адрес> утрачена, так как она отчуждена иному лицу; кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО9 и ФИО10 заключен договор купли-продажи в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, д.красные Холмы, ул.радужная, <адрес> \л.д.142,143\, а в производстве Чеховского городского суда находится гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО9 о признании недействительным заключенного между ними договора купли-продажи указанного дома и земельного участка \л.д.66-69,82\.

Удовлетворяя частично исковые требования А-ных, суд исходил из следующего.

В соответствии ч. 3 ст. 60 СК РФ при осуществлении родителями правомочий по У. имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса РФ).

Абзацем 2 п.1 ст.28 ГК РФ предусмотрено, что к сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Аналогичные положения содержатся в ст. 21 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве".

Приведенные правовые нормы направлены на обеспечение прав и законных интересов несовершеннолетних при отчуждении принадлежащего им имущества.

Наличие разрешения органа опеки и попечительства (как в первоначальной редакции от 14.02.2019г., так и в редакции от 22.04.2019г.) на совершение сделки по отчуждению спорной квартиры само по себе не является достаточным подтверждением законности совершенной между А-ными и ФИО1 сделки.

Только реальное соблюдение законных имущественных прав несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, ФИО5 является критерием оценки действительности сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 той же статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Истец ФИО2 в судебном заседании ссылается на то, что оспариваемая им сделка противоречит закону и нарушает жилищные права его несовершеннолетних детей, то есть на те условия ничтожности сделки, которые указаны в пункте 2 статьи 168 ГК РФ.

Поскольку в судебном заседании установлено, что сделка между ФИО2, ФИО3 и ФИО1 совершена вопреки установленным законом обязанностям родителей - нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, ФИО5, которые лишились квартиры по адресу: г.о.Подольск, <адрес>, мкрн.Климовск, <адрес>, кВ.30, сособственниками которой являлись, при этом иное жилое помещение в собственность несовершеннолетних не приобретено, денежные средства от продажи квартиры на их счета не депонированы, суд приходит к выводу о недействительности оспариваемого договора купли-продажи данной квартиры, заключенного 03.04.2019г. между ФИО2, ФИО3 и ФИО1

Одновременно суд учитывал и те обстоятельства, что статьей 173.1 ГК РФ установлены специальные основания для признания недействительными сделок, совершенных без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления.

Оспариваемая сделка фактически совершена с нарушением условия, при котором органом опеки и попечительства было дано согласие на продажу квартиры, сособственниками которой являлись несовершеннолетние А-ны, а именно – на одновременно с продажей этой квартиры приобретение в собственность детей другого конкретного жилого помещения; согласия же на отчуждение принадлежавшей несовершеннолетним детям на праве собственности квартиры без обеспечения их другим равноценным жильем ФИО2, ФИО3 получено не было.

Кроме этого, пункт 7 оспариваемого договора купли-продажи предусматривает, что покупатель извещен о том, что в случае неисполнения законными представителями несовершеннолетних условий Распоряжения У. опеки и попечительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по наделению их недвижимостью, предмет сделки может быть истребован у покупателя по решению суда в интересах несовершеннолетних с применением для покупателя последствий недействительности сделки \л.д.126\.

В силу пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований А-ных о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, суд считает возможным применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности на указанную квартиру, зарегистрированного за ФИО1 (запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.); возврата указанной квартиры в собственность ФИО2 (6\10 доли), ФИО3 (1\10 доли), ФИО4 (1\10 доли), ФИО5 (1\10 доли), ФИО6 (1\10 доли), взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей в счет возврата договорной платы, при том, что получение указанной денежной суммы ФИО2 не оспаривалось.

При этом, исковые требования А-ных о признании незаконным решения У. Р. по <адрес> о государственной регистрации права собственности ФИО1 на спорную квартиру, обязании У. Р. по <адрес> отменить государственную регистрацию права собственности ФИО1 на спорную квартиру подлежат отклонению, поскольку в данном случае защита права осуществляется посредством признания недействительной сделки по отчуждению квартиры, сособственниками которой являлись несовершеннолетние А-ны и применении последствий недействительности сделки, при том, что в указанной части исковые требования удовлетворены, квартира возвращена в собственность в том числе несовершеннолетних А-ных.

Поскольку сделка по отчуждению квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> признана недействительной, квартира возвращена в собственность А-ных и их несовершеннолетних детей, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о его вселении в указанную квартиру, выселении из нее ФИО2, ФИО3, несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, ФИО6; обязании ФИО2, ФИО3 освободить указанную квартиру от принадлежащего им имущества, передать указанную квартиру по передаточному акту, передать ключи от указанной квартиры, в связи с чем указанные требования подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о его вселении в жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, г.о.Подольск, <адрес>, мкрн.Климовск, <адрес>; выселении ФИО2, ФИО3, несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, ФИО6 из указанной квартиры; обязании ФИО2, ФИО3 освободить указанную квартиру от принадлежащего им имущества, передать указанную квартиру по передаточному акту, передать ключи от указанной квартиры отказать.

Исковые требования ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО3, ФИО2, действующим в своих интересах и интересах его несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5, ФИО6, и ФИО1.

Применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, зарегистрированного за ФИО1 (запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.); возврата указанной квартиры в собственность ФИО2 (6\10 доли), ФИО3 (1\10 доли), ФИО4 (1\10 доли), ФИО5 (1\10 доли), ФИО6 (1\10 доли).

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей в счет возврата договорной платы.

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.

Председательствующий