Решение № 12-635/2019 от 18 декабря 2019 г. по делу № 12-635/2019

Дело № 12-635/2019

УИД 55MS0043-01-2019-007278-50


РЕШЕНИЕ

18 декабря 2019 года судья Кировского районного суда г. Омска ФИО3, при секретаре Ахмадовой М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в <...>, каб. 301, жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 43 в Кировском судебном районе в г. Омске ФИО4 от 13.11.2019 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 43 в Кировском судебном районе в г. Омске ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 была признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут, находясь в помещении правления гаражного кооператива «Полет-33» по адресу: <адрес>, в ходе возникшего конфликта, находясь около ФИО9 с левой стороны, повернувшись слева направо в сторону ФИО9, замахнувшись своей левой рукой, умышленно нанесла один удар по верхней части левой руки ФИО9, которая от данного удара испытала сильную физическую боль. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО9 обнаружено повреждение в виде кровоподтека левой верхней конечности, которое вреда здоровью не причинило, данное повреждение могло возникнуть от воздействия тупого предмета в срок в пределах одних суток до момента освидетельствования, тем самым ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ, за которое ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Выражая несогласие с вынесенным постановлением, ФИО1 в жалобе указала, что в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ФИО5, защитника ФИО1 - ФИО6 о дате судебного заседания, отсутствуют сведения о получении телеграмм ФИО11, ФИО7, ФИО8 Выводы о том, что к пояснениям ФИО8 необходимо отнестись критически, так как она является знакомой ФИО1, являются предположительными. Объяснения свидетеля ФИО5 является недопустимым, поскольку он является супругом потерпевшей ФИО9 Отказывая в удовлетворении ходатайства потерпевшей ФИО9 об отложении судебного заседания - мировой судья, нарушил требования ст. 25.2 КоАП РФ. Дело было рассмотрено в отсутствие ФИО1, при этом материалы дела не содержат доказательств ее надлежащего уведомления о времени и месте рассмотрения дела. При рассмотрении дела, протокол об административном правонарушении не исследовался, ему не дана правовая оценка. ДД.ММ.ГГГГ была вынесена резолютивная часть постановления, при этом не даны разъяснения по составлению мотивировочной части постановления, не указана дата изготовления текста постановления в полном объеме. Показаниям свидетелей не дана правильная оценка. Протокол об административном правонарушении составлен неправильно, нарушена процедура его оформления, протокол является недопустимым доказательством. Объяснения потерпевшей ФИО9 являются недопустимым доказательством, поскольку имеют дописку («ст. 17.9 КоАП РФ»), однако на момент опроса потерпевшей норма статьи 17.9 КоАП РФ ей не разъяснялась. В определении о возбуждении дела об административном правонарушении имеются исправления и неточности, разнятся данные в нем содержащиеся. Опросы свидетеля ФИО13, лица, привлекаемого к ответственности ФИО1 не могут быть положены в основу обвинения (опрос произведен лицом, не имеющим полномочия на опрос указанных лиц) однако исследованы мировым судьей при рассмотрении дела. В определении отсутствуют сведения о разъяснении прав и обязанностей участникам процесса, в материалах дела отсутствуют доказательства о получении (вручении), направлении копии определения потерпевшей ФИО9 В материалах дела отсутствуют сведения о продлении срока административного расследования, а также вручения копии определения потерпевшему и лицу, в отношении которого ведется административное производство, протокол об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ, с нарушением процессуальных сроков, в связи с чем является недопустимым доказательством, в графе «с содержанием протокола ознакомлена» подпись не принадлежит ФИО1 Материалы дела и протокол в отношении ФИО1 направлены для рассмотрения в суд необоснованно, незаконно и не подлежит рассмотрению. Мировым судьей судебного участка № были сокрыты процессуальные нарушения, имеющиеся в материалах административного дела. Просит постановление мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник ФИО6 доводы поданной жалобы поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. Дополнительно к доводам жалобы указали, что дело рассмотрено с нарушением правил подведомственности.

Потерпевшая ФИО9 при рассмотрении жалобы участия не принимала, извещена надлежаще.

Представитель потерпевшей ФИО10 возражала против удовлетворения жалобы, полагала постановление мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ надлежит оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет её в полном объеме.

Диспозиция ст. 6.1.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении лицом в отношении потерпевшего активных насильственных действий (физического насилия), последствием которых являются физическая боль, а равно телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: объяснениями ФИО9 (л.д. 3); объяснением свидетеля ФИО13 (л.д. 4), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-6); заявлением о происшествии КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22); заявлением ФИО9 о привлечении к ответственности ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23); постановлением о назначении судебной медицинской экспертизы (л.д. 27); актом судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28 – 28 оборот); объяснениями свидетеля ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39); объяснениями свидетеля ФИО5 (л.д. 40); объяснениями свидетеля ФИО12 (л.д. 41); протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ с устранёнными недостатками (л.д. 83).

Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы ФИО1, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Относительно доводов жалобы о ненадлежащем извещении ФИО1 о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, ненадлежащем уведомлении ФИО5, защитника ФИО1 - ФИО6, свидетелей ФИО11, ФИО7, ФИО8 о дате судебного заседания, прихожу к следующему.

Материалами дела установлено, что определениями мирового судьи судебного участка № 43 в Кировском судебном районе г. Омска ФИО4 протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными к нему материалами неоднократно возвращался в ОП № 2 УМВД России по г. Омску для устранения недостатков (л.д. 8-9, 13-13 оборот,21-21 оборот, 35-35 оборот, 64-64 оборот, 70-70 оборот), в связи с чем ссылка ФИО1 на имевшие место ранее недостатки при составлении протокола, не являются основанием для отмены постановления суда, поскольку недостатки были устранены после вынесения судом определения о возвращении протокола должностному лицу.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Кировском судебном районе г. Омска было вынесено определение о возвращении протокола от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 с приложенными к нему материалами в ОП № 2 УМВД России по г. Омску для устранения недостатков (л.д. 79-80). ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 было направлено уведомление о времени и месте составления протокола (л.д. 86), что свидетельствует о надлежащем уведомлении ФИО1 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

О дате и времени рассмотрения дела мировым судьей ФИО1 была извещена надлежащим образом, что подтверждается копией телеграммы, направляемой по адресу: <адрес>, а также сведениями о том, что телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился (л.д. 92-93). Потерпевшая ФИО9, свидетель ФИО13, ФИО7 и ФИО14 так же были извещены мировым судьей также посредством направления телеграмм (л.д. 94-98).

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ №.

Доводы жалобы о не извещении ФИО1 о дате судебного заседания путем СМС-сообщения подлежат отклонению, поскольку в материалах дела отсутствует письменной согласие последней на извещение путем СМС-сообщений.

Следовательно, мировым судьей приняты необходимые меры для уведомления ФИО1 о времени и месте судебного заседания, обеспечив ей возможность реализовать права и гарантии, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 1 КоАП РФ установлено, что законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанный кодекс основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации (ч. 2 ст. 1.1 КоАП РФ).

При этом ссылки ФИО1 на процессуальные нормы Кодекса административного судопроизводства РФ в жалобе являются не допустимыми, поскольку дела об административных правонарушениях рассматриваются исключительно в рамках Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Неудовлетворение ходатайства потерпевшей ФИО9 об отложении судебного заседания, не нарушает прав ФИО1

Кроме того, в соответствии с ч. 3 статьи 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Отклонение ходатайства потерпевшей ФИО9 об отложении судебного разбирательства и рассмотрение дела по существу в ее отсутствие, соответствует нормам КоАП РФ, не нарушает процессуальных прав ни потерпевшей, ни лица, привлекаемого к административной ответственности.

Из объяснений свидетеля ФИО5 следует, что непосредственно самого конфликта возникшего между ФИО1 и ФИО9 он не видел, однако указал, что после ухода ФИО1 ФИО9 пожаловалась на плохое самочувствие, пояснила, что ФИО1 нанесла ей удары по руке и животу (л.д. 40).

Отсутствие извещения ФИО5 о дате судебного заседания и ссылка в обжалуемом постановлении мирового судьи на его показания, не свидетельствуют о том, что его объяснения являются недопустимым доказательством. Данные объяснения отобраны уполномоченным лицом в установленном порядке, права и положения ст. 51 Конституции ФИО5 разъяснены, о чем имеется подпись последнего. Соответственно, мировым судьей данное доказательство оценено в совокупности с иными доказательствами имеющимися в материалах дела, ему дана надлежащая правовая оценка.

Указание в протоколе судебного заседания на оглашение резолютивной части постановления, является явной опиской, поскольку из текста постановления не следует, что резолютивная часть постановления выносилась. Согласно материалам дела, постановление было составлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ

Вопреки доводам жалобы, нарушение сроков составления протокола об административном правонарушении и порядка вынесения определения о проведении административного расследования не могут расцениваться как существенные нарушения, влекущие отмену постановления.

Доводы жалобы ФИО1 относительно не разъяснении ФИО9, ст. 17.9 КоАП РФ, в связи с наличием дописки в ее письменных объяснениях являются голословными, не подкрепленными какими-либо доказательствами.

Доводы жалобы о нарушении мировым судьей норм процессуального права, сокрытии имеющихся в материалах дела нарушений не подтверждены какими-либо доказательствами.

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей по месту его совершения, что свидетельствует о соблюдении мировым судьей правил подсудности рассмотрения дела. В этой связи не могут быть приняты доводы жалобы о том, что мировым судьей рассмотрено настоящее дело с нарушением правил подсудности, Право ФИО1 предусмотренное ст. 47 Конституции РФ, о рассмотрении ее дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, не нарушено.

Вопреки доводам жалобы, в материалах дела не усматривается существенных процессуальных нарушений, допущенных мировым судьей судебного участка № в Кировском судебном районе <адрес> при вынесении обжалуемого постановления.

Несогласие с оценкой доказательств само по себе не влечет отмену постановления.

При таких обстоятельствах в отношении ФИО1 правильно составлен протокол об административном правонарушении, заявитель обосновано привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 данного Кодекса, является минимальным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ей назначено административное наказание виде административного штрафа в размере 5 000 рублей - оставить без изменения, жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только в порядке надзора.

Судья: ФИО2